3 grunner til at New Zealand har den best utformede regjeringen i verden

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Shire har et mektig fint politisk system.

Shire har et mektig fint politisk system.

Hagen Hopkins

Vi i USA har en tendens til å anta at - hvor forferdelige vi enn synes politikerne våre er - våre politiske system er utmerket. Grunnloven er høyt aktet over hele det politiske spekteret, og både demokrater og republikanere gir leppetjeneste til 'geniet' til grunnleggerne. Men systemet vårt, som kombinerer to mektige lovgivende organer med en sterk utøvende makt, er ganske sjelden internasjonalt. Det ser faktisk ut til å være en svakere modell enn de fleste; USA er omtrent det eneste landet som har opprettholde et presidentsystem i en lang periode uten å gå ned i diktatur .

Vi kan lære mye av andre lands modeller, som ofte er mer strømlinjeformede og demokratisk representative enn vår egen. Den beste av gjengen, etter min vurdering: New Zealand.

Verdens beste valgsystem

Hvis du i det hele tatt legger merke til amerikansk politikk, vet du at republikanerne har et sunt flertall i Representantenes hus, med 246 seter (56,6 prosent) til demokratenes 188 (43,2 prosent; ett sete er ledig). Men deres populære stemmemargin - 51 prosent til 45,3 prosent - var omtrent halvparten av størrelsen på plassmarginen deres.

Forskjellen var enda mer dramatisk i 2012.Husets republikanere tapte den folkelige avstemningen, med 47,6 prosent til demokratenes 48,8 prosent, det året, selv om de vant et betydelig flertall av setene. Det er ikke spesielt vanlig, men det skjer fra tid til annen; i 1996 vant demokratene også den folkelige avstemningen for huset mens de ikke fikk flertall eller flertall av seter.

Standardforklaringen på hvorfor denne typen ting skjer, er at Democratic House-distriktene har en tendens til å være mer demokratiske i gjennomsnitt enn republikanske distrikter er republikanske. Det betyr at demokratiske stemmer «kastes bort» med å løpe oppover marginene i trygge distrikter, mens republikanske stemmer er spredt nok til å få flere seter per stemme. Fornuftsmennesker kan være forskjellige i hvilken grad dette mønsteret forklares med gerrymandering eller det faktum at demokrater pleier å naturlig samles geografisk (Jeg vil hevde at et rettferdig distriktssystem vil ta hensyn til sistnevnte, men det er en annen sak).

Men det faktum at det fører til åpenbare urettferdigheter er vanskelig å benekte. Det er ikke rettferdig for demokrater som bor på landsbygda i Texas, eller republikanere som bor på Manhattan at de nesten helt sikkert aldri vil bli representert av noen med deres politiske synspunkter. Det er ikke rettferdig for demokrater og republikanere som bor i sine egne partiers trygge distrikter at stemmene deres teller mindre enn om de bodde i svingdistrikter. Det er ikke rettferdig for de i swingdistriktene som taper knepent; hvis for eksempel en demokrat vinner et sete 51 prosent til 49, betyr det at omtrent halvparten av distriktet ikke ser deres interesser representert.

Hvordan New Zealands regjering forklarer valgsystemet sitt til velgerne.

Dette er ikke et uunngåelig trekk ved det politiske systemet, og som Reihan Salam bemerket i Slate, har de fleste andre land utviklet en løsning: proporsjonal representasjon . Det er en haug med forskjellige måter å gjøre dette på. Det ene er å opprette distrikter med flere medlemmer, og deretter la velgerne rangere kandidater gjennom en prosess kjent som enkelt overførbar stemme (STV); Dette er hva Rob Richie og teamet hos FairVote, den viktigste amerikanske lobbygruppen, angående dette spørsmålet, advokat . Det enkleste systemet ville være ren partilisterepresentasjon, slik det praktiseres i Nederland og Israel, der det ikke er distrikter, velgere velger partier fremfor kandidater, og partier får omtrent samme prosentandel av setene som de fikk stemmer; en mildere versjon, slik den brukes i Spania og Norge, gjør dette på distriktsnivå.

Begge disse ville være enorme forbedringer i forhold til USAs status quo. Men ingen av dem er ideelle. Enkelt overførbare stemmesystemer er partiagnostiske og kan ikke sikre at partier er representert i forhold til stemmene de fikk så godt som et partilistesystem kan. Men rene partilistesystemer kan føre til en destabiliserende spredning av små partier som er i stand til å trekke ut løfter fra de større partiene i bytte for å slutte seg til koalisjonene deres.

Partilistesystemer gjør det vanskelig for et enkelt parti å få flertall, noe som betyr at hvis for eksempel et parti har 45 seter av 100, må det fortsatt vinne over et parti med 6 seter for å styre. Partiet med 6 seter har da betydelig makt til å kreve ting, ute av proporsjon med det faktiske støttenivået. Så ironisk nok kan denne formen for proporsjonal representasjon ha åpenbart udemokratiske konsekvenser. Slike ting har skjedde ofte i Israel , med ganske skadelige resultater.

Det beste proporsjonale representasjonssystemet (PR) er altså en vri på partilistestemmegivning kjent som PR med blandede medlemmer, eller MMP for kort. MMP lar velgere velge både en kandidat i sitt lokale distrikt og et parti de ønsker å vinne flertall. Alle som vinner et distrikt får en plass, og deretter deles det ut tilleggsmandater for å sikre at partiene er representert i forhold til deres andel av partistemmen. Dette har en rekke fordeler. I motsetning til partilisterepresentasjon har folk fortsatt representanter med i det minste noen bånd til sitt område, uansett hva det er verdt.

new zealand stemmeseddel

En prøveseddel fra New Zealand, med en kolonne for partistemmegivning og en kolonne for kandidatavstemning. (Valgkommisjonen New Zealand)

Men enda viktigere, det betyr at fester må organiseres nok til å konkurrere i et anstendig antall distrikter for å ha en sjanse. Det fraråder den typen overdreven partidannelse som skjer under ren partilisterepresentasjon, samtidig som det sikrer at mindre partier får noe å si.

Tyskland og New Zealand bruker begge MMP, og resultatet i hvert tilfelle er en litt endret versjon av et topartisystem. Det er sjelden at de store partiene i noen av landene får et direkte flertall (selv om det ser ut til at National Party kan være i New Zealand), men vanligvis har de nok ideologiske allierte i mindre partier til å danne en regjering likevel. Tyskland har også en tradisjon med store koalisjoner mellom de to hovedpartiene, men New Zealand viser at systemet kan fungere selv når det ikke er den slags topartisamarbeid (som, la oss være ærlige, det ville ikke vært i et hypotetisk USA med MMP). Ingen av landene har hatt problemer med regjeringsdannelse av den typen nasjoner som bruker renere partilistesystemer ofte gjør. I 2011,New Zealand holdt en uforpliktende folkeavstemning på stemmesystemet, og velgerne valgte å bli hos MMP med stor margin.

Det er verdt å understreke hvor sjelden MMP er: bare fire land (Tyskland, New Zealand, Lesotho og Romania) bruker det. Og ingen av de tre andre kan kreve New Zealands andre store fordel...

Unikameraalisme

John Key parlament

New Zealands statsminister John Key på gulvet i parlamentet - New Zealands fantastiske parlament med ett hus. (Hagen Hopkins/Getty Images)

Det verste med USAs senat – foruten dets historie som et bolverk for slaveri og hvit overherredømme, dets åpenbare brudd på prinsippet om «én person, én stemme» og dets generelle forakt for selv de mest grunnleggende normene for rettferdighet og likeverd. representasjon - er at det er totalt ubrukelig. Alle overhusene er. De lavere husene i parlamentet er fullstendig i stand til å utarbeide og vedta lover på egenhånd. Se: New Zealand.

New Zealand er ikke alene om å ha et enkammerparlament. Sverige, Norge, Finland, Portugal, Danmark, Israel, Island og Taiwan gjør det også, for å nevne noen. Men det skiller seg ut for å være enkamerat mens det fortsatt er modellert etter det britiske systemet. Storbritannias House of Lords har gradvis sett sin makt avta gjennom århundrene, mens Australia valgte å dumt gi overhuset en patina av demokratisk legitimitet, og dermed et større krav på makt, ved å gjøre det direkte valgt. Canada har nøyd seg med et senat som er mer eller mindre alltid vært ubrukelig . Men New Zealand bestemte seg for å få det overstått og kutte den jævla greia ut helt.

Dette kan virke som en liten ting, og det er absolutt sammenlignet med virkelig impotente kropper som House of Lords. Men selv svake overhus kan typisk forsinke lovgivningen hvis de ønsker det, og tvinge frem endringer av og til. Tysklands Bundesrat har for eksempel en absolutt veto mot konstitusjonelle endringer ; i andre tilfeller, hvis Forbundsrådet avviser et lovforslag vedtatt av Forbundsdagen (underhuset) med to tredjedels flertall, må Forbundsdagen mønstre to tredjedels flertall selv for å overstyre vetoretten. Det setter New Zealand over toppen; ikke bare har den, som Tyskland, blandet proporsjonal representasjon for medlemmer, men i motsetning til Tyskland har den ikke et blandet overhus. Den eneste legitime demokratiske institusjonen er den som er valgt til å representere befolkningen proporsjonalt.

Kongerike

Jerry Mateparae

Generalguvernør Jerry Mateparae under ed. Mateparae fungerer som dronningens representant i New Zealand. ( New Zealands forsvarsstyrke )

Dette er et relativt lite punkt i ordningen, men det er verdt å kort fremheve dydene til konstitusjonelt monarki. Generelt sett, i et parlamentarisk system trenger du en statsoverhode som ikke er statsminister for å tjene som en uinteressert voldgiftsdommer når det er uenighet om hvordan man skal danne en regjering - si, hvis det største partiet skal få lov til å danne et mindretall regjering eller om mindre partier skulle få danne en koalisjon, for å nevne en nylig eksempel fra Canada .Det statsoverhodet er vanligvis en galjonspresident valgt av parlamentet (Tyskland, Italia) eller folket (Irland, Finland), eller en monark. Og monarker er bedre .

Monarker er mer effektive enn presidenter nettopp fordi de mangler noen form for legitimitet. Det ville være støtende for dronning Elizabeth eller hennes representanter i Canada, New Zealand osv. å blande seg inn i innenrikspolitikk. Faktisk, da generalguvernøren i Australia gjorde det i 1975 satte i gang en konstitusjonell krise som gjorde det klart at slik oppførsel ikke ville bli tolerert. Men galionspresidenter har en viss grad av demokratisk legitimitet, og er typisk tidligere politikere. Det muliggjør en større grad av skjul – som da den italienske presidenten Giorgio Napolitano med suksess planla å fjerne Silvio Berlusconi som statsminister i det minste delvis på grunn av Tysklands kansler Angela Merkels bønn om å gjøre det.

Napolitano er regelen, snarere enn unntaket. Oxford statsvitere Petra Schleiter og Edward Morgan-Jones har funnet at presidenter, enten de er valgt indirekte av parlamentet eller direkte av folket, er mer sannsynlig å la regjeringer endre seg uten nye valg enn monarker er. Med andre ord, de er mer sannsynlig å endre regjeringen uten noen demokratisk innspill i det hele tatt:

regjeringsoppløsning Dylan Matthews (før jeg visste hvordan jeg skulle lage diagrammer ordentlig)

New Zealand ville allerede toppet listen over beste politiske systemer selv om det var en republikk. Men dets konstitusjonelle monarki styrker bare saken.