3 vinnere og 4 tapere fra den første presidentdebatten i 2020

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Ikke USAs beste time.

Presidentkampanjen i 2020 har hatt overraskende stabile meningsmålinger: Tidligere visepresident Joe Biden har vært foran konsekvent, og han ligger fortsatt foran med en høy ensifret margin.

Alt dette skjer midt i utbruddet av en stor pandemi, kollapsen av økonomien, en landsomfattende bølge av protester som krever raserettferdighet, en uventet rask tilbakeføring av jobber, en ny bølge av Covid-19-dødsfall, en økning i drapsraten , og utgivelsen av et halvt dusin innsidebøker om Trump-administrasjonen fulle av sjokkerende skildringer av offisiell uredelighet.

Under omstendighetene trengte president Trump den første debatten mot Biden for å gå sin vei. Det er vanskelig å tro at noen debatt kan endre tidevannet så mye. Det er også vanskelig å tro at noen som fulgte med på tirsdagskveldens utveksling, fant faktisk informasjon om offentlig politikk i USA. Biden brukte relativt kort tid på å beskrive planene sine for landet, og fokuserte mest på å parere Trumps angrep og av og til prøve å appellere til de vanlige menneskene som lider under USAs nåværende omstendigheter. Trump slengte i mellomtiden en ustoppelig floke av tull som fullstendig overveldet moderator Chris Wallaces svake innsats for å håndheve reglene.

I slekt

De første meningsmålingene etter debatten sier at Biden vant

Men hvis Trumps teori var at Biden ville smelte under presset, skjedde det ikke. Han sto på sitt, han leverte sine snakkepoeng, og selv om det er tvilsomt at han plukket opp massevis av nye støttespillere, er han ikke den kandidaten som trenger dem mest.

Her er hvem som vant og hvem som tapte i rotet i den første presidentdebatten.

Vinner: Cross-talk og malarkey

Debatten åpnet med det som angivelig var en meningsutveksling om Amy Coney Barretts nominasjon til Høyesterett, deretter dreide det seg til en diskusjon om helsevesenet, og degenererte raskt til tull da Trump avbrøt så tvangsmessig at det var umulig å trekke ut noen form for sammenhengende kommentar fra begge kandidatene.

Det ga på sin side en uortodoks zinger fra Biden: Vil du holde kjeft, mann?

Joe Biden deltar i den første presidentdebatten.

Scott Olson/Getty Images

Debatten kom tilbake til en viss likevekt etter et emneskifte til Covid-19, men den grunnleggende prosessen brøt stadig sammen igjen og igjen. Pre-debattorienteringer fra Trump-leiren gjorde det klart at presidentens strategi ville være å oppføre seg aggressivt, men Trumps beslutning om å prøve å trampe over hele det grunnleggende debattformatet var overraskende. Resultatet var i utgangspunktet å ødelegge showet, noe som gjorde programmet ofte umulig å følge eller lære noe av.

I slekt

Biden til Trump: Vil du holde kjeft, mann?

Gitt at Biden allerede hadde en betydelig ledelse og debattene er en sjelden høyprofilert mulighet for Trump til å snu det, er det sannsynligvis en seier for utfordreren. Tanken var tydeligvis å rasle Biden og avsløre hans antatte mentale svakhet - men det fungerte ikke fordi den mentale svakheten er mer åpenlyst falsk Facebook-meme enn virkelighet.

– Matthew Yglesias

Taper: Biden har demensteori

I flere måneder har Trump-leiren løyet og sagt at Biden ikke vil forlate kjelleren, og i flere uker har de blitt stadig mer eksplisitte når det gjelder å argumentere for at han har demens. Fordi dette ikke er sant, har de i stor grad argumentert for det via ferdige videoer og lyver om et bestemt bilde av Biden som sitter for et intervju med Telemundo.

Problemet med dette, som Team Trump ser ut til å ha innsett for sent, er at du vanligvis ikke senker forventningene til motstanderen din før debatten. Biden utmerket seg ikke i noen av Det demokratiske partiets primærdebatter. Men før hans en-til-en-møte med senator Bernie Sanders like før primærvalget avsluttet, spilte noen medlemmer av Sanders' leir dette eksakte demensspillet - til katastrofale resultater da de to mennene møttes live på scenen, hvor Biden leverte sin helt normale humdrum. opptreden og den spilte som en triumf.

Følgelig ble store deler av tirsdagen tatt opp med anklager fra Trumpland som Biden planla jukse i debatten med bruk av en slags ulovlig prestasjonsfremmende stoff eller hemmelig øretelefon . Som ville løgner for å sikre seg mot tidligere ville løgner, var ikke dette en forferdelig siste innsats. Fox News trasket til og med ut Brit Hume før debatten for å advare publikum om ikke å tro sine løgnaktige øyne og påstå at bare fordi Biden ikke gjør det synes at han lider av demens betyr ikke at han ikke er det.

Men så skjedde debatten, og Biden var … fin.

La oss være ærlige: Det er en grunn til at kampanjene hans i 1988 og 2008 ikke satte verden i brann – han har bare ikke karismanivået til en Bill Clinton, George W. Bush eller Barack Obama. Men han er en helt normal politiker som kan stå der oppe og snakke og snakke i 90 minutter akkurat som alle andre. Å kaste bort motstanderen min er senil. Hei Mary kan ha gitt en viss strategisk mening for Trump gitt at han på dette tidspunktet ikke kommer til å komme med en levedyktig plan for å bekjempe Covid-19 eller endre offentlighetens forankrede oppfatning av ham. Men det fungerer bare ikke fordi det ikke er sant.

-MIN

Taper: Raserettferdighet

Wallace valgte rase og kriminalitet i byene våre som et debatttema, og utformet både lovløshet og byliv som eksplisitt rasisert og antydet en slags avveining mellom rettferdighet og offentlig sikkerhet som det ikke finnes bevis for. Trump spiste det naturligvis opp, kritiserte alle forkjempere for raserettferdighet som anarkister, beskyldte demokratisk-styrte byer for alle kriminalitetsproblemer (drap er også oppe i det lille antallet GOP-styrte byer), og slengte mot motstanderens antatte ønske om å defundere politiet (Biden tar faktisk til orde for mer politi ).

Grunnleggende spørsmål om eksistensen av raserettferdighet utenfor det snevre virkeområdet for rettshåndhevelse ble ubesvart. Det samme gjorde de ganske omfattende bevisene som finnes betydelig rasemessig skjevhet ved politistopp , et mye bredere spørsmål enn spørsmålet om hvordan man skal håndtere de spesifikke, ekstreme sakene som ender med en sivil død og nasjonal kontrovers.

Biden holdt stand i børsen, og parerte Trumps påstander om politifinansiering og, sannsynligvis for første gang, introduserte et nasjonalt publikum til realiteten at Trump-administrasjonen gjentatte ganger har foreslått kutt i politifinansiering.

Men selve temaet raserettferdighet ble utrolig dårlig tjent med denne snevre og dårlig rammede debatten.

-MIN

Taper: Chris Wallace

En moderator for presidentdebatt har én hovedoppgave: å la begge sider snakke og dele sin visjon for landet, med minimale avbrudd og riktige tidsbegrensninger. Etter den standarden, moderator Chris Wallace mislyktes.

Tonen ble satt tidlig, da Trump nesten umiddelbart begynte å avbryte Biden da det var hans tid for å snakke. Trumps avbrudd gjorde det nesten umulig å høre hva Biden sa, og førte til at debatten gjentatte ganger brøt sammen i uforståelige rop og argumenter om hvorvidt kandidatene fulgte debattens regler og tidsbegrensninger.

Debattmoderator og Fox News-anker Chris Wallace.

Olivier Douliery / AFP / Getty Images

Wallace prøvde til tider å stoppe avbruddene. Men han ga gjentatte ganger skylden på både Trump og Biden, da Trump tydeligvis gjorde langt mer ut av det å avbryte. På et tidspunkt så det ut til at Wallace ga opp helt og sa: Jeg kommer til å stille et spørsmål om rase, men hvis du vil svare på noe annet, fortsett.

Det var ikke før en time og 10 minutter inn i debatten, av en og en halv time, at Wallace kalte Trump ut: Mr. President, kampanjen din var enige om at begge sider ville få to-minutters svar uavbrutt. Din side gikk med på det. Og hvorfor observerer du ikke det?

Selv etter det fortsatte Trump å avbryte Biden. Wallace tok egentlig aldri kontrollen over scenen. Han måtte til og med erklære: Dette er slutten på denne debatten, da den var over, og signaliserte at han ikke engang kunne bringe programmet til slutt.

Dette var nesten helt sikkert ikke debatten som Wallace ønsket. Og det etterlot amerikanere med et stort sett usammenhengende rot.

– Tyske Lopez

Vinner: Kina

En av de beste bøkene jeg har lest om amerikansk utenrikspolitikk de siste årene er 2016 's Amerika i utlandet , av Dartmouth-professorene Stephen Brooks og William Wohlforth. Et av bokens sentrale argumenter er at USA ikke bare er verdens mektigste land, men så langt foran sine konkurrenter på konvensjonelle beregninger – som militær makt og teknologisk fremskritt – at ingen land kan klare å ta igjen i nær fremtid. Spesielt Kina, hevder de, er langt mindre i stand til å overta USA enn det man generelt forstår.

Det er et motstridende argument, men et overbevisende. Eller i det minste ville det vært hvis USA ikke led av et lammende nivå av intern splittelse. Ingen land, uansett hvor mektig de er, kan effektivt utøve makt i utlandet når det er opptatt av interne splittelser. Ingen regjering kan muligens avslutte amerikansk globalt hegemoni - bortsett fra den amerikanske.

Det vi så i kveld, rotet og sinnet, gjenspeiler de lammende nivåene av intern splittelse som for tiden preger USA. Jada, den nærmeste årsaken er Trumps personlige stil, og den klare personlige fiendskapen mellom de to mennene som vises. Men det gjenspeilte også den farlig polariserte naturen til amerikansk politikk akkurat i dette øyeblikket, selv om grunnleggende spørsmål om hvordan vårt politiske system skal fungere.

Helt på slutten av debatten, for eksempel, ville Trump ikke engang love å akseptere nederlag – og svare på Wallaces spørsmål på denne fronten ved å oppmuntre tilhengerne hans til å møte opp på valglokalene i Philadelphia, en demokratisk høyborg i en viktig delstat på slagmarken, fordi dårlige ting skjer i Philadelphia.

Dette var ikke bare stygt i estetisk forstand; den var stygg i en mer fundamental en, et tegn på et system som bryter sammen ettersom rivaliserende leire innenfor det ikke lenger aksepterer spillereglene universelt. Og ingen drar mer nytte av denne typen intern splid i verdens mektigste stat enn Kina.

– Zack Beauchamp

Vinner: Snakker direkte til det amerikanske folket

Fra forrige uke er svimlende 200 000 mennesker i USA bekreftet døde av Covid-19 - men øyeblikkene med medfølelse, enn si anerkjennelse fra Trump, har vært få og langt mellom.

I noen av sine sterkeste uttalelser under debatten på tirsdag, trakk Biden en sterk kontrast: Han snakket direkte inn i kameraet og henvendte seg til amerikanere som kan ha mistet et familiemedlem under pandemien, eller lidd ødeleggende jobbtap ettersom økonomien har stupt den siste tiden. måneder.

Hvor mange av dere sto opp i morges og hadde en tom stol ved kjøkkenbordet fordi noen døde av Covid? spurte han, mens han beholdt øyekontakt. Hvor mange av dere er i en situasjon der dere mistet moren eller faren deres og dere ikke en gang kunne snakke med dem og hadde en sykepleier som holdt opp telefonen slik at dere faktisk kunne si farvel?

Joe Biden snakker direkte til TV-publikummet under debatten.

Jim Watson/AFP/Getty Images

Denne bemerkningen – og andre lignende – ga et kort glimt av menneskeheten i en debatt fylt med kryssprat og fornærmelser, og var blant de mest effektive til å fremheve hvordan Biden ville regjere annerledes enn Trump har gjort. Selv om presidenten feilaktig understreket hvor effektiv koronavirusresponsen hans har vært nok en gang, ga Biden en følelse av hvordan lederskap ser ut når en president faktisk bryr seg om hva folk går gjennom.

Det handler ikke om familien min eller familien hans, det handler om deg, sa Biden. Duelluttalelsene tirsdag gjorde det klart at bare en av mennene på scenen følte det slik.

- Li Zhou

Taper: Amerikas sikkerhet

Wallace, debattlederen, ba Trump om å avvise og fordømme hvite supremasister. Han gjorde det ikke, i stedet ba han bare Proud Boys-gruppen stå ved siden av mens han kritiserte venstreorienterte bevegelser som antifa.

Sett til side, hvis du kan, den moralske fiaskoen til Trump som nekter å fordømme hvite supremasister. Det er fryktelig nok. Men han er øverstkommanderende, og det å ikke fordømme hvite overherredømmer er en pliktforsømmelse - siden de er den største innenlandske terrortrusselen mot USA.

I slekt

Trump ble bedt om å fordømme hvit overherredømme. Han ville ikke.

Rasemotivert voldelig ekstremisme, for det meste fra hvite overherredømmer, har utgjort mesteparten av de siste innenlandske terrortruslene, sier FBI-direktør Christopher Wray fortalte House Homeland Security Committee denne måneden. Den Trump-vennlige innenriksdepartementet har utarbeidet notater som gjør det samme. Og Utenriksdepartementet har for første gang noensinne utpekt hvite overherredømmegrupper som terrorister.

Det er en grunn til at Trumps egen administrasjon tar den saken. De siste årene har sett masseskyting begått av hvite nasjonalister i USA, og deres fare for hjemlandet har i det siste overgått den for radikale islamske grupper som al-Qaida og ISIS (selv om disse gruppene fortsatt er farlige). Å tenke på hvit overherredømme er altså å tenke på en ideologi som skaper en stor nasjonal sikkerhetsrisiko.

Men når Trump ble konfrontert med sjansen til å rope det ned, gjorde det ikke. Det er feil i seg selv, men det er også sjokkerende å se presidenten ikke fordømme en trussel mot millioner av amerikanere.

Verre nå, den ene spesifikke hvite overherredømmegruppen han ble bedt om å fordømme – de stolte guttene – feirer allerede det øyeblikket. Trump sa i bunn og grunn at han skulle knulle dem! en gruppeleder sa etter det debattøyeblikket.

– Alex Ward