9 fakta som forklarer DACA, immigrasjonsprogrammet Trump avsluttes

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Hvordan DACA fungerer, hvem det beskytter, og hva som vil skje med innvandrere etter at det går tom.

Video av Dara Lind, Liz Scheltens og Silvia Philbrick

I kjernen av immigrasjonsdebatten på nytt og ikke lenger i kongressen – en debatt som, avhengig av hvem du spør, enten haster eller kan strekke seg i flere måneder – er en tidsinnstilt bombe som Donald Trump satte for innvandrere tilbake i september, da han kunngjorde slutten av programmet Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA).

DACA beskyttet hundretusener av unge voksne uautoriserte immigranter fra deportasjon og tillot dem å jobbe lovlig siden 2012. Immigrantene som ble beskyttet gjennom DACA vokste opp i USA; folk antar kanskje ikke at de er uautoriserte innvandrere, og de har kanskje ikke engang visst det selv før de var tenåringer. Programmet skulle gi dem en sjanse til å bygge et liv her.

Den 5. september erklærte Trump-administrasjonen at ingen nye ville bli beskyttet under programmet – og at de som for øyeblikket er dekket, vil begynne å miste beskyttelsen og arbeidstillatelsene sine 6. mars 2018.

På den tiden sa Trump at det ga Kongressen seks måneder til å løse problemet. Men i månedene etter har den situasjonen blitt mer komplisert. Med 6. mars raskt nærmer seg, og lite tilsynelatende haster fra kongressen til å handle før da, har titusenvis av immigranter allerede mistet beskyttelsen - men en rettskjennelse fra en føderal dommer tillater dem, så vel som innvandrere som står overfor tap av beskyttelse og arbeid tillatelse i nær fremtid, for å søke om 2-års fornyelse.

Trump vil ikke, og kan ikke, reaktivere DACA eller utvide den. Programmets skjebne er i domstolenes hender; skjebnen til immigrantene den er beskyttet, er i mellomtiden i hendene på Kongressen. Sagaen om DACAs slutt har kastet en generasjon innvandrere som kun hadde kjent usikkerhet før DACA tilbake til angsten de hadde håpet å unnslippe.

Her er en guide til programmet, menneskene det beskytter og hva som kan skje i nær fremtid.

I slekt

Hvorfor avslutte DACA er så enestående

Trump ber DACA-mottakere ikke å bekymre seg. De vet bedre enn å tro ham.

'Jeg vil mer enn noe annet å bare leve livet mitt': DRØMMERE sliter med å bli brukt som 'gisler' i immigrasjonsdebatt

Hva skjer med en familie når de har like rettigheter, og så mister dem?

1) DACA var et program for å beskytte DREAMers - uautoriserte immigranter brakt til USA som barn

På 1990-tallet til midten av 2000-tallet begynte USA å bygge opp håndhevelse på grensen mellom USA og Mexico, med en enorm utilsiktet konsekvens: Mange uautoriserte immigranter unngikk gjentatte risikable grensepasseringer ved å bosette seg i USA med familiene sine. (Tidligere hadde uautoriserte innvandrere stort sett vært menn i arbeidsfør alder som krysset frem og tilbake til USA for å jobbe mens familiene deres bodde i hjemlandene.)

Omtrent samtidig, endringer i amerikansk lov gjorde det nesten umulig for en innvandrer å få lovlig status hvis de hadde bodd i landet ulovlig. Så barna som krysset ulovlig inn i USA med foreldrene vokste opp i et land hvor de aldri kunne bli lovlige innbyggere eller statsborgere.

Disse barna ble kjent som DREAMers, etter DREAM Act, et lovverk ment å gi dem en vei til statsborgerskap som først ble introdusert i 2001. Men med den lovgivningen stoppet i Kongressen, opprettet president Barack Obama i 2012 programmet Deferred Action for Childhood Arrivals , eller DACA. Selv om det ikke ga dem en vei til statsborgerskap, tilbød DACA DREAMers en midlertidig beskyttelse mot deportasjon og tillatelse til å jobbe lovlig i USA. Fredningene varer i to år, hvoretter innvandrere kan søke om å fornye dem.

Ikke alle DREAM-ere ble DACA-mottakere. For å søke om DACA må innvandrere ha kommet til USA før 2007, og ha vært 15 år eller yngre da de ankom og yngre enn 31 da DACA ble opprettet i juni 2012. De måtte ha et nesten plettfritt kriminelt rulleblad og være registrert i videregående eller har vitnemål fra videregående skole eller tilsvarende.

Kanskje viktigst av alt, de må søke. Det er anslått at rundt 1,3 millioner mennesker vil være kvalifisert for DACA, men per 5. september, da Trump avsluttet programmet, hadde bare rundt 690 000 nåværende beskyttelse.

hvis søkere Kevork Djansezian/Getty Images

2) DACA-mottakere er en del av en generasjon innvandrere oppdratt sammen med amerikanske statsborgere

Ikke alle DREAMers er fra Mexico eller Mellom-Amerika, og mange av dem kom på andre måter: foreldrene deres hadde lovlig arbeidsvisum, men barna gjorde det ikke, eller deres lovlige visum gikk ut, eller de prøvde å søke asyl og mislyktes.

Det som forener DREAMers, mer enn hvordan de kom til USA, er opplevelsen de har hatt her.

Teknisk sett er innvandrere kvalifisert for DACA hvis de kom til USA under 16 år. Men i praksis var flertallet mye yngre da de immigrerte. I siste undersøkelse av 3 063 DACA-mottakere, utført i august 2017 av Tom Wong fra UC San Diego (for den liberale tenketanken Center for American Progress og andre innvandrergrupper), var gjennomsnittsalderen som respondentene sa at de hadde kommet til USA, 6- og et halvt år gammel.

Når forsvarere av DACA sier at innvandrerne som drar nytte av det er amerikanske i alt bortsett fra papirarbeid, eller at USA er det eneste landet de husker, er det dette de snakker om. Demografer kaller dem 1,5-generasjonen: uautoriserte innvandrere som kom som barn er teknisk sett førstegenerasjons innbyggere i USA, fordi de ble født i et annet land. Men deres livserfaringer har mer til felles med USA-fødte barn av innvandrere (kjent som andre generasjon).

Mange DREAMers sier at de ikke engang visste at de var uautoriserte innvandrere før de var tenåringer - ofte når de oppdaget at de ikke kunne bli med jevnaldrende til å ta førerkort eller fylle ut skjemaer for økonomisk støtte for college, fordi de ikke hadde sosial Sikkerhetsnummer.

Det har gitt opphav til samtalepunktet, ofte brukt av politikere, at DREAMers ble brakt til USA uten egen skyld, eller at de blir straffet for foreldrenes synder. Disse samtalepunktene prøver å trekke en linje: Voksne som bevisst valgte å komme til (eller bli i) USA uten juridisk status bør ta ansvar for sine handlinger, men barn bør ikke klandres for å bli tatt med.

Men fra perspektivet til DREAMers selv, kom foreldrene deres til USA for å gi barna sine et bedre liv, akkurat som alle andre innvandrerforeldre gjør - og de motsetter seg forsøk på å få seg selv til å se bedre ut ved å få foreldrene til å se ut som de ekte skurkene.

3) Politikere har snakket om hva de skal gjøre med DREAMerne i mer enn 15 år

Den politiske debatten om hva man skal gjøre med unge uautoriserte innvandrere er på dette tidspunktet gammel nok til at den kan søke om DACA selv. Det første forslaget om å la folk som hadde kommet til USA som barn, søke om lovlig innvandrerstatus og til slutt bli statsborgere, ble introdusert i 2001 av senator Orrin Hatch (R-UT) og senator Maria Cantwell (D-WA) . Den ble kalt DREAM Act – Development, Relief and Education for Alien Minors – et navn som versjoner av lovforslaget har beholdt siden.

En stund ble DREAM Act sett på som et moderat alternativ til å legalisere alle 11 millioner uautoriserte immigranter i USA. Men med både demokrater og republikanere splittet om immigrasjon under George W. Bush-tiden – og med republikanere som flyttet til høyre på immigrasjon under Barack Obama – var det aldri helt populært nok til å få de 60 stemmene som trengs for å bryte en filibuster i Senatet. I det siste forsøket, i desember 2010, vedtok lovforslaget huset og fikk flertall av stemmene i Senatet, men klarte ikke å klare 60.

På det tidspunktet var risikoen for at en DREAMer ville bli deportert mye høyere enn den var i 2001, ettersom den føderale regjeringen hadde økt deportasjonene til 400 000 i året. Fordi DREAMers var politisk sympatiske - flertallet av amerikanere ønsket at de skulle bli i USA - og godt integrert i lokalsamfunnene deres, var de noen ganger i stand til å vekke offentlig alarm når de ble utsatt for deportasjon - noen ganger fikk den føderale regjeringen til å trekke seg tilbake.

Men å holde seg rundt og håpe på ikke å bli deportert var ikke en reell løsning.

President Trump vender tilbake til Trump Tower i New York City for første gang siden han tiltrådte Foto av Spencer Platt/Getty Images

4) DREAMers er ikke alle valedictorians - men de er integrert i USA

En av grunnene til at legalisering eller beskyttelse av DREAMers har vært politisk populær - selv når andre uautoriserte innvandrere ble legalisert, inkludert foreldrene deres, har ikke - er stereotypen av DREAMers som gymnasister og høypresterende studenter. Denne stereotypen har blitt presset frem av politikere på begge sider av midtgangen siden de første dagene av DREAM Act, og det er vinklingen som mye av mediedekningen tok for å rette oppmerksomheten mot problemet gjennom 2000-tallet.

Det finnes absolutt høyt presterende DREAMers. Men som helhet er de mer varierte og mindre eksepsjonelle enn stereotypen tilsier – og klisjeen til DREAMer valedictorian kan skjule hvor mye vanskeligere det er å lykkes uten juridisk status i USA.

I følge 2014-anslag fra Migrasjonspolitisk institutt , nesten 400 000 unge innvandrere som ellers ville kvalifisere seg for DACA, oppfyller ikke utdanningskravene for det: De droppet ut av videregående skole og har ikke en GED. Selv innvandrere som er DACA-kvalifisert går ofte ikke utover videregående skole; bare 57 000 av dem, eller omtrent 5 prosent, har bachelorgrader, mens ytterligere 20 prosent er registrert på college.

Gitt at uautoriserte innvandrere sannsynligvis vil vokse opp i husholdninger med lavere inntekt og ikke kan få føderal økonomisk støtte, inkludert føderale studielån, er dette ikke nødvendigvis overraskende. Men det er også sant at noen innvandrere har blitt frarådet fra å forfølge sine utdannings- og karrieremål på grunn av deres uautoriserte status.

Sosiolog Roberto Gonzales fra Harvard kaller dette overgangen til ulovlighet: Når tenåringer finner ut sannheten om å være uautorisert, må de justere forventningene til hva de kan oppnå i livet for å matche deres nye virkelighet. Mange reagerer med å miste motivasjonen til å lykkes på skolen eller forfølge karrierer med høy status, fordi de ikke kan forestille seg hvordan det ville være mulig for en ulovlig innvandrer å lykkes.

Overgangen til ulovlighet fører vanligvis ikke til at folk prøver å forlate USA - det fører bare til at de ser på sine egne liv som mer som foreldrene sine. De snakker flytende engelsk, og er ofte nær amerikanske statsborgere: Ifølge Wongs undersøkelse , 25 prosent av DACA-mottakere har minst ett amerikanskfødt barn; 73 prosent har minst én amerikansk statsborger som medlem av sin nærmeste familie (barn, ektefelle eller søsken). De er fortsatt integrert i Amerika. De har bare ikke sett på seg selv som amerikanere.

5) President Obama ga DREAMers en måte å beskytte seg selv, midlertidig, mot deportering

Etter svikten i DREAM Act i 2010, hevdet president Obama at innvandrerne som ville være kvalifisert for legalisering under den, ikke ble deportert uansett, siden administrasjonen hans var rettet mot høyprioriterte innvandrere (som de med kriminelle poster) i stedet for lav- prioriterte innvandrere som hadde bodd stille i USA i årevis. Men føderale immigrasjonsagenter deporterte fortsatt lavprioriterte innvandrere, inkludert DREAMers.

Så sommeren 2012, i stedet for å stole på immigrasjons- og tollhåndhevelsesagenter for å beskytte innvandrere ved å avslå å deportere dem, bestemte administrasjonen seg for å la DREAMers selv søke om beskyttelse mot deportasjon.

I juni 2012 kunngjorde president Obama programmet Deferred Action for Childhood Arrivals. Den tillot unge uautoriserte innvandrere som oppfyller visse kriterier å søke om en forpliktelse fra den føderale regjeringen for 'utsatt handling' - det vil si en forpliktelse om ikke å starte utvisningssak - i to år. Vellykkede søkere fikk også arbeidstillatelse.

DACA var ikke et legaliseringsprogram - teknisk sett er innvandrere som er DACAmentert lovlig tilstede i USA, men har ikke lovlig status.

Det er et viktig politisk skille. Å ha DACA gir ikke innvandrere noen vei til å bli lovlige fastboende eller statsborgere. Likevel betyr det å være lovlig tilstede at de er i stand til å få førerkort selv i stater som vanligvis ikke tillater uautoriserte innvandrere å kjøre lovlig.

Ricardo Ramirez Buxeda / Orlando Sentinel / MCT via Getty Images

Men det er også en refleksjon av grensen mellom makten den utøvende makten har på immigrasjon og makten som er reservert for kongressen. Den utøvende makten kan ikke legalisere noen. Men det er ganske vanlig for presidenter å tillate visse grupper av innvandrere å søke om midlertidig lettelse og innvilge disse forespørslene fra sak til sak. (I 2005 tillot for eksempel George W. Bush-administrasjonen utenlandske studenter som var berørt av orkanen Katrina å søke om utsatt handling; i 2009 ga Obama-administrasjonen utsatt handling til enker og enker etter amerikanske statsborgere og deres barn.)

Da DACA ble opprettet, håpet demokratene fortsatt at kongressen ville vedta et bredt lovforslag om innvandringsreform i nær fremtid. Og i 2013 vedtok senatet nettopp et slikt lovforslag. Men huset handlet aldri, og i årene siden har fellesskapet mellom demokrater og republikanere blitt stadig mindre. Så DACA gikk fra en kortsiktig plassholder til en mer permanent avtale kan inngås til det eneste håpet, foreløpig, for de 690 000 menneskene som har det.

6) DACA har forbedret mobilitet oppover for folk som har det, men fordelene kan egentlig ikke kvantifiseres

All tilgjengelig forskning tyder på at innvandrere som har mottatt DACA-beskyttelse har vært i stand til å gå lenger, utdanningsmessig og økonomisk, enn andre uautoriserte innvandrere - eller enn de ville ha gjort uten DACA.

Wongs august 2017 undersøkelse fant at den årlige inntekten hadde økt 80 prosent under DACA - fra et gjennomsnitt på $20 000 til et gjennomsnitt på $36 000. (Dette inkluderer innvandrere som jobber deltid, eller som jobber mens de er på skolen, så vel som de med fulltidsjobb.) 65 prosent hadde kjøpt sin første bil; 16 prosent var blitt huseiere.

Fem prosent av DACA-mottakerne hadde startet sin egen virksomhet. Seksti prosent av DACA-mottakere over 25 år – med andre ord, de som mest sannsynlig har vært i arbeidsstyrken før DACA ble rullet ut i 2012 – sa at med DACA hadde de vært i stand til å finne jobber som passet bedre til utdanningen og opplæring de allerede hadde; 61 prosent sa at de hadde vært i stand til å finne jobber som passet karrieren de ønsket å ha.

Cyrus McCrimmon/The Denver Post via Getty

DACA-mottakere var allerede forberedt på å gjøre det bedre enn mange uautoriserte innvandrere på grunn av deres flytende engelsk og utdanning i USA: i 2014, en Migrasjonspolitisk instituttanalyse fant at befolkningen kvalifisert for DACA (inkludert både de som hadde søkt og de som ikke hadde søkt) hadde mindre sannsynlighet for å være i profesjonelle eller ledende jobber enn amerikanske statsborgere, men mye mer sannsynlig å jobbe med funksjonærjobber enn andre uautoriserte immigranter.

Men å ha DACA tillot innvandrere å utnytte disse gevinstene på en viktig måte. En studie fra 2014 utført av Institutt for forskning om arbeid og sysselsetting ved UCLA fant at 84 prosent av innvandrere med DACA var ansatt sammenlignet med 68 prosent av deres uautoriserte jevnaldrende, og at DACA-mottakere tjente 20 prosent mer enn tilsvarende innvandrere uten DACA.

Det kan være flere fordeler med DACA enn bare det faktum at mottakere kan jobbe lovlig. Hvis overgangen til ulovlighet tvang mange innvandrere til å begrense sine ambisjoner, er det bevis på at DACA har åpnet dem opp igjen. Respondentene finner ikke bare jobb, men karrierer: I en undersøkelse fra 2015 var 80 prosent av respondentene enige om at de føler mer sannsynlighet for å oppnå karrieremålene sine nå som de har DACA. De kjøper boliger i USA med den hensikt å bli.

I slekt

3 år senere føler immigrantene Obama beskyttet seg mindre redde – og mer amerikanske

I en undersøkelse utført et år etter DACA, i 2013, følte de fleste DACA-mottakere seg tryggere etter å ha blitt beskyttet mot deportasjon: 66 prosent sa at de ikke lenger var redde, og 64 prosent sa at de følte mer at de hørte hjemme i USA. Etter hvert som programmet fortsatte, vokste disse følelsene bare. I 2015 sa 78 prosent av DACA-mottakerne at de ikke lenger var redde. Og 72 prosent sa at de følte at de hørte hjemme i Amerika.

Den følelsen av trygghet tillot dem å planlegge fremtiden. Det frigjorde dem fra noen av de psykiske skadene som konstant deportasjonsstress kan forårsake. Og det tillot dem å gå fra å være ute av stand til å forestille seg andre steder enn Amerika til å se seg selv som amerikanere.

7) DACA-mottakere mister ikke arbeidstillatelsene på en gang. Det er nå en drypp; etter 6. mars blir det en bekk.

Da Trump-administrasjonen sa at den avsluttet DACA 5. mars, betydde det egentlig at ingen innvandrer hvis nåværende arbeidstillatelse utløp 5. mars eller senere ville ha muligheten til å søke på nytt. Men innvandrere hvis arbeidstillatelse var satt til å utløpe mellom 5. september og 5. mars, fikk bare en måned på seg til å søke på nytt - og 22 000 av dem bommet på denne fristen.

Mange av innvandrerne som gikk glipp av fristen for å søke på nytt hadde levert søknadene sine i tide, men som Vox rapporterte , ble utsatt for mystiske uker lange postforsinkelser og myndighetenes avslag på å godta noen søknader som var i postkassene ved fristen. Regjeringen kunngjorde at de ville tillate dem å søke på nytt, men minst en tidligere DACA-mottaker ble arrestert og varetektsfengslet av ICE, og satt i utvisningssak mens de ventet på å bli invitert til å sende inn søknaden på nytt.

Et estimat fra det progressive Center for American Progress fastslo at gjennomsnittlig 122 innvandrere har mistet DACA hver dag fra 5. september til 5. mars. Og etter 5. mars – når innvandrere som ikke en gang hadde sjansen til å fornye seg i høst, starter mister arbeidstillatelsene sine — den sivebrikken blir en strøm på 1000 innvandrere per dag eller mer.

8) En rettssak har tvunget regjeringen til å godta DACA-fornyelser igjen - men det er et spørsmål om når, ikke om, det tar slutt

I januar utstedte en føderal dommer i California en sjokkerende kjennelse som beordret Trump-administrasjonen til delvis å gjenopplive DACA mens et søksmål mot administrasjonens forsøk på å få slutt på det arbeidet gjennom domstolene. Overraskende nok kunngjorde Trump-administrasjonen raskt at den ville akseptere søknader igjen fra 3 grupper av DACA-mottakere i stedet for å trekke føttene:

  • Innvandrere hvis arbeidstillatelse var satt til å utløpe etter 5. mars 2018 (som tidligere var utestengt fra å fornye)
  • De 22 000 immigrantene hvis arbeidstillatelse utløp (eller er i ferd med å utløpe) mellom 5. september og 5. mars, som ikke fikk sjansen til å fornye seg i det smale vinduet DHS opprettet i september
  • Innvandrere hvis arbeidstillatelse allerede var utløpt i løpet av året før Trump avviklet programmet

Og mens ingen innvandrer har lov til å søke om DACA som aldri har hatt det før (for eksempel folk som var for unge til å søke om DACA før 5. september 2017, men har fylt 16 år siden da), innvandrere som en gang hadde DACA, men hvis arbeid Tillatelser utløpt for mer enn et år siden har lov til å søke på nytt om et første DACA-bevilgning.

Dette gjør offisielt fristen 5. mars ubrukelig – akkurat nå kan tross alt både innvandrere med arbeidstillatelser som utløper 4. mars og de med tillatelser som utløper 6. mars (eller 6. mai) søke om fornyelse. Men ingen av disse fornyelsene har faktisk blitt godkjent ennå, og det er ikke klart hvor lang tid amerikanske statsborgerskap og immigrasjonstjenester vil ta å behandle dem.

Trump-administrasjonen prøver å få Høyesterett til å gjennomgå dommerens kjennelse direkte – og hopper over den niende lagmannsretten. Selv om Høyesterett er enig, vil den sannsynligvis ikke avsi egen kjennelse på flere måneder. Men det er generelt antatt at Høyesterett vil stille seg på Trump-administrasjonens side og la regjeringen stenge ned DACA-fornyelser igjen. Det er bare et spørsmål om når det vil skje og hvor mange DACA-mottakere som vil ha fått utvidelser i mellomtiden.

9) Å miste DACA betyr ikke automatisk deportasjon. Men alle som sier at folk er trygge etter å ha mistet DACA, lyver.

I teorien hevder tjenestemenn i Trump-administrasjonen at de retter seg mot innvandrere med kriminelle poster for deportasjon - og at de ikke vil målrette DREAMers selv etter at de har mistet DACA-beskyttelsen. I praksis ser det ut til at deportasjonsarbeidet går etter den lavest hengende frukten - de innvandrerne de lettest kan spore opp og plukke opp. Det kan sette tidligere DACA-innehavere i betydelig risiko.

Aric Crabb/Bay Area News Group via Getty

Det er for mange DACA-mottakere til at administrasjonen kan arrestere dem alle, langt mindre deportere dem – og fordi DACA-mottakere ikke tidligere har blitt deportert eller beordret deportert, ville det ikke vært mulig uten å sette dem gjennom en årelang immigrasjonsdomstolsprosess . Men risikoen for utvisning kan om noe være høyere etter DACA enn den var på forhånd.

I mellomtiden kan innvandrere fratatt DACA-beskyttelse forsøke å fortsette å leve livene de hadde levd med DACA: å jobbe, kjøre rundt, være papirløse og uredde. Hvis de gjorde det, ville de satt seg selv i juridisk fare flere ganger om dagen, og økt risikoen for utvisning.

De kunne prøve å forberede seg på å forlate landet: selge bilen eller huset de kjøpte mens de var beskyttet av DACA, prøve å finne et land som ville ta godt imot ferdighetene de ikke lenger ville ha muligheten til å bruke i USA. Men for en gruppe mennesker som vokste opp i USA, og som har tilbrakt det siste halve tiåret med å bo her med en viss legitimitet, ville det ikke vært et lett skritt å ta - hvis det var det, ville flere av dem ha tatt det heller enn å leve under DACAs usikkerhet til å begynne med.

Eller de kan prøve å vende tilbake til skyggene – ta den typen jobber de hadde før DACA. De kan prøve å gå tilbake til ulovligheten.

I mellomtiden har de måttet ta de samme avgjørelsene som enhver annen person i slutten av tenårene, 20-årene eller begynnelsen av 30-årene må ta fra november ett år til august i et annet: om de skal bytte jobb eller til og med karriere, enten de bør gå tilbake til skolen eller ta en pause fra skolen til jobben, enten for å flytte til en ny by eller bli hjemme for å spare penger og hjelpe familien.

De har gjort alt dette med visshet om at de kan legge planer for en fremtid som kan forsvinne med et pennestrøk. Og i løpet av de siste månedene har hver ny utvikling gjort situasjonen deres enda mer prekær og vanskeligere å forutsi.

For DACA-mottakere selv er sluttspillet nå det samme som det var i september – eller til og med i 2011. Enten vil Kongressen gi dem en mulighet til å søke om full juridisk status, eller så vil den ikke. Hvis den ikke gjør det, er dagene deres med å føle seg i det minste litt mer amerikansk talte - og de vet nøyaktig hvor mange dager de har igjen.