Alle politikere spiller systemet. Spørsmålet er hvordan?

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Hvilket rangert valg i San Francisco forteller oss om valgregler og politiske insentiver.

Luftfoto av San Francisco Justin Sullivan/Getty Images

Denne historien er en del av en gruppe historier som heter Polyarki

Dette innlegget er en del av Polyarki , en uavhengig blogg produsert av det politiske reformprogrammet kl Nytt Amerika , en tenketank i Washington viet til å utvikle nye ideer og nye stemmer.

Redaksjonen i San Fransisco Chronicle er ikke fornøyd. Det nylig støttet London Breed i spesialvalget til ordfører i juni. Breed, en moderat, pro-business-kandidat, er for tiden hals og nakke med Mark Leno, en mer trofast progressiv. Og til stor fortrydelse for Chronicle, Leno og tredjeplasskandidaten, Jane Kim (også en mer trofast progressiv) slår seg nå sammen mot Breed .

Sist torsdag, Chronicle publisert en redaksjonell: Jane Kim, Mark Leno prøver å spille systemet i SF-ordførerens løp. Den nedvurderte Kim-Leno-alliansen for å spille byens rangerte valgregler på en enestående måte.

Dette er en dum kritikk. Alle politikere spiller uansett hvilket system de opererer i. Spørsmålet er hvordan ?

Men kritikken er også lærerik. Det åpner for en måte å tenke på hvordan ulike valgregler oppmuntrer til ulike typer spill.

Den merkelige saken om borgermestervalget i San Francisco

La oss gå tilbake et sekund. San Francisco er en av en håndfull amerikanske storbyer som bruker rangert valg å velge ordfører. San Francisco-systemet fungerer slik: Når velgerne avgir stemmeseddelen, får de rangere sine tre beste valg for ordfører. Hvis en kandidat har rett flertall, er den kandidaten vinneren. Hvis ingen kandidater har flertall i første runde, elimineres sisteplassen, og alle som stemte på den kandidaten får stemmene sine overført til sitt andrevalg. Denne prosessen gjentas til én kandidat får flertall.

I nåværende ordførervalg , de tre ledende kandidatene - Breed, Leno og Kim - snakker for forskjellige valgkretser. Rase , 43, er afroamerikaner i en by der afroamerikanere nå utgjør bare 4 prosent av velgerne, men er den mest forretningsvennlige kandidaten og støttes av Chinatown Neighborhood Association. Nål , 40, er en koreansk amerikaner og en progressiv med fokus på tidlig barndomsutdanning og minstelønn. Leno , 66, begynte sin karriere som LHBTQ-rettighetsaktivist og, hvis han ble valgt, ville han være den første åpent homofile ordføreren i San Francisco. I likhet med Kim har han også kjørt på en sterkt progressiv plattform.

Avstemning er i fluks , men både Leno og Breed trekker støtte i de høye 20-årene, mens Kim nærmer seg 20 prosent. I et enkelt valg som vinner flertall (den som får flest stemmer vinner), vil San Francisco sannsynligvis velge en ordfører med rundt 30 prosent av støtten, slik at omtrent to tredjedeler av byens velgere føler at kandidaten deres ikke vant. Og kandidater ville alle bli oppmuntret til å kjøre splittende kampanjer. Slik gjennomfører de fleste byer sine valg.

Stemmegivning for rangerte valg er annerledes.

Hvordan politikere spiller rangert valg er nøyaktig hvordan politikk skal fungere

For å spille systemet i et enkelt valg som vinner flertall, innebærer den grunnleggende strategien å mobilisere basen din mens du prøver å rive ned konkurrerende kandidater. Dette innebærer mye negativ kampanje fra den brente jord.

For å spille systemet i et rangert valg, er den grunnleggende strategien å prøve å appellere bredt og si: Jeg vil gjerne være ditt førstevalg, men hvis jeg ikke kan være ditt førstevalg, vil jeg gjerne være ditt andrevalg . I rangerte valg vil vi forvente myke allianser blant kandidater som innser at de begge er sterkere gjennom koalisjonsbygging enn de er ved lov-of-the-jungle-kampanje – akkurat som det Kim og Leno gjør.

Negativ kampanje reduserer tilliten til myndighetene og får innbyggerne til å føle seg mindre politisk effektive. Det også vises å øke negativt partiskhet og hat mot annen parti. Mer generelt kan nullsumskampanje oppmuntre til mer hensynsløse kandidater når politikk fungerer langt bedre med konsensusorienterte kandidater.

Rangeringsvalg-stemmegivning generelt forbedrer høflighet i kampanjen . Velgere i byer med rangert stemmegivning rapporterer at kampanjer ble mindre negativt etter at rangerte valgsystemer gikk på plass. Byer med rangert valg også har høyere valgdeltakelse . (For en nyttig oversikt over vitenskapelig forskning om rangert valg, Jeg anbefaler dette .)

Å anklage politikere for å prøve å spille et politisk system er litt som å anklage politikere for å prøve å vinne et valg. Hva annet skal de gjøre?

Som alle andre i verden planlegger politikere strategi basert på spillereglene. Og ulike regler stimulerer til ulik atferd.

Her er en side for å illustrere poenget: Hvis vi vender tankene tilbake til GOP-primæren i 2016, vil vi kanskje huske en lignende situasjon blant et bredt felt av kandidater. Et snevert flertall av GOP-primærvelgere støttet Donald Trump; et overveldende flertall gjorde det ikke. Hadde GOP-primæren brukt rangert valg, ville det vært mye lettere for ikke-Trump-kandidater å samarbeide og jobbe sammen for å beseire Trump. I stedet tillot valginsentivene til et flertallsvinnervalg Trump å engasjere seg i en effektiv splitt-og-hersk-strategi.

Valgregler former valgkamper

Så når vi setter opp valgsystemer, er det meningsløst å spørre om politikerne vil spille systemet. Selvfølgelig vil de det! Det er det politikere gjør. Spørsmålet vi må stille er hvordan de vil spille systemet.

Valgregler betyr noe - de former måten politikere kampanjer på, som igjen former hvordan vi i fellesskap behandler og forstår politisk konflikt.

Her er bunnlinjen: I et flertallsvinnervalg er kampanjen fullstendig nullsum. Det er ikke rart at vi ser så mye av politikken vår som en nullsum, oss-mot-dem kamp deretter. Det er hva flertallsvinnervalgreglene belønner.

I et rangert valgsystem, derimot, er det mye sterkere insentiver for ikke-null kompromisser og koalisjonsbygging. Med andre ord, det vi ser i San Francisco - to kandidater som jobber sammen - er akkurat det rangerte valg-stemmegivning stimulerer. Og hvis vi vil se mer av det, må vi endre reglene bredere for å belønne det.