Amerika har lokale politiske institusjoner, men nasjonalisert politikk. Dette er et problem.

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Donald Trump-kampanjer i Pittsburgh Jeff Swensen/Getty Images

Denne historien er en del av en gruppe historier som heter Polyarki

Dette innlegget er en del av Polyarki , en uavhengig blogg produsert av det politiske reformprogrammet kl Nytt Amerika , en tenketank i Washington viet til å utvikle nye ideer og nye stemmer.

En avispost truer meg hver gang jeg kommer hjem. Det er District of Columbia velgerguide . Jeg oppbevarer den på bordet foran inngangen for å minne meg om det kommende primærvalget i distriktet 19. juni, det eneste valget som betyr noe i min by med 90 prosent demokratisk lening. Men valgdagen nærmer seg, og jeg har fortsatt bare sett på den, bare for å innse hvor lite oppmerksomhet jeg har viet lokalpolitikk.

Dette er dårlig. Jeg eier et hjem i DC og betaler lokale skatter. Jeg sender datteren min på offentlig skole. Jeg skriver også om og analyserer politikk for et levebrød. Men alt er nasjonal politikk; det lokale er bare en blip. Ærlig talt (og skamfullt) vet jeg egentlig ikke hva som står på spill i dette valget. Jeg antar ikke mye, siden ingen av naboene mine ser ut til å være særlig oppmerksomme heller. De vil alle snakke om nasjonal politikk også.

Jeg er ikke alene. Det overveldende flertallet av amerikanere forbruker uforholdsmessig flere nyheter om nasjonal politikk enn om statlig og lokal politikk . I én analyse , 99 prosent av respondentene i et typisk mediemarked besøkte aldri nettsteder dedikert til lokale nyheter. I et typisk lokalvalg , færre enn én av fem innbyggere gidder å stemme.

Det er minst en halv million folkevalgte i USA. Bare 537 av dem er føderale. Og likevel er nesten all vår kollektive oppmerksomhet på de føderale tjenestemennene og spesielt bare én av dem: presidenten. Som et resultat fungerer valg i disse dager, på alle regjeringsnivåer, i økende grad som en enkelt folkeavstemning om presidenten. Kandidater betyr mindre og mindre, partier mer og mer.

Denne foruroligende koblingen mellom nasjonal politisk oppførsel og lokaliserte valg er tema for en viktig ny bok, De stadig mer USA: Hvordan og hvorfor amerikansk politisk atferd nasjonalisert , av statsviteren Daniel J. Hopkins. (Full avsløring: Hopkins og jeg skrev sammen en akademisk artikkel sammen, og jeg deltok i en workshop for boken hans, så jeg er ikke en objektiv kritiker. Ikke desto mindre tror jeg oppriktig at han har skrevet et ekstremt viktig stykke arbeid som fortjener bred oppmerksomhet.)

Hvis du leter etter en enkelt takeaway, er det dette: Amerikas grunnlov skapte et system som prioriterer stedsbasert stemmegivning. Vi har nå nasjonalisert politisk atferd der lokalpolitikk kun er interessant for folk flest når den forholder seg til nasjonal politikk. Dagens nasjonalisering, skriver Hopkins, står i skarp kontrast til noen av kjerneantakelsene som er lagt til grunn av den amerikanske grunnloven. Dette er et alvorlig problem. Koblingen undergraver valgansvar og forverrer polarisering. Noe må gi.

Mye har endret seg siden 1787

Det var en gang ikke internett. Det var ingen TV. Det var ingen tog, ingen kanaler, knapt noen veier. Alle holdt seg nær hjemmet. Tretten stater, alle tidligere britiske kolonier, så stort sett på seg selv som uavhengige nasjoner, med uavhengige kulturer og lojaliteter. Da innbyggerne kom til Philadelphia i 1787 for å forbedre vedtektene til konføderasjonen, måtte de kjempe med disse lokale lojalitetene. Det fantes ikke noe som het en nasjonal, amerikansk identitet. Ikke ennå.

Et politisk system der stater ville ha sterk uavhengig autoritet og sin egen likestilte politiske representasjon (Senatet) var en fredelig politisk løsning for å integrere disse 13 statene i en enkelt union. Det kunne også passe inn i den fremvoksende politiske teorien til oppdragerne – at desentralisering var nøkkelen til å forhindre at tyranniske flertall dannes. Som Hopkins skriver, var borgernes lojalitet på statsnivå en avgjørende motvekt til sentraliserende tendenser som ligger i et føderalt system.

I det første og et halvt århundre av den amerikanske republikken betydde statene mer enn nasjonen, i folkets hjerter og sinn og i måten politikkens bytte ble tildelt. To nasjonale partier eksisterte, men de var først og fremst konføderasjoner av statlige og lokale partier, som beholdt unike statlige og lokale identiteter og kunne tilby jobber og andre fordeler i bytte mot støtte. Som Eisenhower sa så sent som i 1950: Det er ikke ett republikansk parti, det er 48 statlige republikanske partier.

Men i 1950 var forholdene som opprettholdt lokale variasjoner i politisk kultur og politikk allerede i ferd med å forsvinne. Lokale, patronat-tunge partier var i tilbakegang fordi, som Hopkins skriver, embetsverkslover reduserte allerede begrenset tilgang på patronage-jobber tilgjengelig samtidig som økende velstand reduserte etterspørselen etter dem. Den eldre generasjonen av byttesøkende partimenn uten faste prinsipper ga plass for en ny generasjon aktivister som ble mer tiltrukket av abstrakte moralske spørsmål enn kontorer. Statspartene visnet.

På 1960- og 70-tallet utviklet kandidater sine egne uavhengige organisasjoner, og stolte på TV for å nå velgere direkte. Siden 1980-tallet har de nasjonale partiorganisasjonene blitt de dominerende politiske aktørene, og kontrollerer stadig mer penger og meldinger. Etter hvert som nasjonal politikk polariserte seg, skriver Hopkins, har to store partier sendt velgerne stadig klarere, konsistente og særegne signaler om deres politiske preferanser.

Det er ikke lenger 48 statlige republikanske partier (og ikke bare fordi det nå er 50 stater). Det er ett nasjonalt republikansk parti, akkurat som det er ett nasjonalt demokratisk parti. Organisatorisk er statspartier nå lite mer enn oppgjørssentraler for velgerlister og gjennomføringsmidler for nasjonale partiers innsamlingsarbeid. Programmatisk, finner Hopkins, er partiplattformene mer eller mindre like overalt. Det er ikke mye variasjon.

Ved et gitt valg gjør dette det lettere for velgerne å velge uten store anstrengelser. Hvis alle lokale republikanere og demokrater bare er stand-ins for det nasjonale republikanske eller demokratiske partiet, betyr ikke kandidatene selv så mye. Hvorfor bry seg med å gjøre noen ekstra undersøkelser, eller følge lokalpolitikken? I likhet med kunder som velger mellom Burger King og McDonald's, skriver Hopkins, står velgere i dag overfor svært like valg uavhengig av hvor de bor.

Men den kortsiktige bekvemmeligheten til standardiserte merkevarer har en langsiktig kostnad for demokratisk ansvarlighet: Hvis lokale kandidater vet at de ikke vil bli evaluert på noe mer enn D eller R etter navnet, endrer det hvordan de tenker om deres rolle. Hva kan de gjøre hvis deres valgskjebne nesten helt avhenger av nasjonalt tidevann? Som Hopkins skriver, er dagens stemmevalg rett og slett for nasjonalisert til at politikere kan bygge mye av et rykte atskilt fra partiets.

Hopkins viser at guvernørvalg i disse dager nesten utelukkende kan forutsies av statens presidentstemmeandel. Dette er også tilfelle for kongressvalg , og for statlige lovgivende valg . Det er ikke mye kandidatbasert ansvarlighet som skjer.

En konsekvens er at konservative statlige politiske nettverk har funnet ut hvor enkelt det er å gi modelllovforslag for å vedta ekstreme politikker på statlig nivå nesten uten ansvarlighet, og dra fordel av det faktum at statlige lovgivere er befolket av politiske amatører med få uavhengige ressurser (som Alexander Hertel-Fernandez har dokumentert). Dette er utrolig konsekvens. Statlige myndigheter har fortsatt betydelig makt over et bredt spekter av politikkområder, ganske uavhengig av Washington, spesielt når det gjelder sosial velferd.

Interessant nok har amerikanere en tendens til å se statlige og lokale myndigheter mye gunstigere enn de føderale myndighetene. Men dette er sannsynligvis mer et tegn på at de ikke følger nøye med. Generelt sett er det slik at jo mer amerikanere legger vekt på å styre mindre tillit de har i prosessen . Det er også sannsynlig at siden mange statlige og lokale myndigheter nå i bunn og grunn er ett-parti len, er det ikke mye av den offentlige partipolitiske konflikten som også har en tendens til å redusere tilliten til myndighetene . Kort sagt, høy tillit bør ikke forveksles med høy ytelse. Det tilsvarer sannsynligvis bare ingen synlige skandaler eller konflikter som vil avbryte salig uvitenhet.

Er stater fortsatt laboratorier for demokrati? Ikke så mye.

En langvarig sak for amerikansk føderalisme er at den kan gi grobunn for politikkeksperimentering, for s.k. laboratorier av demokratier . Men i denne epoken med nasjonalisert partiskhet virker det som om vi nå i hovedsak bare driver tre laboratorier: de solide røde der republikanerne lager politikk, de solide blå der demokratene lager politikk, og den håndfull lilla hvor hyperpartiskhet er spesielt ekkelt og veldig lite blir gjort.

Her er Hopkins igjen: Amerikansk føderalisme tilrettelegger ikke lenger for uttrykk for ulike problemer og konflikter. I stedet har debattene i stater og til og med enkelte lokaliteter fått en nasjonal fargetone, ettersom statlige politiske konflikter blir en forlengelse av nasjonale konflikter, om enn med en annen styrkebalanse.

En nettopp publisert analyse av statlig politikkutforming av Jacob Grumbach gjør et lignende poeng: Snarere enn et desentralisert føderalistisk system med vertikale forskjeller på tvers av nivåer og horisontale forskjeller på tvers av regioner, ser amerikanske statlige institusjoner i økende grad ut som en enkelt arena for partipolitisk kamp om offentlig politikk.

Kort sagt, hvis federalisme skal gi et rom for politikkeksperimentering, må lokale politiske partier være noe atskilt fra nasjonale politiske partier, og ikke lett fanges opp av snevre interesser som kan føre ekstremistisk politikk uten ansvarlighet. Dette er rett og slett ikke tilfelle.

Hvordan nasjonalisering og polarisering forsterker hverandre

I løpet av de siste fire tiårene har amerikansk politikk blitt både mer nasjonalisert og mer polarisert. Som Hopkins hevder, forsterker disse to fenomenene hverandre. Etter hvert som partier blir polariserte, har de klarere og mer distinkte merkevarer som gjør det mer sannsynlig at velgere vurderer statlige og lokale kandidater gjennom sine nasjonale tilknytninger. Og hvis det er slik kandidater tror velgerne vurderer dem uansett (utelukkende basert på partitilhørighet), hvorfor bry seg om de kjedelige lokale sakene? Hvorfor ikke i stedet bygge et rykte for å støtte såkalte helligdomsbyer, eller en slik nasjonal sak, som vil begeistre velgere og bygge tilhengerskare? Men dette øker bare polariseringen, som øker nasjonaliseringen, og så videre, inntil …

Inntil hva? Det er nå et kritisk skille mellom amerikanernes politiske institusjoner og deres lojalitet, skriver Hopkins. Amerikanerne er politiske monogamister, ikke polygamistene deres institusjoner foreslår.

Ta Lou Barletta, den Republikansk nominert til Senatet i Pennsylvania . Barletta ble lansert på den nasjonale politiske scenen i 2006. Som ordfører i Hazleton (en gammel kullby i det nordøstlige Pennsylvania), vedtok Barletta noen av de mest aggressive lokale anti-immigrant forordninger , og fikk et rykte som gjorde ham elsket av harde konservative og hjalp ham med å bli kongressmedlem.

Han ville sannsynligvis fortsatt vært ordfører hvis han bare fokuserte på lokale veier. I stedet er han en modell for ambisiøse lokale politikere overalt, en modell av måtene du ambisiøst kan kjøre på en splittende, polariserende, partipolitisk sak. Jeg mistenker at mange av de demokratiske guvernørene og ordførerne som kjemper for å beskytte helligdomsbyer har et lignende ambisiøst glimt i kampen.

Men er ikke folk knyttet til sted?

Nasjonaliseringen av politikk reflekterer en bred kulturell transformasjon siden midten av århundret, der amerikanere har blitt langt mer knyttet til deres nasjonale identiteter enn deres stedsbaserte identiteter. Sammenlignet med deres tilknytning til nasjonen som helhet, skriver Hopkins (basert på hans analyse), er [amerikanere] stedsbaserte tilknytninger markant svakere. Dessuten er innholdet i identiteter på statsnivå typisk skilt fra politikk. De fokuserer på strender og bukter - på unike geografiske trekk - snarere enn på verdiene eller politiske tradisjoner som kan gi opphav til en meningsfull, urfolks politisk kultur.

Visst bryr vi oss om det hyperlokale - vi er veldig interessert i hva som skjer i våre umiddelbare nabolag. Men det er svært lite politisk autoritet på nabolagsnivå. Mest autoritet er på by- og statlig nivå, som er mer fjernt og mer abstrakt, men ikke godt dekket av media. Det er bare politikerne som knytter seg til nasjonale saker som ser ut til å slå gjennom.

Hva skal da gjøres?

Amerikansk politisk oppførsel er nasjonalisert. Amerikanske valginstitusjoner er primært statlige og lokale. Dette er en problematisk frakobling.

Er det noe å gjøre? Forutsatt at vi tror dette er et problem, ser det ut til at det er tre hovedsvar.

En tilnærming ville være å lene seg inn i nasjonalisering og avslutte det stedsbaserte representasjonssystemet. Bytt ut de fleste lokale folkevalgte med politiske utpekte, og gå over til et mer nasjonalisert valg, noe som måtte gjøres gjennom proporsjonal representasjon. Hvis velgerne er laserfokusert på nasjonal politikk, hvorfor be dem om å bestemme seg for lokalpolitikken de stort sett ignorerer?

Dette virker usannsynlig, gitt de alvorlige konstitusjonelle hindringene for nasjonalisering av valg, og det faktum at folk flest liker idé av lokal representasjon selv om de ikke bryr seg så mye.

Alternativt, kunne vi bevisst gå tilbake til tidligere tiders føderalisme, der lokale spørsmål dominerte over nasjonale? Tross alt, som Hopkins bemerker, har det visse viktige fordeler for nasjonal politisk harmoni: I desentraliserte politiske systemer kan politikere jobbe sammen i nasjonal politikk mens de er forankret i ganske ulike lokale politikker eller mål. Ens nasjonale tilhørighet bestemmer ikke ens lokale synspunkter, siden partiene inneholder betydelige interne splittelser.

Kanskje vil demokratenes nyoppdagede 2017-forpliktelse til føderalisme utgjøre mer enn en form for motstand mot Trump. Men dette virker usannsynlig. I moderne amerikansk historie, føderalisme pleier å være det flyktige tilfluktsstedet av partiet som mister makten i Washington — et tilfluktssted som varer til neste maktvending.

Men selv om vi som en nasjon i fellesskap bestemmer oss for å dyrke statlige og lokale politiske lojaliteter fremfor nasjonale, er det ikke klart hvordan vi ville oppnå det, gitt nasjonaliseringen av politisk identitet som Hopkins kartlegger. I tillegg kan det å lene seg mer inn i føderalisme ytterligere fragmentere nasjonal politisk enhet og fremskynde en løsrivelseskrise. Det vil også skape noen alvorlige bekymringer for behandlingen av etniske og religiøse minoriteter.

La meg da foreslå en tredje tilnærming: Hva om vi hadde statlige og lokale partier som var forskjellige fra nasjonale politiske partier — partier som kunne variere basert på lokale spørsmål og bekymringer, og derfor reflekterer splittelser og konflikter som er mest relevante på lokalt nivå?

Nasjonalt er republikanere og demokrater jevnt fordelt. På statlig og lokalt nivå er de fleste steder enormt ubalanse, noe som fører til mange ettpartivalg. De fleste klassiske definisjoner av demokrati krever noen meningsfull opposisjon og alternativer, og partier er avgjørende for at det skal skje.

Separate lokale partier vil nesten helt sikkert redusere polarisering på nasjonalt nivå, fordi de ville være en kilde til tverrgående nasjonale tilpasninger. Dette ville være omtrent som det vi pleide å ha, der nasjonale partier var mindre meningsfulle og tydelige fordi de var koalisjoner av overlappende statspartier.

Vi trenger noen valgreformer for å komme dit - ideelt sett en versjon av proporsjonal stemmegivning på statlig og lokalt nivå, som hva som står på stemmeseddelen neste uke i Santa Clara, California . Men det er en samtale for et annet stykke. Og ulike statlige og lokale partier kan også undergrave nasjonal politisk sammenheng, et problem statsvitere klaget over Det var en gang . Så vi ønsker også å bevege oss mot et mer nasjonalt system med proporsjonal stemmegivning.

Tilbake nå til den truende DC Voter Guide. Når det er på tide å fylle ut stemmeseddelen min, vil jeg spørre vennen min som jobber i bystyret om hans veiledende råd. Men ikke alle har den vennen. Jeg kunne også se meg rundt for å se hvilke grupper som har støttet hvilke kandidater, noe som vil gi meg en god følelse av hvilke kandidater som representerer folk som meg.

Det er faktisk fraksjoner i det lokale demokratiske partiet som representerer forskjellige deler av det som fortsatt er en ganske segregert by. Det ville vært avklarende om vi hadde lokale partier som faktisk reflekterte disse splittelsene. Ideelt sett ville vi også ha noen ekstra partier som la vekt på noen få tverrgående spørsmål.

Ja, det ville nok gjort bypolitikken mer omstridt. Men striden ville få velgerne til å bry seg litt mer. Vi vil også ha politiske partier som er interessert i å velge ut.

Etter å ha lest Hopkins bok, føler jeg meg både mindre og mer skyldig over min uvitenhet om lokalpolitikk. Mindre skyldig, fordi jeg ikke er alene; det er en viss skamløshet i antall. Men mer skyldig fordi jeg ignorerer den politiske jurisdiksjonen der min deltakelse har størst sjanse til å faktisk ha betydning. Og ved å gjøre det, så gir jeg næring til polarisering-nasjonaliserings-dommersløyfen.