Amerikas monopolproblem, forklart av internettregningen din

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Vi burde spørre regjeringen og bedrifts-Amerika hvordan vi kom hit. I stedet fortsetter vi bare å overlate pengene våre.

Denne historien er en del av en gruppe historier som heter Varene

Sommeren 2017 bestemte jeg meg for at det var på tide å ta på meg store jentebukser og prøve å snakke med internettleverandøren min om regningen min. Det hadde gått gradvis opp i løpet av de siste månedene uten forklaring – enn si bedre service – og jeg ville vite hva som skjedde. Da jeg ringte selskapets kundeservicelinje, visste kvinnen på telefonen noe jeg ikke visste: Jeg hadde egentlig ikke andre servicealternativer tilgjengelig i området mitt. Så nei, regningen min ville ikke bli redusert.

Mer enn to år senere er jeg fortsatt sint for det. Og ja, det kan virke litt smålig. Men den månedlige irritasjonen taler til en bredere trend som alle amerikanere burde være klar over - og sinte på. På tvers av bransje etter bransje, sektor etter sektor er makt og markedsandel konsolidert i hendene på en håndfull aktører.

I det siste har du sannsynligvis hørt mange klager på størrelsen og omfanget av store teknologiselskaper: Facebook, Google, Amazon og Apple. Men konkurranse mangler på tvers av utallige bransjer, inkludert flyselskaper , telekommunikasjon, lyspærer, begravelseskriner, sykehus, madrasser, babyerstatning, landbruk, godteri, sjokolade , øl, porno , og til og med cheerleading, bare for å nevne noen eksempler. Når du ser, er monopoler og oligopoler (som betyr i stedet for ett dominerende selskap, det er noen få) overalt. De er et systemisk trekk ved økonomien.

Når du ser, er monopoler og oligopoler overalt. De er et systemisk trekk ved økonomien.

Det er lite som benekter at siden 1970-tallet har måten antitrust har blitt tilnærmet i USA ført til et landskap der et mindre antall store aktører dominerer økonomien. Etablerte selskaper – selskaper som allerede eksisterer – øker sine markedsandeler og blir mer stabile, og de blir vanskeligere og vanskeligere å konkurrere med. Det har påvirket forbrukere, lokalsamfunn, konkurrenter og arbeidere på en rekke måter.

Tilhengere av laissez-faire, frimarkedstenkningen de siste tiårene vil si at markedene i bunn og grunn har løst seg selv – hvis en enhet vokser seg stor nok til å være et megaselskap, fortjener den sin status, og bare en håndfull aktører i et gitt plass er nok til å holde prisene nede og alle fornøyde. En voksende gruppe vokale kritikere av ulike politiske striper advarer imidlertid i økende grad om at vi har gått for langt. Vekst og suksess på toppen oversettes ofte ikke til suksess for alle , og Det er et argument som kan fremsettes for at sterke antitrustpolitikker og andre tiltak som bremser konsentrasjonen , kombinert med statlige investeringer som retter seg mot jobbskapende teknologi, kan stimulere til omfordeling og potensielt øke økonomien for flere mennesker totalt sett.

Hvis to farmasøytiske selskaper lager et patentbeskyttet legemiddel og da øke prisene samtidig , hva betyr det for pasientene? Når to mobiltelefonselskaper snakker om effektivitetsgevinster i fusjonen deres, hva betyr det for arbeiderne deres, og hvor lenge varer deres påfølgende løfte om ikke å øke prisene for forbrukerne egentlig? Og ærlig talt, ville det ikke vært mye lettere å slette Facebook hvis det fantes en annen, like attraktiv sosial medieplattform der ute enn Facebook-eid Instagram?

Vi burde spørre regjeringen og bedrifts-Amerika hvordan vi kom hit. I stedet fortsetter vi bare å overlate pengene våre.

Seriøst, vær sint på internettregningen din

I 2019 gjorde New York University-økonom Thomas Philippon et dypdykk i markedskonsentrasjon og monopoler i Den store reverseringen: Hvordan Amerika ga opp på frie markeder . Og et av kontaktpunktene hans for boken er internett. Ved å se på dataene fant han at USA har falt bak andre utviklede økonomier når det gjelder bredbåndspenetrasjon og at prisene er betydelig høyere. I 2017 var den gjennomsnittlige månedlige kostnaden for bredbånd i Amerika $66,17; i Frankrike var det 38,10 dollar, i Tyskland 35,71 dollar, og i Sør-Korea 29,90 dollar. Hvordan skjedde dette? Etter hans syn kommer mye av det ned til konkurranse - eller rettere sagt mangel på sådan.

Til en viss grad er teleselskaper og internettleverandører et slags naturlig monopol, noe som betyr at høye infrastrukturkostnader og andre etableringsbarrierer gir tidlige deltakere en betydelig fordel. Det koster penger å installere et kabelsystem fordi du må grave opp gater, få tilgang til bygninger osv., og når ett selskap først gjør det, er det ikke massevis av insentiv til å gjøre det på nytt. På toppen av det, telekomselskaper betalte det som ofte var superlave avgifter - kanskje nok til å lage et studio for offentlig tilgang — å koble opp byer og tettsteder i bytte mot i hovedsak å få monopol.

Men det er der myndighetene kan komme inn ved å regulere nettverket eller tvinge selskapet som bygde det til å leie ut deler av det til rivaler. Som Philippon bemerker, var det det som skjedde i Frankrike: En sittende transportør ble tvunget til å leie ut siste mil av nettverket – i utgangspunktet den siste kabelbiten som kommer til huset eller leilighetsbygget ditt – og lar derfor konkurrentene ha en sjanse til også å appellere til kundene.

I 2017 var den gjennomsnittlige månedlige kostnaden for bredbånd i Amerika $66,17; i Frankrike var det 38,10 dollar, og i Sør-Korea 29,90 dollar

I USA er det imidlertid bare noen få store selskaper, ofte uten overlapping, kontrollere store deler av telekomindustrien , og resultatet er høye priser og ujevn tilkobling. I 2018 undersøkte Harvard jusprofessor Susan Crawford saken om, hva vet du, New York City i en artikkel for Kablet . Byen skulle være en modell for høyhastighetsinternett i storbyer, forklarte hun, etter at daværende ordfører Mike Bloomberg inngikk en avtale med Verizon om å installere sin FiOS-fibertjeneste i boligbygg i 2008, og avsluttet det som da var Time Warner Cables lokalt monopol. I 2015 hadde en fjerdedel av New York Citys boligblokker fortsatt ikke FiOS, og én av fem New Yorkere har fortsatt ikke internettilgang hjemme.

New York City kunne vært i en helt annen posisjon i dag hvis disse Bloomberg-tjenestemennene hadde bedt om et byovervåket fibernettverk. Etableringen av et nøytralt, ubelyst «last mile»-nettverk som når hver bygning i byen, som et gatenett, ville ha gjort det mulig for byen å sikre fibertilgang til alle, skrev Crawford.

I stedet, flere stater (men ikke New York) har satt opp sperringer mot kommunalt bredbånd å hindre byer fra å tilby alternativer til og konkurrere med lokale enheter. Det er et eksempel på lobbyvirksomhet på sitt beste, slik at mektige selskaper kan holde konkurrenter ute og belaste hva de vil.

Og det er neppe bare internett. Philippon fant lignende fenomener i mobiltelefonplaner, flyselskapspriser og flere andre arenaer, på grunn av mangel på konkurranse. I et intervju med New York Times , anslo han at konsolidering av bedrifter koster amerikanske husholdninger 5000 dollar ekstra i året.

I store trekk, i løpet av de siste 20 årene i USA, ser vi at fortjenesten til etablerte operatører blir mer vedvarende, fordi de er mindre utfordret, deres markedsandel har blitt både større og mer stabil, og samtidig ser vi mye lobbyvirksomhet av etablerte operatører, spesielt for å få deres fusjoner godkjent eller for å beskytte husleiene deres, fortalte Philippon.

Sittende har blitt flinke til å holde konkurrenter ute - og de har fått lov til det

Regjeringen skal bruke antitrustlovgivningen for å sikre konkurranse og stoppe selskaper fra å bli så store at de skyver alle andre ut. I utgangspunktet er antitrust ment å forhindre konkurransebegrensende monopoler. I USA de siste tiårene har regulatorer, håndhevere og domstolene inntatt en slappere holdning til antitrust, noe som har resultert i flere fusjoner, eller at selskaper har vokst til det punktet at det er vanskelig for rivaler å holde seg i spillet.

Vi hadde i utgangspunktet et helt juridisk rammeverk før 1970-tallet som var dedikert til å sørge for at virksomhetene våre ble beskyttet mot konsentrert kapital, og derfor fikk produsenter lov til å samarbeide på mange forskjellige måter gjennom fagforeninger eller coops eller forskjellige foreninger, og de fikk hjelp i form av utlån, støtte, patenter, opphavsrett osv., sa Matt Stoller, forskningsdirektør ved American Economic Liberties Project, en organisasjon som tar sikte på å bekjempe bedriftens makt, og forfatter av Goliat: 100-årskrigen mellom monopolmakt og demokrati . Dette var alle ting som var dedikert til å beskytte produsenten fra kapitalistene, og vi snudde bare disse antakelsene.

I utgangspunktet har den rådende oppfatningen vært at markedet stort sett kan ta vare på seg selv, og myndighetene trenger ikke å ta en slik praktisk tilnærming. Og det har ført til gradvis konsentrasjon over tid.

For eksempel er tradisjonell økonomisk tenkning at hvis fortjenesten i en bestemt bransje blir veldig høy, blir det attraktivt for nye etablerte aktører å komme inn på markedet, og de overfortjenestene blir konkurrert bort. Men det har blitt mindre og mindre sant over tid i USA. Det er sant noen ganger, du kan til og med argumentere for at det er sant ofte, men det er ikke alltid sant - og hvis du ikke er forsiktig, kan du havne i en situasjon der det ikke er sant lenger, og det er akkurat der vi er i dag, sa Philippon .

Sittende operatører har mange mekanismer for å gjøre det vanskelig for konkurrenter å komme inn, og de bruker en rekke taktikker for å holde dem utenfor - rovpriser, patenter, kontrakter, etc.

Amazon-bokser i et lager

Amazon var i stand til å kjøpe opp en konkurrent ved å senke prisene til selskapet ble tvunget til å selge.

Rick T. Wilking/Getty Images

I 2016 skrev Lina Khan, nå rådgiver i husets underutvalg for antitrust, en innflytelsesrik papir om antitrustspørsmål rundt Amazon. I den brukte hun eksemplet med Amazon og Quidsi, et e-handelsselskap som drev Diapers.com. Amazon prøvde å kjøpe Quidsi i 2009, og etter at grunnleggerne takket nei, kuttet Amazon prisene på bleier og andre babyprodukter og lanserte en ny tjeneste, Amazon Mom. Quidsi kunne ikke følge med - Amazon har ressursene til å senke prisene og ta et slag for å konkurrere, Quidsi gjør det ikke. Og så endte det opp med salg til Amazon i 2010. Regulatorer så på hva som skjedde, men tok ikke opp en sak mot Amazon, og Amazon skrotet senere rabattene og gikk tilbake til det de belastet før. Ved å senke prisene, presset det i utgangspunktet Quidsi ut.

Varsity Brands, som eies av private equity-selskapet Bain Capital, har monopol på cheerleadingindustrien. Stoller la nylig ut taktikken den er engasjert i for å oppnå sin posisjon og opprettholde den. Selskapet har klart å vertikalt integrere flere nivåer av cheerleadingindustrien, alt fra konkurranser til klær, og har slukt opp konkurrenter store og små. Konkurrentene har ikke lov til å vise frem klærne sine på Varsity-arrangementer, og den tilbyr kontrakter til treningssentre som gir dem en kontantrabatt hvis de sender cheerleaders til konkurransene og får dem til å kjøpe utstyret. Den tok en opphavsrettssak over uniformene til Høyesterett. I 2020 Netflix-serien Oppmuntre , Varsitys monopol er omtalt, og konsekvensene av det er tydelige: For å se cheerleading-konkurranser, må folk betale for en spesifikk Varsity-app. De vises ikke lenger på ESPN.

Varsity bruker de flotte aspektene ved cheerleading for å generere utrolige inntekter som bare kommer dem til gode, sa Kimberly Archie, grunnlegger av National Cheer Safety Foundation.

Amazon nektet å kommentere denne historien, og Varsity Brands svarte ikke på en forespørsel om kommentar til denne historien.

Dette er ikke alt for å si at konkurransehemmende oppførsel alltid er tillatt, og fusjoner blokkeres ikke noen ganger. I februar, Federal Trade Commission saksøkt å blokkere personlig pleieselskapet Edgewell fra å kjøpe barberhøvelstartup Harry's. Justisdepartementet har også undersøkt Live Nation på sin praksis etter fusjonen i 2010 med Ticketmaster og påstått at det kombinerte selskapet presset arenaer til å bruke Ticketmaster fremfor andre billettselskaper.

Dette handler om priser, men det er også mer

Mye av bekymringen om bedriftskonsentrasjon kommer ned til potensialet til å drive opp prisene. Jo færre alternativer det er, jo færre steder har forbrukerne å handle, og jo mindre press er det for å holde prisene lave.

Antitrust-håndhevere og regulatorer, når de undersøker en potensiell fusjon eller oppkjøp, eller vurderer om et selskap engasjerer seg i konkurransebegrensende atferd, er ment å bruke en forbrukervelferdsstandard. I utgangspunktet er det greit for et selskap å være veldig stort, så lenge en forbruker ikke blir skadet. Konseptet ble først introdusert av den konservative dommeren Robert Bork i 1978 , og det har ledet mye av USAs antitrustpolitikk siden den gang. Rettsavgjørelser over tid har vært mer tillatende i antitrustsaker , som gjør praksis som en gang var ulovlig, lovlig. Og DOJ og FTC, de to føderale regulatorene som er mest involvert i antitrustsaker, har også blitt mer slappe .

I utgangspunktet er det greit for et selskap å være veldig stort, så lenge en forbruker ikke blir skadet

Mest direkte har forbrukervelferdsstandarden oversatt direkte til om de betaler høyere priser. Men mye av tiden går prisene opp uansett.

Noen ganger, som Philippons bok viser, er prisøkningene gradvise. Med færre spillere i en plass, er det ingen som konkurrerer om å drive dem ned igjen. Eller konkurrenter vil øke prisene samtidig - for eksempel i farmasøytisk industri, prisene på konkurrerende legemidler vil noen ganger gå opp samtidig . Når selskaper slår seg sammen, vil de ofte argumentere for at effektivitet – kombinerte forsyningskjeder, delte ressurser eller oppsigelser av ansatte som kan oversettes til permitteringer – vil gjøre ting bedre for forbrukerne og redusere kostnadene, men hvis det ikke er noen som kan konkurrere med dem, motsatt kan oppstå. En rapport fra New York Times i 2018 fant sykehussammenslåinger økte prisene for sykehusinnleggelse i de fleste tilfellene.

Men utover forbrukerpriser, merker antitrustforkjempere at det er andre faktorer å vurdere. Bedriftskonsentrasjon betyr at bedrifter må konkurrere mindre om arbeidstakere, og kan derfor presse lønningene ned. Monopoler og oligopoler kan også skade leverandører - hvis Amazon blir stor og kraftig nok, kan den kontrollere hva avsendere som FedEx og UPS kan belaste den.

Forbrukere mister også muligheten til å stemme med lommeboken og øyeeplene - i utgangspunktet liker jeg ikke hva et selskap produserer, hva det lader, eller hvordan det oppfører seg og gå et annet sted. Bare se på Facebook. Så snart de oppnådde monopol, sa de glem reglene, og de hadde rett. Hver gang de ble tatt for juks, skjedde ingenting fordi det ikke var noe annet sted å gå, sa Philippon.

Amazon presser prisene ned, og Facebooks tjenester er gratis for forbrukere, men det betyr ikke at deres dominans er god. Mer og mer forskning kobler konsentrasjon til høyere priser for forbrukere, lavere lønn for arbeidere og annen utvikling du ikke ville forvente å se i en konkurransedyktig økonomi.

Akkurat som overgangen til monopolisering har vært gradvis, kan det også ta lang tid å få mer konkurranse

Det er ingen løsning for å få mer konkurranse tilbake til den amerikanske økonomien, og til og med sektor for sektor er det veldig komplisert. Det er én ting å oppfordre til at Instagram skal brytes bort fra Facebook, men ingen er enige om hvordan man kan fikse praktisk talt alt i det amerikanske helsevesenet.

Det er bra at antitrust får mer sendetid, der politikere, pressen og offentligheten legger mer vekt på bedriftskonsentrasjon og dens effekter. Tekniske giganter har vært et hovedfokus i det siste, med regulatorer og lovgivere på stat og føderal nivåer som lanserer sonder og holder høringer. Sens. Elizabeth Warren og Bernie Sanders har rasert mot mektige selskaper på kampanjesporet, og til høyre, Den republikanske senatoren Josh Hawley har tatt på seg et korstog mot Big Tech.

Men det skal mye mer til enn offentlig press for at ting skal endre seg. For det første er det ofte vanskelig å gjenkjenne hvor monopolisert økonomien har blitt. Dusinvis av merker kan holdes under en enkelt paraply, og mange mennesker skjønner det ikke engang. Men som jeg merket i 2018, er monopoler virkelig overalt :

Fire selskaper kontrollerer for eksempel 97 prosent av tørrkattematsektoren: Nestlé, J.M. Smucker, Supermarket Brand og Mars. I følge rapporten har Nestlé 57 prosent eierandel i industrien, og eier merker som Purina, Fancy Feast, Felix og Friskies.

Altria, Reynolds American og Imperial har en markedsandel på 92 prosent av sigarett- og tobakksindustrien. Anheuser-Busch InBev, MillerCoors og Constellation har en andel på 75 prosent av ølindustrien. Hillenbrand og Matthews har en andel på 76 prosent av kiste- og kisteproduksjonsindustrien.

Eksperter og talsmenn har lagt ut en rekke ideer for å gjenopprette sunn konkurranse i økonomien og gjenopplive regulatorer . Noe av det vil innebære nye lover og rammer, som, gitt den nåværende situasjonen i Washington, virker usannsynlig - Kongressen kan knapt gå med på å finansiere regjeringen, enn si gjennomføre en større overhaling av hvordan den amerikanske økonomien fungerer. Men det har skjedd tidligere, og så sent som på 1900-tallet. Det som skjedde i New Deal var et systemisk angrep på alle aspekter av den gamle ordenen, og den gamle ordenen var noe lik den vi har nå, bemerket Stoller.

Men selv uten omfattende lovgivning, er det mye regulatorer, håndhevere og domstolene kan gjøre nå under eksisterende lov. FTC og DOJ kan være mer aktive i sin gransking av fusjoner og selskapers praksis, og dommere kan slå ned avtaler. Etter FTC godkjent legemiddelselskapet Bristol-Myers Squibbs oppkjøp av andre legemiddelprodusent Celgene i november i fjor, demokratisk kommissær Rohit Chopra i sin dissens advart om farene ved at regulatorer ignorerer åpenbare risikoer og i stedet holder seg til status quo. Når vaktbikkjer bærer bind for øynene eller ikke klarer å utvikle seg med markedet, kan millioner av amerikanske familier lide konsekvensene, skrev han.

Så tilbake til internettregningen min, hvor alt begynte: sommeren 2018 flyttet jeg leilighet og ringte glad internettleverandøren min for å si opp tjenesten min. Personen i den andre enden av linjen spurte hvor jeg beveget meg; Jeg fortalte dem at det var samme bydel, et annet område. Vet du ikke det – den rabatten jeg hadde opprinnelig, den som gikk bort etter hvert som regningen min gradvis økte, var nå på en eller annen måte tilgjengelig igjen. Det viste seg at det var mer enn ett alternativ i det nye bygget mitt.

Meld deg på The Goods nyhetsbrev. To ganger i uken sender vi deg de beste varehistoriene som utforsker hva vi kjøper, hvorfor vi kjøper det og hvorfor det er viktig.

Takk for at du registrerte deg!

Sjekk innboksen din for en velkomst-e-post.

E-post Ved å registrere deg godtar du vår Personvernerklæring og europeiske brukere godtar retningslinjene for dataoverføring. For flere nyhetsbrev, sjekk ut vår nyhetsbrevside. Abonnere