Er Austin-bombingen terrorisme? Det kommer an på hvem du spør.

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Hva folk egentlig mener når de stempler et angrep som terrorisme.

Steve Allen/Shutterstock

Folk krangler allerede om hvorvidt Austin-bombingen — der en 23 år gammel hvit mann fra Texas er mistenkt for å ha utført en rekke dødelige bombeangrep i og rundt Austin de siste dagene — skal stemples som «terrorangrep».

Men debatten om hvilke handlinger som bør og ikke bør betegnes som terrorisme er ikke noe nytt. Historiker J. Bowyer Bell sa en gang: Fortell meg hva du synes om terrorisme, så skal jeg fortelle deg hvem du er.

Om og hvordan du bruker terrormerket avhenger av hvem du er og hva formålet ditt er. For eksempel mange i det amerikanske muslimske miljøet gjenstand at bare hendelser knyttet til 'radikal islam' blir stemplet som terrorisme av politikere og media - mens angrep fra hvite overherredømmer og nynazister, som masseskytingen i 2015 mot en historisk svart kirke i Charleston, South Carolina, ikke er det.

Som et resultat blir det ofte sagt at det ikke finnes 'ingen definisjon av terrorisme.' Men det er ikke helt nøyaktig. Det folk mener er at det ikke er noen standard definisjon av terrorisme som alle er enige om. Det er ikke det at vi ikke har en definisjon på terrorisme; det er det vi har for mange .

For å hjelpe til med å forstå hva folk faktisk sier når de bruker ordet 'terrorisme', er det nyttig å tenke på terrorisme som tre forskjellige ting: en taktikk, et juridisk begrep og en politisk merkelapp. Å forstå hver av disse måtene «terrorisme»-etiketten brukes på, vil hjelpe deg å forstå hvorfor forskjellige mennesker kaller forskjellige ting «terrorisme» - og hvorfor det er et så kontroversielt, men viktig begrep.

Hvordan analytikere tenker: terrorisme som taktikk

Terrorismeforskere og analytikere ser først og fremst på terrorisme som en taktikk blant mange. De ser på terrororganisasjoner som grupper som prøver å oppnå spesifikke mål, enten disse målene er å etablere et kalifat og få til apokalypsen (som ISIS), å oppnå politisk og territoriell uavhengighet for gruppen de hevder å representere (som de baskiske separatistene i Spania). ), eller å overtale regjeringer og selskaper til å opptre mer ansvarlig overfor dyr eller miljøet (som Earth Liberation Front).

Å tenke på terrorisme som en taktikk hjelper oss å tenke mer kritisk om disse gruppene og hvordan vi skal håndtere dem. For selv om vi ofte snakker om «terroristgrupper», er realiteten at de fleste av disse organisasjonene bruker en rekke taktikker gjennom hele livet avhengig av deres mål og evner for øyeblikket.

For eksempel, å kalle ISIS en 'terrorist'-gruppe ignorerer det faktum at ISIS i Irak og Syria har brukt mer konvensjonelle militære taktikker - å samle styrker, sette i gang komplekse operasjoner og ta og holde territorium - i tillegg til å utføre terrorangrep. ISIS fungerte også som en regjering, sørget for lov og orden, reparerte veier, holdt strømmen på og valgte lærebøker for skoler.

Å behandle ISIS som bare en 'terrorist'-organisasjon klarer ikke å forstå måten den opererer på, hva dens mål er og hvordan den opprettholder støtte og finansiering - alt som er avgjørende for å finne ut hvordan den kan beseires.

Analytikere prøver også å definere terrorisme langs veldig spesifikke linjer for å skille den fra andre typer vold, for eksempel legitime krigshandlinger. Dette kan være forvirrende for ikke-eksperter (og noen ganger eksperter også). For eksempel anser mange vitenskapelige definisjoner av terrorisme ikke angrep mot militære mål i en kampsone som terrorisme - bare angrep mot sivile (eller 'ikke-stridende').

Men hva er egentlig en 'kampsone' når vi snakker om kampen mot internasjonale terrorgrupper? For grupper som al-Qaida og ISIS er hele verden en kampsone. Og hvem er egentlig en 'ikke-stridende'? Hvis ISIS detonerer en bilbombe som dreper amerikanske militærrådgivere på bakken i Irak, er det terrorisme eller en krigshandling?

På samme måte krever mange vitenskapelige definisjoner av terrorisme at angrepet har et eksplisitt politisk motiv. Noe som betyr at selv en serie bombeangrep som drepte og skadet mange mennesker kanskje ikke kan anses som en 'terrorhandling' av lærde hvis det viser seg at gjerningsmannen ikke hadde noe klart politisk motiv.

Disse forskjellene forklarer hvorfor du kan høre en analytiker på nyhetene si at et bestemt angrep som 'ikke var terrorisme', selv om det for deg og mange andre ser ut til å være en tydelig terrorhandling. Analytikeren sier ikke at angrepet var rettferdiggjort eller at det ikke var forferdelig, bare at det ikke klassifiseres som 'terrorisme' slik han eller hun tilfeldigvis definerer det.

Hvordan rettshåndhevelse tenker: terrorisme som et juridisk begrep

Den 4. desember 2015 ble FBI kunngjorde at det offisielt undersøkte San Bernardino skyting som 'en terrorhandling.' Dette kom imidlertid bare én dag etter samme FBI-tjenestemann , på spørsmål om angrepet var terrorisme, sa: 'Det ville være uansvarlig og for tidlig for meg å kalle dette terrorisme. FBI definerer terrorisme veldig spesifikt, og det er det store spørsmålet for oss, hva er motivasjonen for dette.'

Så hva gir? Hva er problemet med å ikke ville kalle det 'terrorisme' når FBI tydeligvis allerede trodde det var det?

Svaret har mye å gjøre med at FBI er en rettshåndhevelsesorganisasjon og er en del av det amerikanske justisdepartementet. FBIs hovedoppgave er å etterforske forbrytelser med mål om å stille gjerningsmennene for retten — med andre ord å straffeforfølge kriminelle i en domstol. Dette betyr at FBIs forståelse av hva som utgjør 'terrorisme' har mye mindre å gjøre med hvordan den ser på omstendighetene rundt et angrep, og mye mer å gjøre med hvorvidt fakta i saken oppfyller de svært spesifikke juridiske kriteriene som brukes for å straffeforfølge noen. på terroranklager.

Under føderal lov , «internasjonal terrorisme» betyr aktiviteter som:

  • Involvere voldelige handlinger eller handlinger som er farlige for menneskeliv som bryter føderal eller statlig lov
  • Ser ut til å være ment (i) å skremme eller tvinge en sivilbefolkning; (ii) å påvirke en regjerings politikk ved trusler eller tvang; eller (iii) å påvirke en regjerings oppførsel ved masseødeleggelse, attentat eller kidnapping
  • Forekommer primært utenfor USAs territorielle jurisdiksjon, eller overskrider nasjonale grenser når det gjelder måten de oppnås på, personene de ser ut til å være ment å skremme eller tvinge, eller stedet der gjerningsmennene deres opererer eller søker asyl

«Innenlandsk terrorisme» betyr aktiviteter som:

  • Involvere handlinger som er farlige for menneskeliv som bryter føderal eller statlig lov
  • Synes ment (i) å skremme eller tvinge en sivilbefolkning; (ii) å påvirke en regjerings politikk ved trusler eller tvang; eller (iii) å påvirke en regjerings oppførsel ved masseødeleggelse, attentat eller kidnapping
  • Forekommer primært innenfor den territorielle jurisdiksjonen til USA

Og 18 USC § 2332b definerer begrepet 'føderal terrorkriminalitet' som en lovbrudd som:

  • Er beregnet til å påvirke eller påvirke regjeringens oppførsel ved trusler eller tvang, eller for å gjengjelde regjeringens oppførsel
  • Er et brudd på en av flere listede vedtekter, inkludert § 930(c) (relatert til drap eller forsøk på drap under et angrep på et føderalt anlegg med et farlig våpen); og § 1114 (relatert til drap eller forsøk på drap av offiserer og ansatte i USA)

Dette er den typen kriterier FBI er opptatt av når de skal avgjøre om en spesifikk handling utgjør 'terrorisme'. Dette er grunnen til at byrået er så forsiktig med å ikke kalle noe terrorisme med en gang. Om du og jeg (eller til og med individuelle FBI-agenter) personlig mener at et angrep er terrorisme spiller ingen rolle - det som betyr noe er om FBI mener det kan føre sak for å straffeforfølge gjerningsmannen for terrorisme i en domstol.

Hvordan politikere og forståsegpåere tenker: terrorisme som et vondt ord

Kjent terrorforsker Bruce Hoffman skriver: 'På ett punkt er i det minste alle enige: 'Terrorisme' er et nedsettende begrep. Det er et ord med iboende negative konnotasjoner som generelt brukes på ens fiender og motstandere.'

Han forklarer:

«Beslutningen om å kalle noen eller stemple en organisasjon som «terrorist» blir nesten uunngåelig subjektiv, i stor grad avhengig av om man sympatiserer med eller motsetter seg personen/gruppen/sak det gjelder. Hvis man identifiserer seg med voldsofferet, for eksempel, er handlingen terror. Hvis man derimot identifiserer seg med gjerningsmannen, blir voldshandlingen sett på i et mer sympatisk, om ikke positivt (eller i verste fall ambivalent) lys, og det er ikke terrorisme.'

Politikere bruker ofte ordet 'terrorisme' på handlingene til individer og grupper de ser på som motstandere og fiender for å delegitimere og demonisere dem, for å oppildne frykt og overbevise en befolkning om å støtte kontroversielle regjeringshandlinger, og for å få støtte ved å fremme et us -mot-dem fortelling. George W. Bush påkalte terrorisme og 11. september da han utpekte Iran, Irak og Nord-Korea som medlemmer av en 'ondskapens akse' i sin 2002 State of the Union-adresse , og Syrias president Bashar al-Assad og Russlands president Vladimir Putin rettferdiggjør bombingen av den syriske opposisjonen i navnet til å bekjempe terrorisme.

De Det amerikanske utenriksdepartementets liste over utenlandske terrororganisasjoner blir ofte fremstilt som en slags uttømmende, autoritativ liste over terrorgrupper rundt om i verden, men sannheten er at hvilke grupper som blir inkludert på listen og hvilke som blir ekskludert, er stort sett en politisk beslutning, ikke en analytisk.

Grupper som godt kan engasjere seg i samme type aktiviteter som grupper på listen, har bevisst blitt utelatt fra listen av politiske årsaker – av frykt for å fornærme et land vi ikke ønsker å fornærme, eller fordi gruppen er på vår side, blir trent eller støttet av oss eller våre venner, eller forfølger mål som vi finner er i tråd med våre interesser.

Det er en gammel klisje som alle som studerer terrorisme har hørt en million ganger og forakter: 'En manns terrorist er en annen manns frihetskjemper.' Det er ment å formidle ideen om at folk er inkonsekvente i hvordan de definerer terrorisme og har en tendens til å unngå ordet når den aktuelle personen eller gruppen er på deres side.

Men bare fordi det er en klisjé folk er lei av å høre, betyr det ikke at det ikke er sant.