Brett Kavanaughs 2nd Amendment synspunkter, forklart

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Kavanaugh ser ut til å sementere, om ikke utvide, våpenrettigheter i Amerika.

Dommer Brett Kavanaugh under høringer i Senatet for sin høyesterettsnominasjon.

Dommer Brett Kavanaugh under høringer i Senatet for sin høyesterettsnominasjon.

Drew Angerer/Getty Images

Et øyeblikk fra den første dagen av Senatets høringer for Brett Kavanaughs nominasjon til USAs høyesterett fikk stor oppmerksomhet: da Kavanaugh nektet tilsynelatende å håndhilse på faren til et masseskytingsoffer.

Basert på videoen fra C-SPAN, nærmet Fred Guttenberg, hvis datter døde i Parkland, Florida, skoleskyting, Kavanaugh og strakte ut hånden, og Kavanaugh snudde ryggen til mannen og gikk bort.

Jeg antar at han ikke ønsket å forholde seg til virkeligheten av våpenvold, Guttenberg twitret senere , minner om møtet.

Vi vet ikke alt som har skjedd. Kavanaugh visste kanskje ikke hvem Guttenberg var. Vi vet ikke hva de to mennene sa til hverandre, eller hva de tenkte. Det hele kunne vært en misforståelse, en vanskelig sosial situasjon som lett kunne feiltolkes langveisfra.

Men gitt Guttenbergs talsmann for våpenkontroll, har øyeblikket likevel satt søkelyset på Kavanaughs syn på den andre endringen og våpen. Og våpen var det første spørsmålet som ble reist av Sen. Dianne Feinstein (D-CA) onsdag, under den andre høringsdagen.

Mens mye av oppmerksomheten rundt Kavanaughs nominasjon har gått til hans stillinger på andre områder (som abort og utøvende makt), er det bevis på at Kavanaugh ville gå sammen med en Høyesterett med konservativt flertall som igjen ønsker å omtolke det andre endringsforslaget for å utvide våpenrettigheter i Amerika.

Dette omhandler et spørsmål som snart kan bli svært relevant for Høyesterett også: Mens domstolen har avvist nylige spørsmål om den andre endringen de siste årene, har de lavere domstolene avsagt mye av kjennelser på saken. Det kan bare være et spørsmål om tid før en av disse kontroversielle avgjørelsene kommer til landets høyeste domstol.

Kavanaugh virker klar til å utvide våpenrettighetene

Det beste beviset på Kavanaughs synspunkter kommer fra det som har blitt beskrevet som en oppfølger til høyesterettsdommen fra 2008 i District of Columbia mot Heller , som for første gang tolket den andre endringen for å beskytte en individuell rett til å bære våpen i stedet for kollektiv.

Den opprinnelige Heller avgjørelsen slo ned en lov i Washington, DC, som forbød håndvåpen. Oppfølgeren, kjent som Heller II , var et forsøk på å oppheve DC-våpenlover som forbød halvautomatiske rifler (karakterisert som angrepsvåpen), krevde registrering av håndvåpen i en database og forbød våpenmagasiner med mer enn 10 skudd.

Heller II havnet aldri foran Høyesterett. Men det endte opp foran den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia, der Kavanaugh for tiden er bosatt som dommer. Mens retten opprettholdt DCs lover, Kavanaugh skrev dissens som kan bidra til å belyse hans syn på våpen og den andre endringen.

Kavanaugh avviste bruken av en test som balanserte statens interesse for offentlig sikkerhet med retten til å bære våpen. I stedet oppfordret han til å veie våpenlover basert på tekst, historie og tradisjon og ved hjelp av passende analoger til dette når man håndterer moderne våpen og nye omstendigheter. Kort fortalt spør Kavanaughs test om en våpenlov eller -forskrift har blitt historisk eller tradisjonelt akseptert, i stedet for å avgjøre om en lokal, statlig eller føderal regjerings interesse i offentlig sikkerhet oppveier konstitusjonelle beskyttelser for våpeneierskap.

På det historiske og tradisjonelle grunnlaget hevdet Kavanaugh at forbudet mot halvautomatiske rifler og registreringskrav for håndvåpen er grunnlovsstridig. Han begrunnet at halvautomatiske rifler tradisjonelt ikke har vært forbudt og er i vanlig bruk av lovlydige borgere for selvforsvar i hjemmet, jakt og annen lovlig bruk. På samme måte hevdet han at [registrering av alle lovlig besittede våpen - til forskjell fra lisensiering av våpeneiere eller obligatorisk journalføring av våpenselgere - ikke tradisjonelt har vært påkrevd i USA og selv i dag er fortsatt svært uvanlig.

Kavanaugh gikk på én sak og sa at han ville varsle DCs forbud mot magasiner med mer enn 10 runder til en lavere domstol for faktafunn. For å søke Hellers test til dette forbudet, må vi vite om magasiner med mer enn 10 runder tradisjonelt har vært forbudt og ikke er i vanlig bruk, skrev han.

Hans tolkning her er egentlig en liten konservativ tolkning av våpenlover, som tillater politikk som historisk sett har vært ok i Amerika, mens han avviser nye lover som forsøker å gå lenger og innføre nye restriksjoner på skytevåpen. (For en rekke varianter av Kavanaughs dissens, anbefaler jeg artikler fra Bloomberg-redaksjonen , Volokh-konspirasjon , og SCOTUSblogg .)

Kavanaughs dissens fulgte noen av resonnementene som ble brukt av dommer Antonin Scalia i flertallets mening for originalen Heller . Mens Høyesterett slo ned DCs våpenforbud og erklærte en individuell rett til å bære våpen, rettferdiggjorde den dette ved å karakterisere DCs lov som historisk og tradisjonelt unormalt, samtidig som den klargjorde at våpenlover som har historisk eller tradisjonell presedens i USA fortsatt er konstitusjonelt tillatt.

Selv om vi ikke foretar en uttømmende historisk analyse i dag av det fulle omfanget av det andre endringsforslaget, bør ingenting etter vår mening tas for å så tvil om langvarige forbud mot besittelse av skytevåpen av forbrytere og psykisk syke, eller lover som forbyr å bære skytevåpen på sensitive steder som skoler og offentlige bygninger, eller lover som pålegger vilkår og kvalifikasjoner for kommersielt salg av våpen, Scalia skrev .

Faktisk erkjente Kavanaugh selv at høyesteretts originale Heller kjennelse bevarte i stor grad status quo for våpenregulering i USA.

Likevel ville Kavanaughs test ikke bare styrke den kontroversielle avgjørelsen til Heller men kan også by på nye utfordringer: Ville en test som måler en lov basert på historiske eller tradisjonelle standarder tillate noen forbud mot slagvåpen ? Ville det tillate lisenskrav, spesielt strengere, ekspansive lisensieringsregler i Massachusetts ? Hva er egentlig grensene for historie og tradisjon?

Kavanaugh alene vil kanskje ikke endre maktbalansen på disse spørsmålene hvis de kommer til Høyesterett. Tross alt regjerte rettferdigheten han ville erstatte, Anthony Kennedy, med det konservative flertallet på Heller . Men Kavanaughs oppgang til domstolen ville i det minste sementere dommernes nylige omtolkning av den andre endringen.

Den andre endringen har blitt tolket på nytt

Til tross for all snakk om hvordan historie og tradisjon kan beskytte en individuell rett til å bære våpen, er realiteten at historisk sett har den andre endringen blitt sett på som å beskytte ikke en individuell rettighet, men en kollektiv rettighet – innenfor konteksten av en milits. Det er først nylig at den andre endringen har blitt omtolket for å beskytte en individuell rett til å bære våpen, noe som gjør det mye vanskeligere å regulere våpen.

Den kollektive tilnærmingen, fortalte Fordham University-historikeren Saul Cornell tidligere, kom ut av et Cincinnatus-syn mot våpen og forsvar - en referanse til den legendariske romerske generalen som ifølge historien (og muligens myte ), gikk tilbake til jordbruk i stedet for å forsøke å ta mer makt etter at han førte romerne til seire. Dette ble sett på som et republikansk ideal, der noen kan tjene landet sitt til det større før han går tilbake til sitt normale liv.

Denne typen republikansk verdi var innebygd i amerikanske perspektiver på den tiden, så grunnleggerne sørget for å nedfelle den i grunnloven. Men den bevarte bare den kollektive retten til å eie skytevåpen i den grad funksjonsfriske menn trengte våpnene for å hjelpe til med å forsvare deres stat og land.

Domstoler og juridiske lærde aksepterte dette i flere tiår.

Vurder tidligere høyesterettsavgjørelser: I 1939 avgjorde domstolen enstemmig USA v. Miller at kongressen kan forby avsagte hagler fordi det våpenet ikke var til noen nytte i en godt regulert milits, noe som gjorde det klart at retten til å bære våpen var uatskillelig fra rollen til en milits.

Dommer James McReynolds skrev i flertallets mening:

Domstolen kan ikke legge merke til at en hagle som har en løp som er mindre enn 18 tommer lang har i dag et rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av en velregulert milits, og kan derfor ikke si at den andre endringen garanterer innbyggeren retten til å beholde og bære et slikt våpen.

Det endret seg først i 2008 District of Columbia mot Heller , da domstolen konkluderte med at den andre endringen ga en individuell rett til å beholde og bære våpen.

Dette var delvis et resultat av tiår med kampanje fra våpenrettighetsaktivister , spesielt National Rifle Association (NRA), for å endre hvordan publikum ser på den andre endringen.

Som Carl T. Bogus, en forsker ved Roger Williams University School of Law, bemerket i en 2000 lovoversiktsartikkel , før 1970, støttet totalt tre [lovanmeldelsestidsskrift]-artikler den individuelle rettighetsmodellen og tjueto abonnerte på det kollektive rettighetssynet. Han la til: Fra 1970 til 1989 ble tjuefem artikler som fulgte det kollektive høyresynet publisert (ingenting uvanlig der), men det samme ble tjuesju artikler som støttet den individuelle rettighetsmodellen.

Minst 16 av artiklene for individuelle rettigheter ble skrevet av advokater som hadde vært direkte ansatt av eller representert NRA eller andre våpenrettighetsorganisasjoner, selv om de ikke alltid identifiserte seg selv i forfatterens fotnote.

På 1990-tallet hadde tidevannet endret seg: Minst femtiåtte lovoversiktsartikler som støtter det individuelle høyresynet, ville bli publisert i løpet av 1990-tallet (sammenlignet med tjueni som favoriserte den kollektive høyreposisjonen).

Det kan være lett å undervurdere virkningen av denne typen tidsskriftartikler. Mange lurer kanskje på hvem som til og med leser lovrevytidsskrifter. Svaret er imidlertid juridiske lærde, advokater, dommere og politikere - og disse menneskene gjennomsyrer deres ideer i populære medier og i deres daglige arbeid. Over tid kan det føre til et stort skifte i opinionen og politikken.

Høyesteretts nye lesning av den andre endringen reflekterer det. Og Kavanaugh ville i det minste beholde den nye lesningen på plass, om ikke utvide den ytterligere til fordel for våpenrettigheter.