Californias to primære kaos, forklart
De to øverste primærvalgene kan stenge demokratene ute fra sentrale husløp.
Californias primærvalg 5. juni vil være en av de mest konsekvente - og bisarre - konkurransene av hele primærsesong .
Golden State er avgjørende for demokratenes innsats for å ta huset tilbake — Republikanerne har for tiden en hel del syv distriktene Hillary Clinton vant, og demokratene er ivrige etter å lirke dem vekk.
Det bisarre stammer imidlertid fra Californias ekstremt uvanlige topp to primære system – som setter alle kandidater fra alle partier opp mot hverandre og lar bare første- og andreplasser gå videre til stortingsvalget.
Ofte er de to øverste som fullfører en republikaner og en demokrat, og setter opp en normal partipolitisk valgkonkurranse. Men de to øverste kan også være to kandidater fra samme parti, noe som vil låse inn partisk utfall av et løp måneder i forveien.
I år er demokratene engstelige for at de vil ende opp med å stenge ute fra flere viktige husløp der de har flere kandidater som stiller - noe som kan skade sjansene deres for å ta kammeret igjen. Republikanerne frykter i mellomtiden å bli utestengt fra guvernørens løp, en åpen konkurranse nå som guvernør Jerry Brown er utestengt. De frykter at det vil redusere valgdeltakelsen til høsten.
Så naturlig nok prøver begge parter rasende å spille systemet. Hver av dem prøver å sørge for at stemmene deres er så konsentrerte som mulig mens den andre partens er delt. Men de irriterende kandidatene har sine egne tanker og trosser ofte sine egne partiers ønsker.
Den har følelsen av en av de borgerkrigene i middelalderen, hvor kongen kjemper mot baroner og det er flere allianser som dannes og kollapser, sier Eric McGhee, stipendiat ved Public Policy Institute of California. Det er mye mindre enkelt enn bare du har din demokrat, du har din republikaner. Det er et slags organisert kaos.
De to øverste primærsystemet, forklart
Californianerne stemte for å etablere topp-to-systemet ved stemmeseddelinitiativ i 2010. De har brukt det siden for alle valg til kongressen, statlige kontorer og delstatslovgiver.
Systemets talsmenn håpet å bryte opp den partidominerte primærprosessen, som etter deres syn for ofte førte til at to ekstreme kandidater ble nominert og var de eneste realistiske valgene i stortingsvalget.
For å forstå tankegangen deres, tenk på det klassiske statsvitenskapelige konseptet: median velgerteorem . Demokrater som deltar i partiets primærvalg, vil vi tro, vil målrette medianen Demokratisk velgeren for å prøve å vinne. Republikanerne ville gjøre det samme for den mediane republikanske velgeren. Men på det stadiet av prosessen er ingen motivert til å målrette medianvelgeren i staten alt i alt – de er utelukkende opptatt av sine egne partier.
Den moderate republikanske statssenator Abel Maldonado, som gikk inn for reformforslaget , hevdet at hvis alle velgerne stemte i samme primærvalg, kandidatene ville ha mer et insentiv til å moderere seg, og den faktiske medianvelgeren i staten ville ha mer å si.
En annen potensiell fordel med topp to er å bringe konkurranse til og med til sikre seter, hvor ett parti vanligvis er sikker på å vinne - å sette for eksempel to demokrater mot hverandre i demokratiske distrikter, slik at den sittende makten ikke blir for komfortabel og velgerne har noen valg til høsten.
Har det fungert? Vel, mange andre ting skjedde på samme tid - staten vedtok et nytt omdistricteringssystem og nye regler for delstatslovgivningsperiode, og California Republican Party avslo stort sett - så det er vanskelig å si. McGhee og Boris Shor fant i et papir fra 2017 at demokrater i delstatslovgiver (men ikke republikanere) hadde en tendens til å være mer moderate, men de var ikke sikre på at topp to hadde forårsaket det.
I tillegg brakte 2016 en ny topp-to-milepæl, da republikanerne ikke klarte å stille opp en seriøs kandidat til det åpne amerikanske Senatsetet, og to demokrater, Kamala Harris og Loretta Sanchez, gikk videre til stortingsvalget. I en stat med langt flere demokrater enn republikanere, er det fornuftig at dette vil skje noen ganger, og det er ikke et åpenbart feil utfall – bare 29 prosent av stemmene i primærvalget gikk tross alt til de forskjellige republikanske kandidatene.
Hvordan topp to kan gå galt
Men det er en måte topp-to-systemet kan gå ganske galt. Noen ganger, i distrikter som er politisk splittet, kan to kandidater fra samme parti ende opp med å komme seg gjennom primærvalget, på grunn av uvanlig stemmedeling.
La oss si at det er en kongress-primær hvor omtrent 51 prosent av stemmene går til republikanerne og 49 prosent til demokratene. Man skulle tro at en topp-to-oppgjør mellom republikanere og demokrater best ville representere velgernes preferanser i dette svingdistriktet.
Men tenk på den totale primærstemmen som en kake. Kandidatene prøver alle å få stykker av den kaken, og den som får de to største skivene vinner. Hvor mye av paien hver parti får spiller ingen rolle.
Så hvis de 51 prosentene for GOP er delt mellom to kandidater og de 49 prosentene for demokratene er delt mellom for eksempel, fire kandidater - da kan første- og andreplasseringen godt være de to republikanerne.
Dette er ikke bare hypotetisk - det skjedde i Californias 31. distrikt i 2012. De to republikanerne fikk 26,7 prosent og 24,8 prosent av stemmene. Toppdemokraten fikk 22,6 prosent, mens resten av stemmene (totalt 25,9 prosent) ble delt mellom tre andre demokrater, så partiet ble stengt ute av stortingsvalget for Representantenes hus i et distrikt som Barack Obama endte opp med å vinne.
Når sjansene for en topp-to-lockout vokser
Nå er ikke et stort parti som blir utestengt fra et svingdistrikt et vanlig resultat - faktisk er eksemplet ovenfor den eneste gangen det har skjedd i et konkurrerende kongressdistrikt dette tiåret.
Men sjansene for en swing district lockout har en tendens til å være størst i to typer løp. Den første typen er konkurranser med åpent sete, der stemmene på hver side kan deles mellom flere kandidater. Den andre typen er løp med urolige etablerte som har trukket en betydelig utfordrer fra sitt eget parti – fordi det tross alt må være en annen kandidat i kappløpet for at et parti skal vinne begge de beste plassene.
Selv da er en lockout bare sannsynlig når løpet tilfeldigvis utvikler seg på en veldig spesiell måte - der ett eller begge partier ender opp med å ha for mange jevnt matchede kandidater, slik at ingen kandidater i et parti klarer å få en stor nok skive av kaken for seg selv. (Dette problemet er ofte kortfattet som for mange kandidater, men det virkelige problemet er om kandidatene er jevnt matchet - de vil ikke påvirke ting hvis de ikke kan trekke mye av stemmene.)
Tenk på kaken igjen, i et distrikt med omtrent 50 prosent demokratiske velgere og 50 prosent republikanere (det vil si at hvert parti har omtrent halvparten av kaken).
- Hvis hver part har to jevnt matchede kandidater, ville stemmene bli delt omtrent 25 prosent for hver demokrat og 25 prosent for hver republikaner. En lockout på hver side er mulig, avhengig av hvilke to kandidater som dukker opp med smale forsprang.
- Men hvis demokratene i stedet har tre jevnt matchede kandidater, deres 50 prosent ville bli delt slik at de får 16,6 prosent hver – noe som betyr at de ville bli utestengt hvis de to republikanerne fortsatt fikk 25 prosent hver.
- Ettersom avviket mellom jevnt matchede kandidater på hver side øker, øker også sjansene for en lockout. Fire jevnbyrdige kandidater i et parti ville fått 12,5 prosent hver. Fem ville få 10 prosent hver. Seks ville få 8 prosent hver.
Faktiske stemmeresultater er selvfølgelig mer rotete og neppe like nøyaktige, men dette gir deg en følelse av regnestykket for hvor problematisk det kan være for det ene partiet å ha mer jevnbyrdige kandidater på sin side enn det andre.
Den største risikoen ved hussvingningsdistrikts lockouter
I forrige uke ba jeg en demokratisk operativ med fokus på disse konkurransene om å rangere rasene der partiet var mest redd for å bli utestengt. I bakgrunnen sa operatøren at det er spesielt én rase der faren virker høyest, to til der den også virker alvorlig, og så to andre der det er en mer fjern mulighet.
1) Den 48 D istrict (Rep. Dana Rohrabacher): Hillary Clinton vant dette Orange County-distriktet med 1,7 prosentpoeng, og den 30-årige GOP-regjeringen, Rohrabacher, er plaget av skandale over hans bånd til Russland , så dette virker som en topp mulighet for demokrater.
Men operatøren fortalte meg at dette løpet har den desidert største faren for en lockout. Det er på grunn av Rohrabachers svært svakhet - han har trukket en seriøs republikansk utfordrer, tidligere delstatsforsamlingsmedlem Scott Baugh. Jo dårligere Rohrabacher gjør det og jo bedre Baugh gjør det, jo bedre er sjansene for et republikansk-versus-republikansk stortingsvalg.
Flere demokrater deler i mellomtiden partiets del av kaken i små skiver. Eiendomsinvestor Harley Rouda og stamcelleforsker Hans Keirstead ser ut til å være lederne i en ekkel primær , og flere andre demokrater er også med.
2) Den 39 D bydel ( r etiring Rep. Ed Royce): Royces pensjonisttilværelse satte i gang et stormløp av kandidater til dette andre Orange County-distriktet. Hillary Clinton vant med 8,6 poeng på begge sider - det er seks demokrater, syv republikanere og fire uavhengige på stemmeseddelen.
På den republikanske siden antas Young Kim generelt å være frontløperen og sannsynligvis vinne en av de to øverste plassene. Men demokratene ser ut til å være splittet mellom selvfinansierende lotterivinner Gil Cisneros, selvfinansierende pensjonert forsikringssjef Andy Thorburn, barnelege Mai Khanh Tran og tidligere Obama-administrasjonsfunksjonær Sam Jammal.
3) Den 49 D bydel ( r etiring Rep. Darrell nå): Den demokratiske operatøren jeg snakket med trodde sjansen for en demokratisk lockout var sammenlignbar her med den 39., men at en republikansk lockout også var mulig i dette Clinton +7,5-distriktet i San Diego-området.
Det er fire fremtredende demokrater i denne kostbare konkurransen – eiendomsinvestor Paul Kerr, nonprofit-sjef (og milliardærens barnebarn) Sara Jacobs, miljøadvokat Mike Levin og pensjonert marineoberst Doug Applegate. Og ingen av dem ser tydelig ut til å ha brutt ut av flokken ennå.
Likevel er det også åtte republikanere på stemmeseddelen og ingen åpenbar frontløper eller pengeinnsamlingsstjerne blant dem - faktisk er hver demokrat bedre finansiert enn noen av republikanerne som stiller. Så selv om det er en risiko her for demokratene, er det også en potensiell oppside.
4) Den 10 D istrict (Rep. Jeff Denham) : Dette Clinton +3-distriktet i det sentrale California er et toppmål for demokrater i stortingsvalget. Men det har ikke fått for mye oppmerksomhet i diskusjoner om potensielle lockouter, siden Denham ser ut til å få støtte fra de fleste GOP-velgere.
Likevel, fortalte den demokratiske operatøren meg, det er ikke uten risiko for lockout. Sjansen er der. Det er fordi det er én republikaner på stemmeseddelen i tillegg til Denham – Ted Howze, et tidligere byrådsmedlem. Demokratene har i mellomtiden seks kandidater på stemmeseddelen, noe som betyr at det i det minste er en liten sjanse for at Howze kan få flere enn noen av dem (selv om det ikke virker sannsynlig).
5) Den 50 D istrict (Rep. Duncan Hunter) : Dette er et mye mer republikansk-tilbøyelig distrikt enn de ovenfor (Trump vant dette forstadsdistriktet i San Diego med 15 poeng), så det er ikke like høyt prioritert for demokratene. Men skandaleplaget Hunter er under FBI-etterforskning for potensielt misbruk av kampanjemidler, og innsamlingen hans har vært dyster. Og han har trukket to republikanske utfordrere, El Cajon-ordfører Bill Wells og forretningssjef Shamus Sayed.
I mellomtiden er den 28 år gamle offentlighetskonsulenten Ammar Campa-Najjar og tidligere Navy SEAL Josh Butner i en ekkel demokratisk primær , med eiendomsmegler Patrick Malloy også i løpet. Men hvis en av Hunters GOP-utfordrere kan oppnå alvorlige gevinster blant republikanske velgere i dette røde distriktet, er et stortingsvalg for alle GOP en mulighet.
Partier og kandidater prøver rasende å spille systemet
Demokratiske strateger med oppgaven med å ta tilbake huset har vært bekymret for lockout i flere måneder - og har tatt skritt for å prøve å stoppe det fra å skje.
Strategien for et parti som prøver å unngå lockout er relativt enkel – de ønsker å konsentrere sine egne velgere mens de deler motstandernes velgere.
Så, for eksempel, i løpet av det 48. distriktet, presset demokratene tre av sine åtte kandidater på stemmeseddelen til å trekke seg, slik at den demokratiske avstemningen ville bli mindre delt. Deretter Nylig , kastet den demokratiske kongresskampanjekomiteen sin støtte bak en kandidat som stiller, Harley Rouda, i håp om å konsentrere partiets støtte ytterligere og låse en av disse plassene.
I 39. distrikts åpne setekonkurranse i Orange County er det enda mer intriger. Ikke bare gjorde demokratene nylig megler en slags våpenhvile mellom to av deres toppkandidater som hadde kranglet stygt, Cisneros og Thorburn, men partiet prøver bevisst å splitte GOP-velgere også:
- Demokratene ignorerer den fremste republikanske kandidaten, Young Kim, og tror hun er sikret en av de to øverste plassene.
- I stedet sender de annonser som angriper det tilsynelatende sekund- og tredje plass Republikanske kandidater, Bob Huff og Shawn Nelson, fra høyre . Annonsene kaller dem skattevandrere i et forsøk på å skremme GOP-velgere bort fra dem. Strategien er å drive ned den andre og tredje republikaneren, fortalte den demokratiske operatøren meg.
- I mellomtiden en demokratisk gruppe enda sendte e-post til angrep den tilsynelatende fjerdeplassen republikaneren, Phil Liberatore, fra venstre — sier Liberatore elsker president Trump og vil ha en grensemur. Målet her, ser det ut til, er å drive GOP-velgere mot Liberatore i stedet for hans andre- eller tredjeplass-rivaler.
Problemet for et parti som prøver å spille systemet til sin fordel, er at kandidatene ofte har egne tanker - og interesser som er forskjellige fra partiets. Flere demokratiske kandidater ser tydeligvis på 2018 som en gylden mulighet til å vinne politiske embeter for seg selv, og har motstått partiets bønn om å slutte i kappløpet for det partipolitiske beste.
I mellomtiden vil nasjonale demokrater som fokuserer på å ta huset, elske det hvis to demokrater gikk videre i guvernørens løp - de tror at GOP-velgere vil være mindre sannsynlig å møte opp i november hvis de ikke har noen guvernørkandidat på stemmeseddelen. Og med både Lt. Gov. Gavin Newsom og tidligere Los Angeles-borgermester Antonio Villaraigosa i kampen, virker en demokrat mot demokrat som en reell mulighet.
Likevel har Newsom, frontløperen, andre ideer. Han er i det siste har sendt annonser sier at John Cox, den tilsynelatende topprepublikaneren i et svakt GOP-felt, står sammen med Donald Trump og NRA. Dette er ganske åpenbart et forsøk til hjelpe Cox med å gå videre - angripe ham fra venstre, for å forene GOP-stemmen rundt ham. Newsom tror tydeligvis at han ville være sikker på å vinne til høsten mot en republikaner, og at utsiktene hans ville være mindre sikre mot en demokrat som Villaraigosa.
Alt dette viser at det er mange muligheter for ugagn i topp-to-systemet. Så mye kan avhenge av om for eksempel republikaneren på fjerdeplass får 5 prosent av stemmene eller 10 prosent av stemmene. Eller om en demokrat og republikaner som ikke en gang konkurrerer om de samme velgerne rangerer andre eller tredje, eller tredje og andre. Partene bruker millioner for å prøve å få de resultatene de ønsker, eller i det minste for å unngå katastrofe - men deres best-lagde planer kan gå veldig galt.
