Saken om å avskaffe fengsler

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

En provoserende ny artikkel argumenterer for å legge ned alle – eller i det minste nær alle – amerikanske fengsler.

Fengselsstenger. Matias Nieto / Forside via Getty Images

Amerika bør avskaffe fengsler. Kanskje ikke alle, men veldig nærme det.

Det er argumentet i en fersk, provoserende artikkel av Peter Salib, en dommer ved Seventh Circuit Court of Appeals-dommer Frank Easterbrook.

I følge Salib bør tanken bak strafferettssystemet være å straffe og avskrekke forbrytelser. Men fengsler er uten tvil en veldig ineffektiv måte å gjøre det på. Forskningen viser at lange fengselsstraffer har liten innvirkning på kriminalitet, og et opphold i fengsel kan faktisk øke sannsynligheten for at noen begår kriminalitet – ved å utsette dem ytterligere for alle slags kriminelle elementer. Samtidig er fengsler utrolig kostbare, og spiser opp midler som kan gå til andre statlige programmer som er mer effektive til å bekjempe kriminalitet.

Så hvorfor ikke, foreslår Salib, vurdere alternative tilnærminger til straff som kan la noen faktisk betale gjelden sin tilbake til samfunnet uten å tvinge skattebetalerne til å bære byrden med å betale for hans fulle innesperring?

Salib ga eksemplet med en regnskapsfører som brant ned et kontorbygg. I stedet for å låse ham inne i potensielt flere tiår, foreslår Salib å holde et øye med ham på andre måter, for eksempel GPS-overvåking, og tvinge ham til å jobbe som regnskapsfører for å betale tilbake kostnadene for kontorbygget. Dette vil, hevder han, være mye bedre for alle involverte; kontorbyggeieren får betalt tilbake for skadene, og samfunnet må betale mye mindre for å holde denne personen inne.

Tanken er litt ubehagelig, ikke minst fordi det høres ut som tvangsarbeid eller slaveri. Sammen med de enorme raseforskjellene i rettssystemet, tar ideen en stygg vending.

Men Salib gjør to poeng: For det første er tvangsarbeid absolutt straffende, men fengsel er også veldig straffende - uten tvil mer.

For det andre argumenterer Salib for at vi kan prøve å gjøre rettssystemet mer rettferdig mens vi endrer hvordan det straffer folk. Hvis du mener at vi ikke bør straffe så mange minoriteter som vi gjør nå, er det greit, sa han til meg. Jeg spør ikke om hvem vi skal straffe; Jeg spør om hvordan vi straffer menneskene vi straffer.

Dette er ikke et helt nytt konsept. Tidligere har Dylan Matthews skrevet for Vox om hvordan vi kan bli kvitt fengsler ved å bruke lokasjonssporingsteknologi for å overvåke lovbrytere mens de ellers lar dem leve produktive liv. Og strafferettsekspertene Mark Kleiman, Angela Hawken og Ross Halperin foreslo tidligere et uteksaminert system for gjeninnreise som på samme måte vil overvåke personer som er dømt for forbrytelser, men oppmuntre dem til å sakte gjenvinne friheten ved å bevise at de er rehabilitert – å få jobb etter et portforbud. , ikke begå andre forbrytelser, og så videre. Dette kan motivere den innsatte til å være produktiv, samtidig som man unngår de høyere kostnadene ved fengsel.

Likevel gjør Salib en av de tydeligere sakene for hvordan denne endringen ville være bedre ikke bare for fanger, men for samfunnet som helhet. Du bør lese hele papiret for flere detaljer. Men for å følge opp noen av de dvelende spørsmålene jeg hadde – hvordan systemet hans fungerer for mordere, og hva slags unntak han ser for seg som fortsatt vil berettige fengsel – tok jeg kontakt med Salib. Det som følger er hele samtalen vår, redigert for lengde og klarhet.

Tyske Lopez

Hva er hovedargumentet i papiret ditt?

Peter Salib

Vi starter med lov- og økonomipremissene for straffestraff, som er at det viktigste vi er interessert i når vi straffer mennesker er å avskrekke antisosial atferd – å pålegge folk kostnader slik at det ikke er fordelaktig for dem å gjøre alles liv verre.

Av ulike grunner som har å gjøre med hvor vanskelig det er å finne ut når folk gjør dårlige ting for å avskrekke dem tilstrekkelig, må kostnadene være tilstrekkelig høye. I lekmannstermer betyr det at vi vanligvis ikke bare kan hente penger fra dem, men at vi noen ganger må gjøre andre ting. Slik systemet vårt vanligvis gjør det nå, hvis straff er nødvendig, er fengsel.

Argumentet i papiret er at hvis utgangspunktet vårt er det økonomiske premisset om å minimere sosiale kostnader, bør vi se på andre sosiale kostnader [relatert til fengsel].

Det viser seg at fengsel er veldig kostbart. Det kan være ganske bra til å avskrekke de dårlige handlingene vi ønsker å avskrekke. Men det har høye administrative kostnader. Det skaper mange perverse insentiver.

Og viktigst av alt, hvis jeg er en fyr som ellers ville vært et produktivt medlem av samfunnet og jeg blir satt i fengsel, er en del av kostnadene for meg ved å sitte i fengsel at jeg ikke kommer til å tjene penger og nyte fruktene av mitt arbeid mens jeg er i fengsel. Det viser seg at det også er en kostnad for samfunnet: Hvis det var en annen straff som også tillot meg å jobbe på en sosialt produktiv måte, kunne vi ta pengene jeg tjente og gi dem til for eksempel mine ofre eller, hvis offeret mitt har allerede blitt kompensert, myndighetene eller en ideell organisasjon som vil distribuere det til andre mennesker som trenger det. Det ville vært mye bedre fra et sosialt synspunkt.

Den andre halvdelen av avisen sier at det ikke er så der ute at vi kan ha et annet system enn fengsel. Når noen blir dømt for å ha gjort noen dårlige ting vi mener må avskrekkes, uttømmer vi først de pengeoverføringene vi kan gjøre. Så vi sier at du må fortsette å jobbe for å betale gjelden din til samfunnet med faktiske penger i den grad du kan.

Hvis det viser seg at det må være ekstra kostnader på personen, er det mange ekstra ting du kan gjøre. Det er noen som er historiske, og kanskje folk synes noen av dem er for grusomme og arkaiske. Men hvis du ikke liker dem, kan du velge hva du liker. Du kan ha offentlig skam som straff. Hvis du ikke synes det er hardt nok, kan du få andre moderne kostbare straffer - du kan få folk til å spise veldig krydret paprika regelmessig eller få dem til å gjøre noe annet som er ubehagelig med jevne mellomrom.

Tanken er at det finnes alternativer som ikke hindrer folk i å jobbe og forbli et produktivt medlem av samfunnet. Altså ikke et avløp, men snarere fordelaktig for andre mens de fortsatt blir avskrekket.

Tyske Lopez

Slik vi vanligvis snakker om fengsel, snakker vi stort sett om kostnadene for den innsatte. Nå må han betale for sin forbrytelse: Det er rammen de fleste tenker på med fengsler. Men jeg tror du har rett i at folk har en tendens til å overse noen av de andre sosiale kostnadene. For å gi leserne en bedre idé om hva noen av de sosiale kostnadene ved fengsel er, kan du lede meg gjennom dem?

Peter Salib

Si at jeg er regnskapsfører. Men jeg har en rekke pyromani, så jeg brenner ned et stort kontorbygg.

Under dagens system går jeg i fengsel. La oss si at jeg blir sendt til 30 års fengsel for alvorlig brannstiftelse. En del av kostnadene for meg er, i tillegg til å være innesperret i fengselscellen min og ikke kunne være sammen med familien min og mine kjære, jeg får ingen penger mens jeg er i fengsel. Og når jeg kommer ut, har jeg gitt avkall på 30 år av lønnen min. Det er en kostnad for meg. Men det er også en kostnad for alle andre.

Tenk om retten i stedet for å bli sendt i fengsel forteller meg at jeg må betale kostnadene til kontorbygget. Men jeg har ikke sparepengene til det. Hvis jeg i stedet for å bli sendt i fengsel ble tvunget til å fortsette å jobbe som regnskapsfører for å gi for eksempel 80 prosent av inntektene mine så lenge til den som har sitt kontorbygg jeg brant ned, ville det faktisk vært mye bedre for fyren hvis kontor bygning jeg brant ned.

Det at jeg blir sendt i fengsel og blir forhindret fra å tjene noen formue mens jeg er der, er like mye å ta penger ut av offerets lomme som det å ta penger ut av lommen min.

Tyske Lopez

Jeg kunne se noen feste seg til den innrammingen og argumentere som høres mye ut som tvangsarbeid eller slaveri, spesielt med raseforskjeller i strafferettssystemet. Det kan ha noen ganske stygge implikasjoner. Hvordan ville du reagert på det?

Peter Salib

Jeg bekymrer meg for det. Noe av grunnen til at jeg ikke engasjerer meg så mye i avisen, er at avisen egentlig er ment å være et stykke lov og økonomi. Det er andre typer grunner til at vi kanskje ønsker å gjøre dette. Det er moralske innvendinger mot dette og noen av de alternative straffene som blir ilagt. Når det gjelder lov og økonomi, er poenget imidlertid at dette systemet er mer effektivt.

Spesielt med hensyn til raseforskjeller i fengsling i Amerika, er det mye forskning på det. Det er veldig bra. Jeg kjøper at det er raseforskjeller som ikke kan forklares eller er vanskelige å forklare med gode grunner.

Men det er ingenting som er uforenlig med ideen om at vi skal være mer rettferdige når det gjelder hvem vi straffer og at vi kanskje vil straffe dem på en annen måte. Jeg kan godta innvendingen om at det amerikanske straffesystemet er urettferdig langs raselinjene. Hvis du mener at vi ikke bør straffe så mange minoriteter som vi gjør nå, er det greit. Jeg spør ikke om hvem vi skal straffe; Jeg spør om hvordan vi straffer menneskene vi straffer.

Den andre tingen: Hvis du mener tvangsarbeid er dårlig på grunn av amerikansk slaveri, tror jeg heller ikke det er feil. Jeg påpeker bare i avisen at fanger i vårt nåværende system fungerer. Vi har tvangsarbeid for fanger nå. Det viser seg bare at det ikke er mange måter for folk som er innelåst i en celle å utføre arbeid av høy verdi. Så det underkompenserer folk som er ofre for kriminalitet som kunne bli kompensert mer hvis folk brukte talentene sine mer produktivt.

Tyske Lopez

Det er noen forbrytelser som ikke har en hard pengeverdi knyttet til dem - som drap, hvor det er vanskelig å måle verdien av et menneskeliv. Så hvordan nærmer du deg disse situasjonene?

Peter Salib

Det er riktig at det er veldig vanskelig å sette en verdi på et menneskeliv. Det er gitt av det faktum at de fleste av oss ville betale potensielt hvilken som helst sum penger for å forhindre vår forestående død.

Poenget med dette systemet er ikke å sette en dollarverdi på et liv og deretter trekke det ut av morderen. Poenget med dette systemet er å finne ut hvor mye privat kostnad vi ønsker å pålegge morderen for å hindre ham i å drepe personen i utgangspunktet. Det kan være - faktisk er det sannsynligvis - mye mindre enn verdien av et menneskeliv. Hvis du tror verdien av et menneskeliv nærmer seg uendelig, trenger du sannsynligvis ikke å pålegge en potensiell morder uendelig mye kostnader for å avskrekke ham fra å myrde.

Så når vi tenker på hvor mye straff vi skal ilegge, hvor mye private kostnader å pålegge en potensiell dårlig skuespiller, tenker vi egentlig mindre på tapene til offeret - som kan være enorme og sannsynligvis uopprettelige. Det beste vi kan gjøre i et strafferettssystem er å finne ut hvilken trussel vi må gjøre mot mordere for å hindre dem fra å myrde. Det er kostnaden vi tenker på.

Tanken er altså at så mye av den straffen som mulig skal betales i form av penger i stedet for en form for ubehag, innesperring eller ting som ikke kan overføres. Så langt som vi pålegger dårlige aktører som mordere kostnader, er det meningsløst å ødelegge rikdom når vi kan få disse menneskene til å generere rikdom og gi den til ofrene deres eller gi den til myndighetene deres.

Det betyr ikke fullt ut at vi noen gang vil kompensere familien til et drapsoffer fullt ut. Den eneste ideen er at det ikke er noen vits i å få dem til å miste en kjær og så ikke gi dem noe, fordi vi har låst inne personen som gjorde det.

Tyske Lopez

Hva er noen av de andre alternativene til fengsel som du mener er plausible, foruten tvangsarbeid?

Peter Salib

I systemet jeg foreslår, er den eneste måten det er en viss økonomisk effektivitet på hvis det er en nødvendig arbeidskomponent. Hele ideen er at i stedet for å ødelegge folks rikdom, lar du dem generere rikdom og overføre den - enten til ofre eller regjeringen eller noen andre som vi tror ville gjort gode ting med pengene. Så det er en slags grunnlinje.

Ideen til ytterligere straff kommer fra det faktum at hvis jeg stjeler $10 000, kan du tro at det å få meg til å betale $10 000 tilbake er godt nok til å avskrekke meg fra å ha stjålet det i utgangspunktet. Men det viser seg at vi bare fanger noen tyver. Så hvis vi bare fanger 50 prosent av tyvene, og tar hensyn til min forventede verdi av en juvel på $10 000, er den faktiske [avskrekkende] verdien $20 000 - fordi det er bare 50 prosent sjanse for at jeg må betale tilbake.

Tanken er at høye straffer kreves så lenge vi ikke fanger så mange kriminelle. Så vi har folk som jobber slik at de betaler ofrene og samfunnet så mye som mulig. Men i den grad noen mennesker gjør noen sosialt kostbare ting, vil det noen ganger være en høyere påkrevd straff enn folk kan betale for i penger. Det er der en annen sanksjon kommer inn. Jeg kaller disse ikke-monetære sanksjonene.

Avisen er fullstendig agnostisk med hensyn til hvilke og hvor mange ikke-monetære sanksjoner vi bør ilegge.

I de amerikanske kolonitidene hadde vi søyle – satte folk i aksjen og ydmyket dem. Vi hadde pisking. Vi hadde tjæring og fjæring (selv om det ofte var utenomrettslig, ikke sanksjonert).

Poenget er ikke å godkjenne disse straffene. Jeg tror det er gyldige innvendinger mot disse straffene - spesielt fordi de ligner mye på tingene vi gjorde mot amerikanske slaver, og det er veldig stygt.

Avisen sier at vi ikke trenger å gjøre det. Du kan finne opp hva du vil. Uansett hva du mener er den riktige måten å pålegge folk som har skadet andre i samfunnet kostnader, så er det greit.

Det er dommere ute i Amerika som finner på slike ting. De er ofte litt dumme. Så etter at noen fikk datteren hans til å sove i hundehuset, dommeren fikk ham til å sove i hundehuset . Det er en lignende øye-for-øye-historie for en dommer som fikk noen til å få en veldig dårlig hårklipp .

Mange vil nok si at de sannsynligvis ikke er dyre nok til å påtvinge mange mennesker som gjør dårlige ting. Det er også greit. Velg noe mellom en dårlig hårklipp og det du tror det ekstreme er.

Hvis du tror at en del av effektiviteten til fengsel er at det begrenser folk, kan du få folk til å leve under svært begrensede forhold når de ikke jobber. Det kan egentlig være alt vi tror, ​​som et samfunn, er humant og effektivt.

Selvfølgelig kan det være vanskelig å straffe folk. Jeg er enig i det. Men en ting jeg skrev i avisen er at fengsel er veldig vanskelig å tåle hvis du er godt kjent med det. Fengsel er et sted hvor vi sender folk til å bli utsatt for utrolige forekomster av vold, utrolige forekomster av seksuelle overgrep, [og] ofte mer begrenset medisinsk behandling.

Hvis du protesterer mot hvor brutalt fengsel er, så kan du under mitt system påtvinge noe mindre brutalt i verden. Men du bør ikke motsette deg å flytte fra fengsel til noe som virker brutalt uten også å erkjenne at fengselet slik vi gjør det nå er et ganske ekkelt sted.

Tyske Lopez

Jeg ville ta det opp. Jeg tror det er en underliggende skjevhet for status quo. Folk tenker ikke alltid på fengsel som dette brutale stedet. Men som du nevnte, det er høye forekomster av vold og seksuelle overgrep. Selv om det ikke var høyere forekomst av vold, bare se for deg selv i en posisjon hvor du sitter fast et sted i årevis i denne monotone, skremmende situasjonen, som fortsatt virker som et brutalt miljø å være i. Så selv om pisking virker hardere for meg, det er absolutt sant at fengsel er hardt. Det er merkelig å ikke tenke på det når du kritiserer eller legger ned veto mot disse andre formene for straff du nevnte.

Så det virker som poenget er at folk bør tenke på alternative straffer mer seriøst og begynne å tenke utenfor boksen for dette, og erkjenne at fengsel i seg selv er ganske strengt og ineffektivt.

Peter Salib

Det er riktig.

En grunn til status quo skjevheten er at vi trenger fengsler for å holde farlige mennesker ute av samfunnet og derfor forhindre dem fra å begå kriminalitet. Men jeg tror alternativer til fengsel faktisk kan gjøre det bedre på det punktet.

Det er en god del forskning at det faktisk er en årsakssammenheng mellom år med fengsel og livsvarige forbrytelser begått. Vi tenker på fengsel som å redusere kriminalitet, fordi det tar folk som vi tror ville begå forbrytelser og setter dem bort slik at de ikke kan begå dem. Men det har faktisk motsatt effekt: Kanskje du ikke kan begå en forbrytelse mens du er i fengsel, men du begår en haug flere [forbrytelser] når du kommer ut.

Så for mange mennesker som begår forbrytelser, kan det være mulig å stoppe dem fra å begå flere forbrytelser mens de er ute i verden, jobber og bidrar til samfunnet, fordi vi har all denne kule teknologien nå som vi ikke hadde før. Vi har veldig god plasseringsdeteksjonsteknologi. Vi kan virkelig sørge for at folk er der de skal være ved å bruke biometrisk teknologi. Vi kan overvåke dem. Våre smarttelefoner har all slags dataoverføring du ønsker, fra tale til video til bilder til tekst.

Vi må bare tenke utenfor boksen med hvordan vi bruker straffestraff som en mekanisme for å forhindre fremtidige forbrytelser på en måte som ikke bare innebærer å sette folk i et bur.

Tyske Lopez

Er det unntak i dette systemet? Er det noen som trenger å gå i fengsel?

Peter Salib

Det er i det minste noen mordere – jeg tenker i det minste på den typen psykotiske seriemordere, verdens Ted Bundys – som vi sannsynligvis burde holde oss unna samfunnet. I den grad det er en prosentandel av mennesker som virkelig er en uopprettelig fare for samfunnet, innrømmer avisen at det er greit, kanskje disse menneskene virkelig trenger å bli låst inne.

Det er kanskje ikke alle som begår en voldelig forbrytelse, men det er sikkert noen som fengsel er det rette svaret for. Men det er nesten helt sikkert en liten brøkdel av millionene vi fengsler i Amerika nå.