Chelsea Clinton bestrider fakta i Amy Chozicks Chasing Hillary

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Det er en del av et større problem i bokbransjen.

VI-dagen FN- Chelsea Clinton Monica Schipper/Getty Images for We Day

New York Times-reporter Amy Chozick har funnet seg selv involvert i en ekstremt sivil offentlig debatt med Chelsea Clinton om Chozicks nye bok, Jager Hillary .

Jager Hillary dekker årene Chozick brukte på å dekke Clinton-kampanjesporet, og selv om hun ikke er usympatisk i sin fremstilling av Hillary, er hun noen steder skarpt kritisk til Clinton-leiren. Chozick skriver at Hillary ikke hadde noen visjon for presidentskapet hennes, at hun nektet å gi pressen rimelig tilgang til kampanjen hennes, og at Clinton-maskinen mobbet og terroriserte alle som kom i veien for henne.

Nå, på Twitter, tar Chelsea Clinton problemer med Chozicks fakta. Clinton tvitret at hun ikke skjenket champagne på valgnatten, som Chozick skrev, og at til tross for Chozicks påstander, har hun aldri hatt en keratinbehandling. ( Clintons forklaring er at hun mistet krøllene naturlig. ) Dessuten, skriver hun, skrev Chozick aldri til henne for å bekrefte fakta.

Chozick har på sin side fastholdt at hun faktasjekket boken grundig. Hun la ut et bilde av forfatterens notat på Twitter, der hun bemerker at hun hyret inn en profesjonell faktasjekker for å gjennomgå – og granske – min versjon av hendelsene.

Chozicks valg om å ansette en profesjonell faktasjekker setter henne faktisk godt foran mange sakprosabokforfattere. Som jeg skrev for Vox i forrige uke, er bokpublisering strukturert for å hindre faktasjekking:

En av standarddelene i enhver bokkontrakt er garanti- og skadesløsklausulen . Ved å signere på den klausulen, garanterer en forfatter at boken deres er deres eget, originale prosjekt, ikke plagiat, at den ikke krenker andres rettigheter, og - hvis boken er sakprosa - at fakta er nøyaktige. Og hvis det viser seg at noen av disse påstandene er usanne, ligger ansvaret helt på forfatteren. Det er de som betaler hvis noen bestemmer seg for å saksøke.

Så fakta er opp til forfatteren. Og forskjellige forfattere håndterer det ansvaret forskjellig. Noen vil kanskje ansette en freelance faktasjekker, men det kan bli dyrt: Vulture siterer flate priser på mellom $5.000 og $25.000 , og Editorial Freelancers Association siterer en rate på rundt $30 til $40 per time r. Pengene til gebyrer for faktasjekker må komme fra forfatteren. Og siden de fleste sakprosabokforfattere ikke akkurat ruller inn ekstra penger , det er et fristende hjørne å kutte. Mange forfattere bestemmer seg for å bare faktasjekke seg selv eller hoppe over det trinnet helt.

Uansett sitter vi igjen med en bransje der mange sakprosabøker ikke blir sett over av en profesjonell faktasjekker.

Selv om jeg ikke kan snakke for alle utgivere eller forfattere, er min erfaring med boklengde materiale at faktasjekking er unntaket, ikke regelen, sier Rob Liguori, en New York-basert frilans faktasjekker med nesten et tiår med erfaring.

Ettersom politikken blir stadig mer polarisert og falske nyheter! blir et stadig mer populært kamprop, vil mangelen på faktasjekking i bokutgivelsen mest sannsynlig bli et større og større problem. Faktasjekking er ikke en magisk løsning som vil gjøre en bok udiskutabel og utenfor debatt - Chozick, tross alt, hyret inn en faktasjekker, og hennes fakta blir fortsatt stilt spørsmål ved. Men å gjøre faktasjekk til en vanlig del av publiseringsarbeidsflyten, på samme måte som kopiredigering er, ville gå langt i retning av å gi leserne mer pålitelige bøker å debattere.