Donald Trumps kandidatur kommer til å justere de politiske partiene

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Mark Wallheiser/Getty Images

Denne historien er en del av en gruppe historier som heter Polyarki

Dette innlegget er en del av Polyarki , en uavhengig blogg produsert av det politiske reformprogrammet kl Nytt Amerika , en tenketank i Washington viet til å utvikle nye ideer og nye stemmer.

Hvis Donald Trump blir den republikanske presidentkandidaten (som fremstår stadig mer uunngåelig ), vil det republikanske partiet stå overfor et historisk enestående dilemma. I motsetning til noe tidligere parti i USAs politiske historie, vil GOP 2016 bli bekledd med en kandidat som er fullstendig forbannelse for nesten alle dens ledere og hvem det er ledere dukker opp villig til å strekke seg langt å motsette seg .

Dette kan være en stor ting for fremtiden til amerikansk demokrati. Det er fordi det kan rydde veien for en partiomstilling i amerikansk politikk som ville sette en stopper for vår nåværende polariserte gridlock.

Skremmende som Trump kan være som kandidat, har oppgangen hans avslørt grensene for den nåværende republikanske koalisjonen. Det er sannsynligvis ikke noe å sette sammen bitene igjen nå - spesielt hvis demokratene kan utnytte splittelsen.

Så her er min spådom: I løpet av det neste tiåret eller så vil republikanerne splitte seg mellom sin voksende nasjonalistisk-populistiske fløy og sin forretningsetableringsfløy, en splittelse som den nasjonalistisk-populistiske fløyen til slutt vil vinne. Demokratene vil møte en lignende splittelse mellom den stadig mer bedriftsvennlige, men sosialt liberale Clinton-fløyen og en mer økonomisk progressiv Sanders-fløy, en splittelse som Clinton-fløyen til slutt vil vinne.

Til slutt vil demokratene bli partiet for urban kosmopolitisk forretningsliberalisme, og republikanerne vil bli partiet for forstads- og landlig nasjonalistisk populisme (i likhet med det min kollega Michael Lind har spådd ).

Men dette vil ta en stund. Og i løpet av overgangsperioden vil begge parter diversifisere seg til det punktet hvor de igjen kan jobbe innenfor det unike kompromissavhengige Amerika-systemet med atskilte institusjoner som deler makt. Etter hvert som partiene svekkes som sammenhengende enheter, vil det politiske systemet bli flere flytende og dynamisk , med flere skiftende koalisjoner og flere muligheter for avtaleinngåelse, og mindre tydelig partiskhet. En stund kunne amerikansk politikk faktisk bli bra igjen.

Hvordan partiene justerer seg

Jeg har gjort min spådom. La meg nå forklare hvordan jeg ser det faktisk skje.

Min første spådom er at Clintons generelle valgstrategi vil være å utpeke seg selv til en ansvarlig sentristisk forvalter av amerikansk demokrati i motsetning til en uberegnelig og fascistisk Donald Trump, som jobber hardt for å vinne over. de gjenværende moderate republikanerne .

Riktignok vil de fleste republikanere som er bekymret for Trump, ikke klare å få seg til å stemme på den forhatte Hillary Clinton, på samme måte som de kan forakte Trump. Men noen vil , spesielt når Clinton-kampanjen vinner noen få republikanske tilslutninger. Kanskje overbeviser Clinton til og med en moderat republikaner med swing state popularitet (Rob Portman? John Kasich?) til å være hennes visepresident. I det minste vil hun sannsynligvis vinne en anbefaling fra David Brooks .

Mens etableringsvirksomheten får panikk over potensialet til et Trump-presidentskap, burde Clinton se en mulighet. Hun kan overbevisende gå til Wall Street og gjøre det klart hvilken katastrofe et Trump-presidentskap kan være for globale markeder. Hun kan snakke med bedriftsledere og velstående investorer og i det stille love å presse frem handelsavtaler og andre moderate forretningsprioriteringer når hun er valgt, og jobbe for innvandringsreformene næringslivet bryr seg om. Hun kan også stille, men troverdig true dem med at det vil være et helvete å betale hvis de motsetter seg henne.

Clinton kunne da bruke en rekordstor pengeinnsamling for å både gi nasjonen en ustanselig stormflod av angrep om Trump og organisere en rekordsettende kom-ut-ut-stemmen-innsats i afroamerikanske og latino-samfunn.

Selvfølgelig vil Sanders-fløyen av det demokratiske partiet beklage seg over Clintons 'utsalg' når hun går tilbake til det politiske sentrum. Men gitt trusselen om et Trump-presidentskap, vil nok de fleste suge til seg og stemme på Clinton.

Min gjetning er at Clinton vil vinne stortingsvalget solid. Hun kan miste noen arbeiderklassestemmer til Trump, men hun vil plukke opp nok moderate republikanere til å mer enn kompensere. Jeg tror også at demokratene vil vinne et knapt flertall i Senatet på Clintons jakke, spesielt dra nytte av hennes sterke innsats for å komme ut av stemmen.

Når republikanske ledere prøver å forstå 2016 fra deres 2017-utsiktspunkt, vil de måtte møte den enkle virkeligheten at ikke bare en betydelig andel av velgerne deres foretrakk Donald Trump, men også de såkalte establishment-kandidatene (Rubio, Bush, Kasich og, ahem, Christie) kom ikke engang sammen for å vinne så mange som halvparten av velgerne.

To leire vil sannsynligvis dukke opp i det republikanske partiet. En leir vil hevde at 2016 var et lykketreff, en svart svane. De vil argumentere for nye primærregler for 2020 for å velge en bedre etableringskandidat (selv om det på dette tidspunktet er verdt å spørre deg selv hvem den forenende figuren ville være).

Den andre leiren, som vil inkludere akolyttene som Trump uunngåelig vil skaffe seg etter hvert som kampanjen hans går fremover, vil se Trump som tribunen til en ny bevegelse, fremtiden til det republikanske partiet. De vil hevde at hvis republikanerne skal vinne, må de kanalisere Trumps sterke holdninger til immigrasjon og politisk korrekthet og begynne å ta prinsipielle standpunkter mot selgerne og de inkompetente som tar USA av dets potensielle storhet.

Clinton og demokratene kunne utnytte splittelsene ved å stable agendaen deres med handelsavtaler, beskjeden immigrasjonsreform, bedriftsskattereform, gjenoppbygging av infrastruktur, høyskoleoverkommelighet og muligens pro-business energibærekraft – et nytt sett med kilespørsmål designet for å tvinge republikanerne for å øke de indre spenningene.

Trump-republikanerne vil selvfølgelig motsette seg Clinton-agendaen. Men etableringsrepublikanerne kan ha vanskeligere for å motsette seg, gitt både næringslivets støtte til mange av disse politikkene og det faktum at disse republikanerne faktisk har støttet noen av disse politikkene. Etableringsrepublikanerne vil forstå at hvis de motsetter seg disse problemene, kan næringsstøtten til partiet tørke opp.

Etter hvert som splittelser dukker opp i GOP, vil det bli vanskeligere og vanskeligere for republikanerne å forene seg bak en enkelt leder. Hvor lenge kan for eksempel speaker Paul Ryan holde disse fraksjonene sammen? På et tidspunkt vil han enten måtte flytte til sentrum og inngå en avtale med demokratene for å styre huset, eller han må desentralisere huset nok slik at hver fraksjon føler at den har en sjanse til å fremme sin politikk, og dermed lener seg inn i mangfoldet i partiet. Den andre vil være en bedre strategi for å holde huset.

Selvfølgelig, jo mer Clinton tvinger disse pro-business wedge-problemene på republikanerne, jo mer risikerer hun å fremmedgjøre Sanders-fløyen av partiet hennes, som ikke forsvinner. Når det gjelder noen spørsmål om handel og forretningsregulering, vil Sanders-demokratene bygge allianser med Trump-fløyen til det republikanske partiet, i strid med etableringen. Demokratene vil også ha interne argumenter om fremtiden til partiet deres.

Og slik vil partiene bli mer internt mangfoldige for en periode. Partisanpolariseringen vil avta. På et tidspunkt vil koalisjonene gjøre det ordne opp igjen , med republikanere som mest sannsynlig ble et landlig-forstadsparti av nasjonalistisk populisme og demokrater som ble et urbant parti for kosmopolitisme. Da vil vi gå tilbake mot polarisering. Inntil neste sprekk kommer.

Tydeligvis er dette bare gjetninger, og det er mange andre mulige scenarier man kan se for seg. Det er mulig at republikanerne kunne holde sammen mer enn jeg tror de vil i å motsette seg en agenda designet for å splitte dem. Det er mulig Clinton opererer som en tradisjonell demokrat, og holder seg til de liberale posisjonene hun inntok i primærvalgene, og McConnell holder senatet og stenger Clinton. Det er også mulig at Trump vinner stortingsvalget, og ender opp med å være en generisk republikaner som opprettholder den nåværende partisammenstillingen. Det er mulig en storkrig eller en økonomisk depresjon forvrider politikken totalt.

Ingen politisk koalisjon er permanent stabil

Selv om det er vanskelig å forutsi detaljene, er det store poenget at alle politiske koalisjoner i amerikansk politikk har begrenset levetid. Problemstillinger og problemer endres. Demografien endrer seg. Og begge partier er låst i en evig kamp for et flyktig flertall, med tapere som alltid prøver å plukke ut noen potensielt oppnåelig gruppe fra den andre siden.

Den mest konsise og overbevisende (for meg) forklaringen på forgjengeligheten til amerikanske politiske tilpasninger kommer fra statsviterne Edward G. Carmines og James A. Stimson, som i sin utmerkede bok Issue Evolution: Race and the Transformation of American Politics tilby følgende:

Derfor inneholder alle partisammenslutninger kimen til deres egen ødeleggelse, de ulike gruppene som utgjør partiet kan være forent i noen saker, spesielt om de som ga opphav til sammenstillingen i utgangspunktet. Men lurer det rett under overflaten et utall av potensielle problemer splitter partiets trofaste og kan føre til en oppløsning av den eksisterende likevekten. I politikk, som Riker bemerker, på grunn av det uunngåelige til interne motsetninger, kan ubalanse bare være ett problem unna.

Vi har uten tvil hatt sekspartisystemer i USA. Med «partisystem» mener jeg relativt stabile koalisjoner som kjemper forutsigbare ideologiske kamper. Statsvitere har lenge kranglet om hvorvidt omstillinger er 'kritiske' (ved at de skjer som et resultat av et enkelt valg) eller om omstillinger er 'sekulære' (ved at de skjer sakte i løpet av flere valg). De generell konsensus nå er at omstillinger vanligvis er 'sekulære' ved at de tar litt tid.

Uten tvil kom det nåværende partisystemet ut av perioden etter Civil Rights Act fra 1964, da Lyndon Johnson angivelig erkjent at demokratene 'har mistet sør i en generasjon'. I rundt fire valg ble partiene grundig forvrengt, noe som ga en tid med lav polarisering og høy lovgivende produktivitet .

Men i 1980 stivnet republikanerne rundt Reagan-visjonen for det republikanske partiet - sterk på forsvar, tradisjonelle verdier og fri markedsøkonomi. Det viktigste var at dette tilbød et nytt og permanent hjem for de konservative sørlendingene som nå var i strid med det stadig mer kraftfulle libertinske demokratiske partiet.

Og når dette partisystemet først var på plass, tok polariseringen av.

Men denne koalisjonen var alltid urolig (som alle koalisjoner er i amerikansk politikk).

Upopulære og kostbare kriger i Irak og Afghanistan har undergravd amerikansk hunger etter sterkt forsvar, og redusert haukisk nykonservatisme til en utkantbevegelse blant velgerne.

Immigrasjon har blitt en mye større bekymring, ettersom andelen utenlandsfødte i Amerika nå når nivåer som ikke er sett siden 1920-tallet. I 2015, 13,9 prosent av USAs befolkning var utenlandsfødte, en jevn økning fra 4,8 prosent i 1965 da Immigration and Nationality Act ble vedtatt.

Fri markedsøkonomi har spist av levestandarden til hvite arbeiderklassemenn, spesielt. Her er det viktig å merke seg at til tross for all Reagans snakk om finanspolitisk konservatisme, forsto han at han ikke kunne forlate New Deal. Tross alt var Reagan-demokratene arbeiderklassefolk som var avhengige av velferdsstaten New Deal. Og Reagan selv var en gang en FDR-demokrat.

I de mellomliggende årene har imidlertid republikanerne – i deres hodelange kappløp for å vinne over velstående givere med løfter om å kutte ned på offentlige utgifter ved å kutte «rettigheter» – glemt denne visdommen.

Donald Trump er det uunngåelige tilbakeslaget. Hvite arbeiderklasse ønsker ikke kutt i rettigheter eller balanserte budsjetter. De vil ha en regjering som de føler er på deres side, ikke siden til velstående finansfolk eller kinesiske industrifolk.

Alt dette har skapt forutsetningene for at Trumps nasjonalistisk-populistiske ideologi kan få resonans hos republikanske velgere, og åpnet for en ny idé om hva det vil si å være republikaner.

Så la oss nå gradvis gå inn i det syvende partisystemet i USA. Hvis alt går bra, kan amerikansk politikk faktisk bli bra igjen.