DoorDashs anti-arbeider-taktikk slo bare spektakulært tilbake

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Når det går galt å dele og erobre.

Nærbilde av skilt for gig economy måltid levering app DoorDash. Smith Collection/Gado/Getty Images

Matleveringsselskapet DoorDash fikk sine leveringsarbeidere til å signere retten til å saksøke dersom det oppstår en juridisk tvist mellom en arbeider og selskapet. I stedet ville tvister bli løst ved et privatisert voldgiftssystem som har en tendens til å favorisere bedriftsfester .

Det er en vanlig taktikk, ofte brukt av selskaper som prøver å fraråde arbeidere i det hele tatt å hevde sine juridiske rettigheter. Og hvis en avgjørelse avsagt mandag av en føderal distriktsdommer blir stående, slo taktikken spektakulært tilbake for DoorDash.

Under Dommer William Alsups ordre i Abernathy v. DoorDash, DoorDash må avgjøre over 5000 individuelle tvister med ulike arbeidere som hevder at de ble feilklassifisert som uavhengige kontraktører, når de skal behandles som ansatte. Den må også betale et gebyr på $1 900 for hver av disse individuelle voldgiftssakene.

Selv om DoorDash kan avgjøre de ulike kravene før de blir rammet av disse gebyrene, betyr Alsups ordre at hvis den ikke gjør det, vil leveringsselskapet møte en regning på nesten 10 millioner dollar før noen av de individuelle saksbehandlingene i det hele tatt er løst. Legg til kostnadene for å betale for advokater for å representere dem i hver prosedyre, pluss beløpet selskapet vil måtte betale til arbeiderne i hver prosedyre som det taper, og DoorDash vil sannsynligvis ende opp med å betale mye mer penger enn det ville ha gjort hvis den hadde ikke forsøkt å frata seg mange av arbeidstakernes rettigheter.

Vanligvis, når tusenvis av arbeidere i samme selskap alle reiser svært like juridiske krav mot den samme arbeidsgiveren, vil disse arbeiderne gå sammen i et gruppesøksmål - en prosess som lar alle tvistene løses i en enkelt sak i stedet for i tusenvis av separate rettssaker. Men DoorDash krevde at disse leveringsarbeiderne skulle underskrive retten til å reise et gruppesøksmål også.

Den avgjørelsen ser også ut til å ha slått tilbake.

Tvunget voldgift, forklart

I 1925 vedtok kongressen Federal Arbitration Act for å, med rettferdighet Ruth Bader Ginsburgs ord, tillate kjøpmenn med relativt lik forhandlingsmakt å løse tvister gjennom privat voldgift. For slike kjøpmenn foretrekkes ofte voldgift fremfor rettssaker fordi det kan være raskere, rimeligere, og fordi kjøpmenn kan velge en voldgiftsdommer som er mer kjent med deres bransje enn en typisk dommer.

Fra 1980-tallet begynte imidlertid Høyesterett å lese voldgiftsloven for å tillate selskaper å kreve at vanlige forbrukere og arbeidere godtar voldgift som en betingelse for å gjøre forretninger med det selskapet. Noen av disse høyesterettsavgjørelsene hviler på en forsvarlig lesning av voldgiftslovens tekst, men mange av dem forvansket den teksten så alvorlig at det er lett å mistenke ond tro.

Voldgiftsloven unntar for eksempel arbeidere som driver utenlandsk eller mellomstatlig handel . Likevel, i Circuit City v. Adams (2001) mente Høyesterett at de fleste arbeidere som driver utenlandsk eller mellomstatlig handel kan bli tvunget til voldgift. På samme måte er voldgiftsloven taus om emnet gruppesøksmål, men i AT&T v. Concepcion (2011), mente domstolen at selskaper kan sette inn en klausul i voldgiftskontrakter som forbyr gruppesøksmål.

Senest, i Epic Systems v. Lewis (2018), slo Høyesterett sammen disse to tidligere eierandelene. Episke systemer endelig fastslått at et selskap kan pålegge sine arbeidere å gi opp sin rett til å reise gruppesøksmål og krever at disse arbeiderne skal avgjøre eventuelle fremtidige tvister - og umiddelbart sparke enhver arbeider som ikke følger dem.

For arbeidsgivere var disse avgjørelsene i stor grad en uventing. Som Ross Eisenbrey fra Economic Policy Institute forklarer, er arbeidere mindre sannsynlighet for å vinne i voldgift enn de er i rettssaker. Og når arbeidere skal seire i voldgift, mottar de vanligvis langt mindre penger enn de ville ha fått hvis saken deres hadde blitt behandlet av en dommer.

Et diagram som viser forskjellen mellom obligatorisk voldgift og vanlige søksmål: en mye mindre utbetaling. Institutt for økonomisk politikk

Gruppesøksmålsforbud lar i mellomtiden ofte arbeidsgivere immunisere seg fra ansvar helt.

Vurder fakta om Oppfatning , avgjørelsen fra 2011 som tillater selskaper å legge til gruppesøksmål i tvungen voldgiftskontrakter. Saksøkerne i den saken var mobiltelefonkunder som hevdet at de var ofre for villedende reklame, og at de var overbelastet med $30,22 .

Så godt som ingen kommer til å reise søksmål over en kostnad på $30,22. Kostnadene ved å ansette en advokat, sende inn en klage og rettslige (eller voldgifte) saken til den bitre enden vil langt overstige beløpet det dreier seg om. Men hvis et selskap lurer millioner av kunder for små pengesummer, kan den totale verdien av kravet deres være titalls eller til og med hundrevis av millioner av dollar.

Gruppesøksmål lar store grupper med lignende klager slå seg sammen under et enkelt søksmål, og de lar den store gruppen ansette utmerkede juridiske rådgivere som vil behandle saken mot en del av pengene gruppen mottar hvis de vinner.

Men hvis gruppesøksmål blir forbudt, vil det aldri bli reist noe søksmål i utgangspunktet.

Som en føderal lagmannsrettsavgjørelse forklarte i en sak som ligner på Oppfatning , den realistisk alternativ til et gruppesøksmål er ikke 17 millioner individuelle søksmål, men null individuelle søksmål, som bare en galning eller en fanatiker saksøker for $30.

Gruppesøksmålsforbud gir dessuten bedrifter et enormt insentiv til å jukse sine arbeidere - så lenge de bare jukser hver arbeidstaker litt om gangen. I av Dash For eksempel måtte hver av de mer enn 5000 arbeiderne i sakens kjerne betale et arkivgebyr på $300 før de i det hele tatt kunne fremme krav mot DoorDash. Det betyr at DoorDash teoretisk sett kunne ha stjålet så mye som $299 fra hver arbeider, og det kunne ha gjort det vel vitende om at ingen av disse arbeiderne hadde en plausibel måte å få tilbake pengene på.

Hvordan DoorDashs arbeidere slo et rigget system

Dommer Alsup legger ikke skjul på sin forakt for selskaper som bruker avgjørelser som Oppfatning og Episke systemer å frata arbeidernes rettigheter. I flere tiår, skriver han i sitt av Dash oppfatning, har arbeidsgiversiden og deres arbeidsgiverklienter tvunget voldgiftsklausuler på arbeidere, og dermed tatt fra deres rett til å gå til domstol, og tvunget avkall på gruppesøksmål på dem også, og dermed fjernet deres evne til å slutte seg kollektivt for å forsvare felles rettigheter .

Det som gjør denne nylige saken annerledes, er at arbeiderne ønsker å håndheve selve bestemmelsene som er påtvunget dem ved å søke, selv om det er i tusenvis, individuelle voldgiftsdommer. Når et selskap pålegger sine arbeidere en tvungen voldgiftsklausul og et gruppesøksmålsforbud, satser det ofte på at disse arbeiderne vil smyge seg stille unna hvis selskapet bryter loven. Den satser på det faktum at bare en galning eller en fanatiker saksøker over en relativt liten sum penger.

Men nå kaller en håndfull saksøkers advokatfirmaer disse selskapenes bløff ved å faktisk prøve å dømme tusenvis av saker om gangen.

Det er en taktikk som har fungert før. Etter at Uber innførte tvungen voldgift og et gruppesøksmål mot sjåførene, mer enn 60 000 av disse sjåførene søkte å dømme krav mot selskapet. Overfor advokatkostnader på minst 600 millioner dollar, gråt Uber onkel! Selskapet annonserte det avgjorde det store flertallet av disse kravene i mai i fjor.

Likevel, mens innlevering av store mengder voldgiftskrav kan få noen selskaper til å revurdere tvungen voldgift, innebærer denne taktikken også en betydelig risiko for saksøkernes advokater. Faktisk voldgift av tusenvis av saker på vegne av arbeidere med små krav er en forferdelig måte for en advokat å tjene til livets opphold. Det er tregt, arbeidskrevende, og utbetalingen på slutten er veldig liten.

Saksøkernes advokater spiller en lek med arbeidsgivere som Uber og DoorDash, og det er slett ikke klart at denne taktikken kan utvides til et bredere angrep på tvungen voldgift.