Hvordan Parkland-skytingen endret USAs våpendebatt

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Det førte til sterkere våpenlover. Men det kan også ha forårsaket et langsiktig skifte i USAs våpenpolitikk.

Parkland-aktivisten David Hogg taler til March for Our Lives-rallyet 24. mars 2018.

Parkland-aktivisten David Hogg taler til March for Our Lives-rallyet 24. mars 2018.

Chip Somodevilla/Getty Images

2018 kan ha vært året da amerikanere endelig begynte å bli virkelig, genuint lei av masseskyting.

I februar førte skytingen på Marjory Stoneman Douglas High School i Parkland, Florida, til en ny bevegelse - mars for våre liv — tar til orde for strengere våpenlover. Men arbeidet stoppet ikke med en marsj og noen protester rundt om i landet; bevegelsen, sammen med annet arbeid fra andre våpenkontrollgrupper, klarte å få store lov- og valgseire gjennom resten av året.

Seirene kan vare utover 2018. Nå som demokratene, som delvis stilte på våpenkontroll, har tatt kontroll over ikke bare det amerikanske huset, men flere statlige lovgivere og guvernørers herskapshus, vil de ha en sjanse til å implementere eller i det minste presse på for sterkere skytevåpenlover.

Hva som skjer videre avhenger av hvor engasjerte amerikanske velgere forblir i denne saken i årene som kommer. Mens kjølvannet av Parkland-skytingen antyder at det kan ha vært et skifte i denne debatten, er varigheten av denne endringen langt fra garantert.

Våpenkontroll har lenge lidd av et intensitetsgap: Motstandere av strengere våpenlover er villige til å stemme basert på det ene spørsmålet, mens tilhengere av våpenkontroll vanligvis ikke er det. Det er mulig at effektene av 2018 vil forsvinne, og nasjonen vil gå tilbake til sin vanlige kombinasjon av innledende sorg og endelig passivitet etter masseskyting. Men hvis trendene i 2018 holder seg og gapet virkelig reduseres, vil det bety at kjølvannet av Parkland-skytingen ikke bare vil hjelpe våpenkontrollforkjempere til å vinne over de neste par årene – det kan være en langsiktig endring for Amerika.

Mye våpenkontrolllovgivning vedtok

Etter masseskyting er det lett å se ettervirkningene i kongressen og fortvile: Hvordan har det seg at uansett hva som skjer, blir ingenting gjort?

Men den føderale regjeringen er ikke den eneste som lager nye våpenlover i Amerika. Statene er også opptatt med å gjøre sine egne ting. Og på statlig nivå skjedde det mye i 2018.

Ifølge Giffords Law Center (som støtter strengere våpenlover), 26 stater og Washington, DC, vedtok totalt 67 nye våpenkontrolllover i år – mer enn tredoblet antallet strengere våpenlover som ble vedtatt i 2017. 2018-tiltakene inkluderer en høyere minimumsalder for å kjøpe våpen, restriksjoner for misbrukere i hjemmet, lover med rødt flagg som lar politiet ta bort våpen fra personer som anses som en risiko, og nye programmer for reduksjon av vold mot våpen i byer.

Noen av disse vedtok i stater med republikanske ledere. I Florida, den GOP-kontrollerte lovgiveren og den republikanske guvernøren Rick Scott godkjent lovverk som økte minimumsalderen for å kjøpe våpen og la til en venteperiode for skytevåpenkjøp, blant andre endringer. I Vermont, den republikanske guvernøren Phil Scott signert våpenkontrolllover som inkluderte utvidede bakgrunnssjekker og en lov om rødt flagg.

Samtidig var det en nedgang i antall nye lover som løsner på tilgangen til våpen. Så Parkland inspirerte tilsynelatende ikke bare mer støtte for våpenkontroll; det førte også til mindre støtte for nye, mindre restriktive våpenlover.

Maggie Astor og Karl Russell rapportert for New York Times at NRA-data viser en lignende generell trend i år, med våpenkontrolltiltak som overtok pro-våpentiltak for første gang på minst seks år, men i mindre grad enn Giffords-dataene viser.

Det er begrensninger for tiltakene på statlig nivå. Så lenge noen stater opprettholder svake våpenlover, kan folk ganske enkelt krysse statsgrenser og skaffe skytevåpen i de våpenvennlige statene. Dette er et stort problem på steder med sterkere våpenlovgivning, inkludert Chicago , Massachusetts , og New York . Det er derfor det trengs sterkere føderale lover.

Likevel er våpenkontrolllovene betydelige tiltak som nå er på bok og, basert på forskningen, vil redusere våpendødsfall, selv om føderale lover ville ha en sterkere effekt. Og den store grunnen til det er aktivismen rundt Parkland.

Intensitetsgapet på våpen kan være i ferd med å tette seg

Selvfølgelig er det ingen som tror at det som skjedde i 2018 er i nærheten av nok til å løse USAs våpenvoldsproblem. Det større spørsmålet er om Parkland-bevegelsen hadde en betydelig effekt på langsiktige trender, som over tid kan føre til sterkere våpenlover.

Når det gjelder generell støtte for sterkere våpenlover, var det en betydelig økning kort tid etter Parkland: Basert på Gallups undersøkelser , støtten for strengere våpenlover i mars 2018 nådde 67 prosent, opp fra 55 prosent i oktober 2016 og 60 prosent i oktober 2017 (etter masseskytingen i Las Vegas ). Men den støtten falt innen oktober i år til 61 prosent - fortsatt høyere enn den var tidligere, men ikke så langt unna historiske nivåer.

Et diagram for Gallups undersøkelser om våpenlover. Gallup

Så Parkland kan ikke ha ført til et stort, permanent løft i støtten til våpenkontroll - i det minste ikke nivåer av støtte som er historisk unormale.

Men hvis du ser på diagrammet ovenfor, bør det bli ganske klart at det nesten alltid har vært flertallstøtte for strengere våpenlover. Om noe, undervurderer Gallups funn nivåene av støtte for våpenkontroll: Når folk er det spurt om spesifikke retningslinjer , støtte klatrer til 70- og 80-tallet.

Problemet har altså aldri vært om et flertall av amerikanerne støtter våpenkontroll. Problemet er i stedet det som er kjent som intensitetsgapet: I hovedsak, selv om flere amerikanere støtter lover om våpenkontroll, har de på siden som motsetter seg strengere tiltak lenge vært mer lidenskapelig opptatt av problemet – mer sannsynlig at våpen blir den eneste saken de stemmer på. på, mer sannsynlig å ringe sine representanter i kongressen, og så videre.

Som den republikanske strategen Grover Norquist sa i 2000, Spørsmålet er intensitet versus preferanse. Du kan alltid få en viss prosentandel for å si at de er for noen våpenkontroller. Men kommer de til å stemme over deres 'kontroll'-posisjon? Sannsynligvis ikke, foreslo han, men for de 4-5 prosentene som bryr seg om våpen, vil de stemme over dette.

Det er her talsmenn for våpenkontroll må gjøre litt bevegelse. Og det er tegn på at det virkelig var en viss bevegelse etter Parkland.

For det første var det mange som protesterte under March for Our Lives tidligere i år. Det er notorisk vanskelig å måle effekten av denne typen demonstrasjoner, men det er bemerkelsesverdig at protestene rundt om i landet talte i hundretusenvis og ble en av de største ungdomsledede protestene på flere tiår .

Amerikanerne virker også i økende grad lei av masseskyting. I følge a avstemming av NBC News og Wall Street Journal, amerikanske voksnes nest vanligste svar på årets viktigste begivenhet, etter den bedre økonomien, var masseskyting. Det var lignende funn i 2017, som også hadde mange høyprofilerte masseskytinger. Disse tragediene får helt klart mye av amerikanernes oppmerksomhet.

Den andre viktige indikatoren her er at politikere som støttet våpenkontroll vant stort i år i mellomvalget. Dette var delvis et resultat av en blå bølge, siden demokrater rett og slett er mer sannsynlig å støtte strengere våpenlover. (Selv om noen demokrater, spesielt i mer konservative områder , kjører fortsatt våpenvennlige kampanjer.)

Men det er bemerkelsesverdig at noen demokrater løp sterkt på våpen og vant. Alex Yablon og Daniel Nass på sporet pekte på Jason Crow, som vant et hussete i Colorado, som plakatgutten for stolt pro-våpenkontrolldemokrater i to artikler i sensesongen i New York Times ('Med F-er fra NRA, noen demokrater kampanjer åpent på våpen') og Washington Post (‘Forstadsdemokrater-kampanje om våpenkontrollpolitikk som NRA-utgifter stuper’) som oppsummerer den nye politiske dynamikken i swing-statlige forsteder.

Like viktig, republikanere som støttet våpenkontroll vant også. Det inkluderer Vermont-guvernør Scott, som vant gjenvalg i en stat som, til tross for sitt liberale rykte, lenge har vært motstandsdyktig mot våpenlover. Og det inkluderer Floridas guvernør Scott, som slo den demokratiske sittende Bill Nelson i det amerikanske Senatet.

Tidligere kan NRA-kritikk ha avsluttet begge disse kandidatene. Men selv om NRA nedgradert begge i sine kandidatresultatkort, vant de sine respektive valg.

Disse mellomvalgene vil ha langsiktige konsekvenser. Som Reid Wilson rapporterte for Hill , planlegger nyvalgte demokrater å presse på for strengere våpenlover på delstats- og føderalt nivå i løpet av det neste året.

Utover 2019 viste midtveisvalget at kandidater kan støtte sterkere våpenlover – og til og med fokusere en kampanje på saken – og fortsatt vinne valg, selv i stater som har vært motstandsdyktige mot sterkere våpenlover tidligere. Dette er et skifte: Siden 1994 , når strengere våpenlover delvis ble beskyldt for valgtap, har demokratene ofte veket unna problemet.

Det gjenstår å se om skiftet på våpen vil holde i årene som kommer. Men hvis det gjør det, vil det utgjøre en betydelig endring i Amerikas politikk - en som kan pekes tilbake til Parkland.