En enorm internasjonal studie av våpenkontroll finner sterke bevis på at det faktisk fungerer
Bidrar våpenkontroll til å redusere våpendødsfall? Det er et avgjørende viktig spørsmål i lys av de forferdelige nyhetene Texas , men selv for PhD-er er det en tøff en. Det har vært et berg av forskning på emnet, men disse dusinvis av studier utført over mange år og i mange forskjellige land når et bredt og noen ganger motstridende spekter av konklusjoner. Det er vanskelig å vite hva det egentlig forteller oss, samlet, om hvorvidt våpenlovgivning kan redusere våpenvold.
En studie fra 2016, publisert i det akademiske tidsskriftet Epidemiologiske anmeldelser , søker å løse dette problemet. Den gjennomgikk systematisk bevisene fra hele verden om våpenlover og våpenvold, for å se om de beste studiene kommer til lignende konklusjoner. Det var den første slike studien som så på den internasjonale forskningen på denne måten.
Forfatterne er nøye med å merke seg at funnene deres ikke definitivt beviser at våpenbegrensninger reduserer våpendødsfall. Imidlertid fant de en overbevisende trend der nye restriksjoner på våpenkjøp og eierskap hadde en tendens til å bli fulgt av en nedgang i våpendødsfall.
'På tvers av land, i stedet for å se en økning i drapsraten, så vi en reduksjon,' fortalte Julian Santaella-Tenorio, en doktorgradsstudent i epidemiologi ved Columbia University og studiens hovedforfatter, i et intervju kort tid etter publisering.
Hva studien fant
Santaella-Tenorios studie (medforfatter av Columbia-professorene Magdalena Cerdá og Sandro Galea, samt University of North Carolinas Andrés Villaveces) undersøkte omtrent 130 studier som hadde blitt utført i 10 forskjellige land. Hver av disse 130 studiene hadde sett på en spesifikk endring i våpenlovgivningen og dens effekt på draps- og/eller selvmordsrater. De fleste av dem så på lovendringer i den utviklede verden, som USA, Australia og Østerrike, mens noen få så på våpenlovgivningen i utviklingsland, spesielt Brasil og Sør-Afrika.
Dette er altså ikke en studie som har samlet sine egne originale data om en spesifikk våpenlov. Det er faktisk mer verdifullt enn som så: Det forteller oss hva alle de forskjellige studiene om individuelle lover sier når du undersøker dem sammen.
Så hva gjør Santaella-Tenorio et al. konkludere? For det første, og viktigst av alt, at våpenvolden avtok etter at land vedtok en rekke våpenlover på samme tid: «Samtidig implementering av lover som retter seg mot flere skytevåpenrestriksjoner er assosiert med reduksjoner i skytevåpendødsfall,» finner studien.
Dette funnet fremhever ikke en spesifikk lov, som et forbud mot angrepsvåpen, isolert sett. Det var «så mange forskjellige typer lover», fortalte Santaella-Tenorio meg, at det var vanskelig å gjøre gode internasjonale sammenligninger på alle spesifikke våpenbegrensninger.
Snarere vedtok land store pakker med våpenlover, som reviderte nasjonens skytevåpenkode ganske bredt, som alle hadde en tendens til å dele lignende funksjoner. I følge Santaella-Tenorio inkluderte de vanligvis:
- Forbyr kraftige våpen, som automatiske rifler.
- Implementering av et system for bakgrunnssjekk.
- Krever at folk får tillatelser og lisenser før de kjøper et våpen.
Sør-Afrikas omfattende lov om våpenkontroll, vedtatt i 2000, inneholdt alle disse tiltakene. En studie fant at skytevåpendrap i fem store byer i Sør-Afrika gikk ned med 13,6 prosent per år for de neste fem årene.
'Reduksjoner i drap uten skytevåpen ble også observert,' Santaella-Tenorio et al. merk, 'selv om ikke så uttalt som de som er observert for skytevåpendrap.'
Østerrikes skytevåpenlov fra 1997 krevde på samme måte bakgrunnssjekker, begrenset tilgang til kraftige skytevåpen og påla regler om hvordan våpeneiere måtte oppbevare våpnene sine. Santaella-Tenorio gjennomgikk to studier om Østerrikes lov fra 1997, som begge fant bevis på at loven hadde redusert antall dødsfall. Ifølge en av dem gikk skytevåpendrap ned med 4,8 prosent, mens selvmord gikk ned med 9,9 prosent.
Australias nasjonale våpenavtale fra 1996 (som direkte konfiskerte 650 000 våpen, i tillegg til å pålegge bakgrunnssjekker og lisensieringsregler) er kanskje den best studerte av noen av de internasjonale lovene. Santaella-Tenorio et al. anmeldt åtte studier på det, hvorav de fleste fant klare og sterke bevis på en reduksjon i skytevåpendødsfall etter lovens vedtak.
En studie sammenlignet for eksempel den australske delstaten Victoria med andre rundt om i landet. Victoria hadde vedtatt en rekke skytevåpenrestriksjoner i 1988, så NFA endret ikke politikken der så mye. Men skytevåpendødsfall gikk ned over hele landet med et gjennomsnitt på 14 prosent i andre stater i forhold til Victoria, noe som tyder på at NFA-bestemmelsene spesifikt hadde gjort forskjellen.
Santaella-Tenorio og hans medforfattere fant også bevis på at spesifikke lover, som bakgrunnssjekker og regler for lagring, reduserte spesifikke typer våpendødsfall.
'Lover som begrenser kjøp av (f.eks. bakgrunnssjekker) og tilgang til (f.eks. tryggere oppbevaring) skytevåpen,' skriver de, 'er også assosiert med lavere forekomst av henholdsvis drap i nære partnere og utilsiktede dødsfall blant barn.'
Hva de lærte om våpen i Amerika
Santaella-Tenorio og kollegene hans så på en rekke studier om våpenkontroll i USA som en del av deres samlede gjennomgang. Det var sterke bevis på at det å begrense tilgangen til våpen har en tendens til å redusere våpendødsfall.
En studie så for eksempel på Missouris opphevelse fra 2007 av loven som krever tillatelse til å kjøpe et skytevåpen, som faktisk opphevet statens krav om bakgrunnssjekk. Denne studien fant at etter 2007 økte drapsraten i Missouri med 25 prosent. Ingen andre endringer i lov eller omstendigheter ser ut til å kunne forklare økningen.
Derimot hadde lover foretrukket av National Rifle Association (som for eksempel skjult bære eller stå på bakken), når de ble implementert, enten ingen effekt på våpendødsfall eller økt våpenvold. Og Santaella-Tenorio fant dette ved å vurdere ikke bare studier som nådde denne konklusjonen, men også studier som støttet å løsne våpenlovgivningen.
De fleste av studiene som støttet disse lovene ble skrevet av en håndfull forfattere, som Florida State's Gary Kleck og Fox News spaltist John Lott. Forskere som revurderte konklusjonene sine, noen ganger til og med ved å bruke sine egne data, kom vanligvis til motsatte resultater.
For eksempel fant en studie av Lott og University of Georgias David Mustard at lover som tillater skjulte, innebærer reduserte drap i stater og fylker som vedtok dem. En påfølgende studie som undersøkte de samme dataene på nytt fant imidlertid ingen effekt, og at Lott og Mustard hadde brukt feilaktige statistiske prosedyrer for å undersøke dataene.
En annen Lott-studie fant at slottets lærelover – lover som eliminerer den juridiske plikten til å trekke seg tilbake før du bruker dødelig makt, men bare i hjemmet ditt – reduserte drap med 9 prosent. Men en andre studie kom til den motsatte konklusjonen, og fant en økning i drap etter at stater vedtok slike lover.
En tredje studie som ser på lover som står på bakken - som går utover slottets doktrine når det gjelder å eliminere retrettplikter utenfor hjemmet også - fant også en økning i dødsfall. Santaella-Tenorio og hans medforfattere oppsummerer: 'Stand your ground-lover var assosiert med en 6,8 % økning i drapsrater, hovedsakelig drevet av økninger (14,7%) i drapsrater blant hvite menn.'
Poenget er altså at pro-gun-studiene hadde en tendens til å være uteliggere i litteraturen, og ble ikke støttet av den mest strenge tilgjengelige analysen.
'Målet vårt var bare å se hva som var der ute, og identifisere kvaliteten på studiene,' fortalte Santaella-Tenorio meg. 'Vi fant etter hvert ut at mange andre hadde brukt Lotts data, og de har funnet forskjellige resultater etter å ha justert for andre variabler, eller brukt flere år med data, eller brukt forskjellige modeller.'
Dette er ikke avgjørende, men det er kraftig bevis
I vår samtale insisterte Santaella-Tenorio på at han og kollegene ikke har «bevist» at våpenlovgivningen reduserer vold. Dataene, sier han, er rett og slett for kompliserte, og analysene for primitive, til å komme til en så vanskelig konklusjon.
«Det er veldig vanskelig. I epidemiologiske studier - for eksempel farmasøytiske studier - kan du tilfeldig velge gruppene dine, og deretter få en gruppe eksponert for pillen og den andre gruppen ikke eksponert, sier han. 'Men i politiske studier ... kan du ikke la noen stater bli utsatt for lovgivning og andre stater ikke.'
Dette bidrar til å forklare noen uvanlige resultater. For eksempel fant noen data fra Quebec at en kanadisk lov som reduserte tilgangen til skytevåpen førte til en økning i selvmord ved henging - en stor nok økning til å oppveie nedgangen i selvmord med skytevåpen som fulgte loven. Andre studier, fra Australia og New Zealand, fant en lignende substitusjonseffekt.
Imidlertid er det veldig gode bevis - noe av det fra de samme landene - for det redusere tilgangen til våpen reduserer det totale selvmordet . Faktisk mener Santaella-Tenorio selv at til tross for disse tre studiene, vil begrensende tilgang til våpen svært sannsynlig redusere selvmordsraten totalt sett.
'Det er noen andre bevis som vi ikke tok med i denne anmeldelsen,' sier han, som finner at selvmordsforsøk er en impulsiv avgjørelse som folk angrer på (hvis de mislykkes) og dermed ikke gjentar. Skytevåpen, fordi de er mye mer effektive enn å ta piller eller kutte håndleddene, gir ikke folk det alternativet. Å redusere tilgangen til våpen bør derfor (og empirisk generelt gjør det) redusere den totale selvmordsraten.
Dette illustrerer altså at funnene i denne studien ikke avslutter den akademiske debatten om våpen. Det er begrenset av studiedesign - det gjennomgikk bare studier om endringer i skytevåpenpolitikk, ikke skytevåpeneierskap generelt - og de iboende begrensningene i å studere effekten av kompliserte offentlige politiske spørsmål.
Ikke desto mindre er dette et svært viktig bidrag til våpendebatten. Omtrent 130 studier, fra 10 forskjellige land, konvergerte om ideen om at våpendødsfall ble avvist etter at lover som begrenser tilgangen til skytevåpen trådte i kraft.
Selv om det ikke er avgjørende, er det veldig, veldig suggestivt.
