Immigrasjon gjør Amerika stort

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Dagens politikk kan forbedres, men amerikansk fremgang er avhengig av å ta imot utlendinger.

Mens Donald Trump vinner presidentskapet, reagerer landet Foto av Spencer Platt/Getty Images

Trump-administrasjonen kunngjorde mandag et lenge ryktet reguleringsendring designet for å gjøre det lettere å nekte adgang til landet til potensielle innvandrere som sannsynligvis vil tjene lav lønn og potensielt være kvalifisert for sosiale sikkerhetsnettprogrammer.

Dette er en del av et bredt angrep fra Trump-epoken mot immigrasjon av alle slag – rekordlavt antall flyktninger som gjenbosetting, stramminger mot asylsøkere, strammere regler for høyteknologiske gjestearbeidere , færre studentvisum , færre arbeidstillatelser for ektefeller til lovlige innvandrere , og en lovforslag som vil halvere nivået av lovlig innvandring .

Det er en visjon som står i sterk kontrast til immigrasjonsholdningen til George Washington som omfavnet en visjon for et åpent Amerika som i dag nesten kan leses som en form for dyp idealisme eller altruisme. Amerika er åpent for å motta ikke bare den overdådige og respektable fremmede, men også de undertrykte og forfulgte av alle nasjoner og religioner, sa han nyankomne irer i 1783 . Han forsikret dem om at de ville være velkomne til å delta i alle våre rettigheter og privilegier, hvis de ved anstendighet og anstendig oppførsel ser ut til å fortjene gleden.

Men Washingtons visjon handlet ikke først og fremst om veldedighet eller å hjelpe andre. Det handlet om å bygge et land som han ønsket at USA skulle bli. Storhet ville kreve flotte mennesker. Amerika ville trenge mer enn det hadde.

Samtidens debatt rundt immigrasjon er ofte innrammet rundt en akse av egoisme versus generøsitet, med Donald Trump som snakker om behovet for å sette Amerika først mens motstandere forteller hjerteskjærende historier om deportasjoner og samfunn revet fra hverandre. En debatt om hvordan man håndhever den eksisterende loven har en tendens til å erstatte diskusjon om hva loven burde si.

Alt dette går glipp av kjernepunktet. Immigrasjon til USA har historisk sett ikke vært en godhetshandling mot fremmede. Det har vært en strategi for nasjonal vekst og nasjonal storhet.

Washington og hans medgründere kunne ha etablert Amerika som en slags eksklusiv klubb. Dagens USA ville utvilsomt fortsatt være en velstående og hyggelig nasjon. Men byene våre ville bli mindre, vår globale innflytelse ville bli redusert, og mange færre av verdens banebrytende selskaper ville være basert her. Vi ville lide, som små land pleier, av at våre talentfulle og ambisiøse unge mennesker søker lykken på større steder i utlandet. Med mange færre mennesker, ville det ikke vært det flott nasjon det er i dag.

Selv om mye har endret seg siden Washingtons tid, har ikke to grunnleggende faktorer det. USA er fortsatt et land med en misjon og et ønske om storhet på verdensscenen. Og USAs åpenhet for folk som ønsker å flytte hit og skape et bedre liv for seg selv, er drivstoff for denne storheten.

Få av problemene våre kan løses ved å begrense innvandringen. Mange kunne løses ved å ønske flere utlendinger velkommen til våre kanter.

Mennesker er drivstoffet for vekst og lønn

Latino-arbeidere blir hjemme for Foto av Mario Tama/Getty Images

De viktigste kildene til immigrasjon - og de viktigste yrkene som sannsynligvis vil sysselsette innvandrere - har endret seg over tid, men historien har vært den samme fra begynnelsen. En større og mer mangfoldig befolkning støtter mer intensiv utvikling av tilgjengelige ressurser og en mer kompleks arbeidsdeling, noe som over tid fører til en stadig mer sofistikert og velstående nasjonal økonomi.

En ensom person på en øy for seg selv vil slite med å klare seg selv om han er omgitt av naturlig overflod. Et lite band ville leve på livsopphold. For å oppnå ekte velstand må folk være i stand til å spesialisere seg og handle med hverandre. Til en viss grad i den moderne verden betyr det tilgang til globale markeder - korn kan sendes til Europa og tømmer til Japan. Men for de fleste betyr det direkte tilgang til andre mennesker, som fungerer som kunder og medarbeidere og leverandører.

Lionel Fontagné og Gianluca Santoni finner at tett befolkede områder tilbyr høyere arbeidsproduktivitet og høyere lønn fordi tettere pendlingssoner ser ut til å tilby en bedre match mellom arbeidsgivere og arbeidstakere. Jo flere mennesker det er rundt, jo flere forskjellige typer virksomheter kan du ha og jo mer finspesialiserte kan de være, noe som betyr at det er mer sannsynlig at en gitt person vil være godt egnet til å jobbe et eller annet sted i byen. Dette er på noen måter mest åpenbart på det rutinemessige detaljhandelsnivået - store byer har spesialbutikker og veldig fokuserte restauranter i stedet for generelle butikker og generiske spisesteder - men forskning av Jason Abel, Ishita Dey og Todd Gabe finner at den positive innvirkningen på tetthet på produktivitet er spesielt i kunnskapsintensive bransjer .

Disse funnene er ikke innvandringsspesifikke, men begynnelsen på visdom om innvandringspolitikk er at innvandrere er mennesker.

Og, faktisk, når du tar utlending ut av det, forstår de fleste riktig at avfolking ikke er en økonomisk vekststrategi. Texas - ofte spesielt de mest konservative - skryte om hvor mange mennesker som flytter dit fra andre stater, noe som gir næring til veksten av dynamiske storbyøkonomier. Når folk får barn, påfører det selvfølgelig en kortsiktig kostnad for det lokale utdanningssystemet. Men det bygger også den langsiktige fremtiden til det nasjonale fellesskapet.

På samme måte er det en ganske fast konsensus om at innvandring øker inntektene i gjennomsnitt for innfødte arbeidere. Da University of Chicagos Booth School undersøkte et panel av kjente akademiske økonomer, for eksempel, var 52 prosent enige i at det å ta inn flere lavt kvalifiserte innvandrere til USA ville gjøre den gjennomsnittlige amerikanske borgeren bedre stilt . Bare 9 prosent var uenige. Panelet var enige om at flere høyt kvalifiserte innvandrere ville være gode av en enda mer overveldende 89-0 margin .

Dette er for øvrig ikke fordi en økning i arbeidstilbudet ikke har noen negative effekter for noen. Snarere, som Heidi Shierholz fra det liberale Economic Policy Institute understreker i sin oversikt over litteraturen, er det at tidligere innvandrere er den gruppen som er mest negativt påvirket av innvandring fordi de er menneskene hvis ferdigheter mest sannsynlig vil sette dem i direkte konkurranse med nye innvandrere. På tvers av en rekke estimater har virkningene på lønn en tendens til å være svært små, og i gjennomsnitt moderat positive.

Det er fordi, som Michael Greenstone og Adam Looney fra sentrum-venstre Hamilton Project sa det , innvandrere og amerikanskfødte arbeidere konkurrerer generelt ikke om de samme jobbene; i stedet utfyller mange innvandrere arbeidet til amerikanske ansatte og øker produktiviteten deres.

Hvis en haug med nye enspråklige spansktalende bygningsarbeidere flytter til byen, med andre ord, er det sannsynligvis dårlige nyheter for de enspråklige spansktalende bygningsarbeiderne - for det meste innvandrere - som allerede er der. Men tilstedeværelsen av disse arbeiderne i byen vil skape jobbmuligheter for folk til å administrere dem, sannsynligvis innfødte arbeidere som snakker engelsk. Og ved å øke antallet byggeprosjekter som gjennomføres, øker de etterspørselen etter mer dyktige håndverkere - rørleggere, elektrikere og andre hvis arbeid er komplementært til mer generiske arbeidere.

Innvandring styrker det føderale budsjettet

høy alder

Innvandringsskeptikere svinger ofte fra arbeidsmarkedsøkonomiens grunnleggende terreng til forestillingen om at innvandrere – spesielt de fryktede ulovlige – er et sluk for offentlige ressurser. Donald Trump gikk så langt som å gjentatte ganger hevde på kampanjesporet at papirløse arbeidere faktisk er det mottar mer sjenerøse offentlige tjenester enn USAs veteraner .

Denne ideen spiller en kritisk arkitektonisk rolle i å holde sammen den politiske koalisjonen av moderne konservatisme – selge ideen om at skattekutt er forenlig med økonomisk støtte til eldre fordi det vil være mye penger til alle når vi blir kvitt de utenlandsfødte iglene .

Men det er helt feil. Uautoriserte arbeidere mottar få om noen offentlige tjenester (de kjører buss, men de er ikke kvalifisert for sosialhjelpsprogrammer), men bidrar til skattegrunnlaget. Faktisk, siden folk som bor og jobber ulovlig i USA ofte betaler trygdeavgift uten å samle inn ytelser, er de på noen måter de store heltene i det amerikanske finansdepartementet.

For innvandrerbefolkningen for øvrig kommer den beste forskningen om den skattemessige virkningen av innvandring fra National Academy of Sciences, Engineering and Medicine , som konkluderte med at i løpet av en tidshorisont på 75 år er de skattemessige virkningene av innvandrere generelt positive på føderalt nivå og generelt negative på statlig og lokalt nivå. Innvandrere betaler med andre ord mer til den føderale regjeringen i skatt enn de mottar i fordeler, mens det motsatte gjelder for statlige og lokale myndigheter.

Denne negative innvirkningen på statlige og lokale myndigheter er viktig, og kommer i stor grad fra det faktum at innvandrere har barn som ender opp med å måtte gå på skole. Den gode nyheten er at disse barna vokser opp til å bli andregenerasjons voksne som bidrar mest av enhver generasjon til bunnlinjen i statens balanser.

Det større bildet er at den langsiktige strukturen til den amerikanske velferdsstaten, som er sterkt fokusert på å gi helsehjelp og pensjonssikkerhet til eldre, krever en voksende befolkning og økonomi. Innvandrere bidrar til begge målene, direkte gjennom sin tilstedeværelse i landet og indirekte ved å oppdra barn. Det er faktisk påfallende at selv en immigrasjonsskeptiker som George Borjas innrømmer at innvandrere øker økonomien og ikke personlig oppnår 100 prosent av fordelene ved denne veksten – noe som betyr at deres tilstedeværelse øker det totale ressursnivået som er tilgjengelig for den innfødte befolkningen.

Innvandrere begår kriminalitet i lavere grad

Innvandrere kan bygge amerikansk velstand, men det er mer i livet enn økonomi. For Trump har den sentrale modusen for anti-immigrant-retorikk alltid vært en mer visceral frykt for vold, fra hans første advarsel om en innkommende flom av meksikanske voldtektsmenn til de ulike forsøkene på å begrense muslimers mulighet til å reise til USA. Han har til og med utstedt en ordre som gir mandat til å opprette et nytt føderalt byråkrati, VOICE, med det spesifikke oppdraget å offentliggjøre forbrytelser begått av innvandrere.

Vi gir en stemme til de som har blitt ignorert av våre media og blitt til taushet av spesialinteresser, sa han til en felles sesjon i kongressen.

I den grad du ønsker å piske folk til en anti-immigrant glød, er det en god idé. Det er millioner av utenlandsfødte mennesker i USA, og naturlig nok hver dag blir noen av dem tatt for å begå forbrytelser. Faktisk, fordi innvandrere i gjennomsnitt er yngre enn innfødte amerikanere, begår de en noe uforholdsmessig stor andel av kriminalitet.

Pew

Pew Research Center

Men som Bianca Bersani fra University of Massachusetts har vist , på årsbasis er det mange unge innvandrere mindre sannsynlig å være involvert i kriminell aktivitet. Den store banen for immigrasjon og kriminalitet er faktisk at andregenerasjons ungdom – barn hvis foreldre er født i utlandet – i stor grad assimilerer seg til amerikanske atferdsnormer i stedet for å opprettholde den bedre oppførselen til sine utenlandsfødte foreldre.

Født og sosialisert i den amerikanske mainstream, Bersani skriver , andre generasjons innvandrere er ganske enkelt innfødte ungdommer.

Det er et veldig reelt sosialt problem med ungdomskriminalitet i USA - spesielt fordi den utbredte tilgjengeligheten av våpen gjør amerikansk kriminalitet mye dødeligere enn kriminalitet i Europa eller Asia - men innvandrere bidrar til det bare i den forstand at de øker den totale befolkningen . På personbasis oppfører innvandrere seg bedre enn innfødte, og innvandrernes barn oppfører seg dårligere enn foreldrene deres fordi de lærer å oppføre seg mer som amerikanere.

Immigrasjonsskeptiske eksperter er sjeldne og eksentriske

Ingen sak i økonomi er helt enstemmig, og fordi innvandring er et omstridt spørsmål i partipolitisk politikk, fører det noen ganger til at media overspiller omfanget av ekspertens uenighet om økonomien i innvandring. Følgelig har arbeidet til George Borjas, en Harvard Kennedy School-professor som har produsert hoveddelen av forskningen som avviker fra den optimistiske konsensus, en tendens til å spille en overordnet rolle i medielandskapet.

Hans arbeid, oppsummert for et ekspertpublikum i hans 2014 bok Innvandringsøkonomi og for et populært publikum i hans 2016 bok Vi ville ha arbeidere , er en uteligger både i sine konklusjoner og sin metodikk.

En stor forskjell, som UC Berkeleys David Card og UC Davis Giovanni Peri påpeke i sin anmeldelse av Innvandringsøkonomi , kommer ned til det irriterende tekniske spørsmålet om hvordan man skal måle antall innvandrere i et gitt arbeidsmarked. En naiv måte å argumentere for immigrasjon ville være å gjøre noe som å merke seg at liste over stater med den minste utenlandsfødte befolkningen ledes av West Virginia og inkluderer også Mississippi, Kentucky og Alabama i de 10 nederste. Innvandrertunge stater som California, New York, New Jersey, Maryland og Massachusetts er mye mer velstående.

Census Bureau

Problemet her er selvfølgelig at mens det er mulig at West Virginia er så fattig fordi ingen utlendinger flytter dit, er det like sannsynlig at ingen utlendinger flytter til West Virginia nettopp fordi det er fattig. En rimelig økonomisk studie må se på endring over tid, både i antall innvandrere og arbeidsmarkedsutfall for innfødte.

De fleste forskere gjør dette ved å studere sammenhengen mellom endring i antall innvandrere og resultater for de innfødte. Det Borjas studerer i stedet, er endring i innvandrerandelen av arbeidsstyrken og resultater for de innfødte. Card og Peri hevder at dette i hovedsak overkorrigerer for West Virginia-problemet. Hvis mange innvandrere flytter et sted (til for eksempel Texas), og det øker etterspørselen etter innfødte arbeidere, og dermed får mange innfødte amerikanere til å også flytte dit, vil Borjas si at det ikke teller som et eksempel på at innvandring øker økonomien, fordi innvandreren dele av den lokale arbeidsstyrken steg ikke. Går man over til å måle det rå antallet innvandrere, forsvinner de dårlige arbeidsmarkedsresultatene han finner.

Som Noah Smith skriver , tyngden av bevis er mot Borjas, og mange av metodene hans har også en tendens til å se litt skjelven ut når de blir utsatt for nøye gransking. Hvis du har en frittstående ikke-økonomisk grunn til å ønske å begrense innvandring og vil overbevise deg selv om at det også er en god idé i økonomiske termer, er disse ideene der ute. På samme måte, hvis du er en politiker som er overbevist om at velgerne dine vil at du skal stemme på færre innvandrere og kaster deg rundt med en god grunn, er Borjas der for deg å sitere. Men funnene hans er uteliggere basert på en uvanlig metodikk.

Innvandring beriker kulturen og utvider mulighetene

Lønn er enkelt å måle, så mange studier fokuserer på dem for metodologisk enkelhet. Men det er mer i livet enn kontantlønn, og studier viser at innvandring har betydelige indirekte fordeler.

Et eksempel er hva Michael Clemens, Ethan Lewis og Hannah Postel fant da de så på hva skjedde på 1960-tallet da USA bestemte seg for å eliminere meksikanske gjestearbeidere fra USAs landbruksarbeidsstyrke. Disse gjestearbeiderne, kalt braceros, var sterkt til stede i noen stater, som Texas og California. Andre stater, som Georgia og Wisconsin, hadde noen få braceros. Noen hadde ingen braceros overhodet. Ved å sammenligne lønnstrender i stater med høy eksponering, lav eksponering og ikke-eksponering, var de i stand til å vise at det å sparke ut gjestearbeiderne ikke hadde noen reell innvirkning på gårdens lønn.

Clemens, Lewis og Postel

Det betyr ikke at lovene om tilbud og etterspørsel ble opphevet på magisk vis. Det betyr at grunneiere endret strategi. For noen avlinger, som tomater og sukkerroer, var produsentene i stand til å bytte til mer mekaniske høstingsteknikker – og kompromitterte kvaliteten når det gjaldt tomater.

For andre avlinger - inkludert asparges, ferske jordbær, salat, selleri og agurker, for eksempel - var mekaniseringsteknikker ikke tilgjengelige, og produksjonen falt rett og slett. Lønningene steg ikke; i stedet lærte amerikanerne å leve med redusert variasjon.

Den samme variasjonspåvirkningen eksisterer også på detaljhandels- og servicesiden av økonomien. Hvis du besøker et sted med få innvandrere fra Mexico - Frankrike eller Fargo eller hva har du - finner du ikke at taqueria-arbeidere tjener mye mer penger enn sine kolleger i Texas. Du opplever at det er få gode steder å kjøpe taco.

Dette er ikke verdens undergang, noe mer enn mangel på asparges ville være en akutt sosial krise, men det er nettopp grunnen til at eliminering av utenlandsfødte arbeidere ikke øker lønningene. Folk klarer seg rett og slett uten variasjonen som innvandrere gir.

Peri og medforfatter Gianmarco Ottaviano finner at verdien av økt kulturelt mangfold av denne typen delvis kan måles gjennom høyere boligverdier i mer mangfoldige byer — Folk er villige til å betale mer for etnisk mats herlighetsverdi — men vil savne i hvilken grad et nasjonalt stigende tidevann løfter alle båter.

Debatten handler om innvandrere, ikke ferdigheter

Et vanlig retorisk grep i USA er å hevde at problemet med dagens amerikanske system er at utstedelse av grønt kort avhenger for mye av å ha slektninger i USA, snarere enn å ha et jobbtilbud eller arbeidsmarkedskompetanse. Trump-administrasjonen har tatt til å kalle alternativet, som de mener er på plass i Canada og Australia, et merittbasert system.

Dette fortjenestespråket er for det første en utrolig støtende og reduktiv måte å tenke på mennesker på. Man mistenker faktisk at Trumpniks ville være de første til å protestere hvis jeg skulle referere til det republikanske partiets base av hvite uten høyskolegrader som manglende fortjeneste.

Det som er sant er at siden personer med flere grader - og spesielt personer med grader i tekniske fag - tjener over gjennomsnittet, har høyt utdannede innvandrere en mer positiv budsjettmessig innvirkning enn mindre utdannede. Å endre amerikansk immigrasjonspolitikk for å legge større vekt på etterspurte ferdigheter, utdanningslegitimasjon og evne til enten å tiltrekke seg lønn over markedet eller jobbe i et felt der utvidelse av arbeidsstyrken anses som sosialt ønskelig, er et helt rimelig forslag.

Samtidig vil det være feil å se dette som den genuine kjernen i samtidens innvandringsdebatt.

Tilbake i 2013, for eksempel, Rep. Darryl Issa (R-CA) introduserte SKILLS Act , som ville ha begrenset det eksisterende mangfoldsvisumprogrammet og erstattet det med et ferdighetsbasert program som ville ha økt det totale antallet innvandrere i USA. Congressional Budget Office-score bekrefter det å skifte politikk i denne retningen er en finanspolitisk vinner , men ingen demokrater ville støtte FERDIGHETER, og se på det som en giftlov utformet for å undergrave den da pågående søken etter omfattende immigrasjonsreform. Mer talende, det hadde bare 22 medsponsorer i huset, og selv om det vedtok justiskomiteen, ble det aldri brakt til ordet for avstemning. Det ble ikke gjeninnført på neste kongress, og det har heller ikke blitt gjeninnført denne kongressen.

Trump-administrasjonen handler allerede i mellomtiden begrense gjestearbeidervisum for faglærte tekniske arbeidere . Steve Bannon, som ser ut til å være administrasjonens pekepinn på immigrasjonsspørsmål, har lenge vært mistenksom overfor økonomisk vellykkede innvandrere.

Dessuten, uansett om du ser et sterkt argument for å bytte til et mer ferdighetsorientert system, gjør USAs nåværende immigrasjonslover det allerede slik at nyankomne innvandrere er bedre utdannet enn den innfødte befolkningen .

Sist, men slett ikke minst, bidrar selv ufaglærte innvandrere til å øke tilgangen på kvalifisert arbeidskraft gjennom sitt arbeid i husholdningssektoren. Patricia Cortes og Jose Tessada opplever at byer med et større antall mindre dyktige innvandrere ser høyere yrkesdeltakelse og flere arbeidstimer av høyt kvalifiserte kvinner , som ansetter flere timer per uke med hushjelper, barnepiker og kokker, slik at de kan flytte arbeidsinnsatsen ut av ubetalt hjemmeproduksjon og over i markedsarbeid. Innvandrere som jobber med å klippe plener, rense bassenger og andre husholdningsaktiviteter har sannsynligvis en lignende innvirkning.

Innvandringens enorme fordeler for innvandrere er relevante

Det er verdt å nevne, selv i en Amerikas første stemning, at immigrasjon gir ekstremt store fordeler for innvandrerne selv.

Indiske dataprogrammerere som kommer til USA på H-1B gjestearbeidervisum, kan for eksempel se inntektene deres øke med en faktor på fem eller seks . Det er en usedvanlig stor fordel, og likevel i det bredere bildet av immigrasjonsøkonomi er den relativt liten. Dataprogrammeringsarbeid kan tross alt i prinsippet gjøres eksternt. Clemens finner det mindre kvalifiserte arbeidere kan oppnå lønnsgevinster på tidoblet eller mer ved å flytte fra fattige land til rike.

Disse enorme fordelene betyr delvis fordi utlendinger fortsatt er mennesker hvis liv og interesser burde telle for noe i vår beregning.

Med andre ord, i den grad det er grunn til å tro at det å begrense muligheten for en klasse av innvandrere til å komme inn i USA vil ha noen fordeler for et sett med innfødte arbeidere, er det verdt å vurdere at det å holde en potensiell arbeider utenfor USA er et usedvanlig kostbart tiltak å ta. Noe mye mildere, som å få arbeidsgivere til utenlandsfødte arbeidere til å betale en ekstra lønnsskatt, med pengene som brukes til å tette finansieringsgapet i trygden eller subsidiere lavtlønnede arbeideres lønn, ville gi absolutt alle det bedre.

Ytelsene til innvandrere er også relevante fordi økonomien ikke er en fast kake. Hvis en indiskfødt dataprogrammerer flytter til USA og femdobler inntekten sin, er det mye større sannsynlighet for at han kjøper en amerikanskprodusert bil enn om han satt fast i Asia og hadde en dramatisk lavere inntekt. Økende eksport av amerikanske produserte varer har blitt en besettelse, men økende innenlandssalg har nøyaktig de samme fordelene. Å bringe kundene til våre kyster gjør dem lettere å nå, og en massiv økning av inntektene deres øker deres evne til å kjøpe ting massivt.

Innvandrere er en integrert del av amerikansk storhet

Sist men på ingen måte minst, mens det absolutt er sant at amerikanere bryr seg om den gjennomsnittlige velferden til amerikanske borgere, bryr vi oss også om noe annet - storhet, i mangel av et bedre ord.

I inntekt per innbygger har USA på de fleste mål blitt forbigått av Sveits. Nederland er relativt tett bak, og når du vurderer ulikhet og kvaliteten på offentlige tjenester, kan den typiske nederlenderen godt nyte en høyere levestandard enn den typiske amerikaneren. Denne typen ting er viktig. Men samtidig er det en grunn til at når amerikanere føler angst for nasjonal nedgang, har de en tendens til å tenke på Kina og ikke Sveits. Nederland er et flott sted å bo, men det har ikke vært et flott sted nasjon siden tidlig på 1600-tallet.

Aggregater betyr noe, med andre ord.

Hvis amerikanere hadde lyttet til rådene fra Know-Nothing-bevegelsen på 1850-tallet og drastisk redusert innvandring fra utenfor det protestantiske Europa, ville det sannsynligvis fortsatt vært et rikt land i dag. Men det ville være et helt annet rikt land enn det vi kjenner - et med færre, mindre byer som hovedsakelig fokuserer på eksport av landbruksvarer og andre naturressurser til den store verden. Et sted mer som Canada eller en supersize versjon av New Zealand, snarere enn et industrielt og teknologisk kraftsenter som grep avgjørende inn i to verdenskriger og forankret en koalisjon av liberale stater for å beseire kommunismen.

Fremover forutsier demografer at innvandring – både menneskene den gir direkte og barna som innvandrere føder og oppdrar – er eneste grunnen til at USAs befolkning i arbeidsfør alder ikke synker . Dette er dobbelt sant når du tenker på at innvandreres arbeid i husholdnings- og barneomsorgssektorene sannsynligvis også tjener til å øke innfødte amerikaneres barnefødsel.

En synkende befolkning i arbeidsfør alder, sett allerede i Japan og noen sør-europeiske land, utgjør noen alvorlige utfordringer for en nasjonal økonomi. Det har en tendens til å presse rentene ned til et utrolig lavt nivå, noe som gjør det vanskelig for sentralbanker å reagere på en resesjon. Det gjør det også vanskeligere å opprettholde offentlige pensjonsordninger og eldreomsorg mer generelt.

Det er noen oppveiende fordeler (mindre belastning på transportinfrastruktur, for eksempel), og som alt annet er problemene løsbare. Men fundamentalt sett er et Amerika som krymper et land som kommer til å bli en mindre kraft i verden enn et Amerika som vokser. Det er selvfølgelig sant at et Amerika som fortsetter å være åpent for innvandrere vil bli et gradvis mindre hvitt og mindre kristent land over tid. Det er et truende perspektiv for mange hvite kristne amerikanere, som implisitt identifiserer landet i etniske og sekteriske termer. Men USAs formelle selvdefinisjon har aldri vært i de vilkårene.

Og for de som tror på prinsippene i uavhengighetserklæringen og verdien av USAs idealer, bør det å akseptere en fremtid med tilbakegang og retrett i navnet til etnisk renhet være uakseptabelt. At det mer homogene Amerika ikke bare vil være mindre og svakere, men også fattigere per innbygger, understreker bare hvilken dårskap det ville være å omfavne den snevre visjonen. At hundrevis av millioner mennesker rundt om i verden ønsker å flytte til våre kyster – og at Amerika har en lang tradisjon for å assimilere utlendinger og en politisk mytos og sivil kultur som bidrar til å gjøre det – er en enorm kilde til nasjonal styrke.

Det er på tide at vi begynner å se det på den måten.