Er det å stemme en borgerrett eller en borgerplikt?

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

USA har et valgdeltakelsesproblem, men obligatorisk stemmegivning er ikke måten å fikse det på.

Velgere over hele landet går til urnene for midtveisvalget

Velgerne avga sine stemmesedler ved et valglokale satt opp ved Grady High School for midtveisvalget 6. november 2018, i Atlanta, Georgia.

Jessica McGowan/Getty Images

Denne historien er en del av en gruppe historier som heter Polyarki

Dette innlegget er en del av Polyarki , en uavhengig blogg produsert av det politiske reformprogrammet kl Nytt Amerika , en tenketank i Washington viet til å utvikle nye ideer og nye stemmer.

Del avMidttidsvalget 2018, forklart

Valgdeltakelsen kan ramme en 50 års rekord for mellomvalget 2018.

Likevel, selv om 50 til 60 prosent av de stemmeberettigede møter opp på valgurnene i år, vil det tallet fortsatt være svært lavt i sammenligning til de fleste andre utviklede lands valgdeltakelsesstatistikk. I stortingsvalget 2016 var valgdeltakelsen 55,7 prosent, noe som plasserte USA på 26. plass av 32 høyt utviklede demokratiske land.

Én løsning får mye oppmerksomhet rett etter hver valgsyklus som et svar på de forferdelig lave valgdeltakelsene: Gjør stemmegivning obligatorisk. Barack Obama en gang sa stemmeplikt kan være transformativt og kunne motvirke pengenes rolle i politikken mer enn noe annet.

Stemmeplikt er ofte kastet som sølvkulen til det amerikanske demokratiets mange sykdommer, med antagelsen om at høy valgdeltakelse alltid er bra. Men en oversikt over litteraturen om stemmeplikt og noen case-eksempler viser at enda verre enn lav valgdeltakelse kan være fremmedgjorte velgere.

Historien om obligatorisk stemmegivning

Stemmeplikt er ikke et nytt konsept. Den har vært på plass i Belgia siden 1893, Australia siden 1925, Brasil siden 1934 og Tyrkia siden 1986. Den har blitt tatt i bruk av grunner som f.eks. koloniarv og som en metode for å dempe kjøp av stemmer. Totalt, 27 land i verden gir mandat at deres innbyggere stemmer, og i hvilken grad tvang håndheves varierer.

I Belgia ble obligatorisk stemmegivning innført ved siden av allmenn stemmerett som en måte å unngå stemmekjøp. I dag må alle borgere over 18 år stemme. Selv om innbyggere som ikke møter på valgdagen kan bli bøtelagt og utestengt fra å stemme i 10 år eller fra å søke om ansettelser eller forfremmelser i embetsverket, er det sjelden juridiske begrensninger brukes.

Med andre ord er obligatorisk stemmegivning i Belgia mer en moralsk enn en juridisk forpliktelse. Likevel møter det store flertallet av velgerne på valgdagen, skriver forsker Jean-Benoit Pilet. I 2014 , stemte 89,4 prosent av de registrerte velgerne i Belgia i parlamentsvalget for det føderale representantskapet.

Australia gjorde stemmeplikt obligatorisk etter en nedgang i valgdeltakelsen fra mer enn 71 prosent ved valget i 1919 til mindre enn 60 prosent ved valget i 1922. I dag er påmelding og stemmegivning obligatorisk for australiere på 18 år eller eldre, og de som ikke møter opp og ikke kan oppgi tilstrekkelig grunn er nødvendig å betale en bot på $15. Per 30. september 2018 var 16 176 487 australiere påmeldt å stemme. I 2016, det siste valget, 86,5 prosent av velgerne avga stemmeseddel.

Brasil er det største demokratiet i verden med obligatorisk stemmegivning. Det dateres tilbake til 1932, med vedtakelsen av det årets valglov. Der må velgerne også betale bot dersom de ikke møter på valglokalet uten å gi en rimelig begrunnelse. Den boten varierer fra $0,96 til $9,53.

Andre straffer for ikke å stemme inkluderer å bli nektet brasiliansk pass eller ID, et føderalt lån eller tilgang til offentlige universiteter. Brasilianere er også innkalt å jobbe ved valglokalene, og de som gir avkall på den plikten må betale bot.

I det siste valget, der brasilianere stemte for utøvende og lovgivende kontorer, var valgdeltakelsen 104,8 millioner mennesker, av 147,3 millioner stemmeberettigede.

Hvorfor folk tiltrekkes av stemmeplikt

I dag i USA tilbyr 38 stater online velgerregistrering; 16 tillate velgere å registrere seg på valgdagen; og 37 har en form for tidligstemme. Og likevel stemmer ikke store deler av amerikanere. Men ikke alle ikke-velgere er like: Ikke-hvite og latinamerikanske amerikanere var mer sannsynlig å bli hjemme enn hvite velgere. Alder og inntekt er også avgjørende for hvem som blir hjemme.

Dette valgdeltakelsesgapet viser seg ofte i stemmeulikheter. Tankegangen går: Politikere og folkevalgte prøver alltid å appellere til deres base. Det vil si velgerne de vet de kan stole på, eller det lille antallet velgere som definitivt vil stemme, men som ikke er basen – svingende velgere. Så forslag og retningslinjer vil sannsynligvis gjenspeile preferansene til disse menneskene.

I hovedsak betyr dette valgdeltakelsesgapet at hvite, velstående og høyskoleutdannede amerikanere får snakke høyere enn sine medlandsmenn når det gjelder hvis prioriteringer og preferanser som vurderes i den politiske prosessen.

Ved å gjøre stemmegivning ikke bare til en borgerrettighet, men også til et borgerlig krav, ser talsmenn for obligatorisk stemmegivning på det som den mest enkle løsningen for å øke valgdeltakelsen og gjøre valg og følgelig politikk mer likeverdige og inkluderende.

Ikke nok med det, noen hevder at stemmeplikt har ringvirkninger som f.eks bedre informerte velgere , til jevnere fordeling av politisk kunnskap i hele velgermassen, og billigere kampanjer (siden valgdeltakelse er garantert). Andre hevder også at det oppfordrer politikere til å engasjere seg i større deler av velgerne og dermed være mer moderate.

De skjulte kostnadene ved stemmeplikt

Obligatorisk stemmegivning utfører den grunnleggende oppgaven den tar sikte på: å få høyest mulig prosentandel av stemmeberettigede til å forlate hjemmene sine på valgdagen. Og likevel er ikke obligatorisk stemmegivning løsningen på lav valgdeltakelse.

Den enkleste saken mot stemmeplikt er at den avviser premisset om at selv om innbyggerne skal ha stemmerett, skal de også stå fritt til å velge å ikke stemme.

Velgere, enten frivillig eller ufrivillig, vurderer opplevde kostnader å stemme mot sine opplevde gevinster når de skal avgjøre om det skal stemmes eller ikke. Disse kostnadene kan inkludere, men er ikke begrenset til, problemstilling, hvor lett velgerne kan registrere seg for å stemme og avgi stemme, et lands valgsystem, hyppigheten av valg og når i uken valgene avholdes.

Andre grunner til at det å tvinge enkeltpersoner til å stemme ikke er løsningen på bedre demokrati inkluderer det faktum at folk tar dårlige valg noen ganger, ikke fordi de er onde eller dumme, men fordi de har preferanser og skjevheter og vil bruke snarveier i stedet for dypt. vurderer fordelene og avveiningene ved et gitt politikkforslag.

Tvungen stemmegivning kan også føre til demokratisk ulikheter , hvor belastningen for å ikke stemme er størst på de som orker minst. I Brasil , for eksempel, de har en tendens til å være velgere for hvem interaksjon med staten er uunngåelig. Alle som sannsynligvis vil stole på transaksjoner med staten i form av ytelser, pensjoner, sluttvederlag osv., ender opp betale en høyere straff for ikke å stemme.

Men viktigst av alt, valgdeltakelse bør ikke være det eneste målet for et vellykket demokrati. Et sunt demokrati avhenger av kvaliteten på styringen og kandidatene også. Høyere valgdeltakelse garanterer ikke høyere kvalitet kandidater eller mer respons. Mer er ikke nødvendigvis bedre.

University of Sydney professor Simon Jackman har argumenterte at stemmeplikt skaper en jevn garantert tilgang på misfornøyde velgere som ikke kan gå ut av systemet. … Disse velgerne er vanligvis fremmedgjorte, distraherte og føler at de store partiene ikke snakker til dem. Fremmedgjorte og distraherte velgere kan i sin tur være mer mottakelige for demagogi og protestplattformer.

At Brasil og Tyrkia, de to største landene i verden med stemmeplikt, ikke er lysende historier om liberalt demokrati for øyeblikket er verdt å merke seg. For et nylig eksempel på hvordan fremmedgjorte velgere ser ut, se ikke lenger enn Brasils presidentvalgresultater, der 9,5 prosent av velgerne avga blanke eller bortskjemte stemmesedler i stor grad som en måte å protestere mot et system og en rase de ikke ønsket del i.

Tyrkias stemmesystem har vært ansett den mest urettferdige i verden fordi hvis partiene ikke vinner minst 10 prosent av setene, må de miste alle setene sine, som deretter omfordeles til de større partiene. Så folk er pålagt å stemme, men deres stemmer kan faktisk ikke telle.

I en omfattende oversikt av konsekvensene av obligatorisk stemmegivning, skriver forsker Gabriela Sainati Rangel at individer som lever under obligatoriske stemmerettsregler også har større sannsynlighet for å rapportere høyere partitilknytning, som i det amerikanske topartisystemet kan føre til enda mer polarisering og vinnende regjeringer med svakere styringsmandater.

Rangel finner også at selv om obligatorisk stemmegivning kan føre til at partier beveger seg bort fra mobilisering, betyr det ikke nødvendigvis at det resulterer i en mer inkluderende oppsøking. Faktisk, med obligatorisk stemmegivning, vil partiene sannsynligvis endre sin oppsøkende strategi fra mobilisering til overtalelse, ved å nå ut til velgere som er mindre partipolitiske og dermed lettere kan overtales.

Til slutt skriver Rangel at Samlet sett ser valgdeltakelsesspørsmålet ut til å være den eneste dimensjonen av effektene av stemmeplikt som har funnet klare svar gjennom empirisk forskning.

Likevel, for de som ser obligatorisk stemmegivning som den beste måten å fikse valgdeltakelsen på, ser lave håndhevingsnivåer ut til å fungere like godt som høye håndhevingsnivåer, uten den uønskede effekten av å skade visse deler av den stemmeberettigede befolkningen.

Men hvis ikke stemmeplikt, hva da?

Det er bedre måter å få folk til å stemme på enn å bøtelegge dem for ikke å stemme

Løsningen på lav valgdeltakelse er å skape fordeler ved å stemme som overgår eventuelle ulemper ved å gjøre det, uten å straffe velgerne. Reformer som f.eks Påmelding til valgdagen og automatisk velgerregistrering har vist seg å ha en positiv effekt på valgdeltakelsen og kan være en start.

Andre forslag, som proporsjonal representasjon og rangert valg, kan heve velgernes oppfatning av politisk effektivitet. Som min kollega Lee Drutman har pekte ut , fordi flere partier konkurrerer om velgerne; fordi velgere er mer sannsynlig å føle at deres velgere betyr noe; og fordi velgere er mer sannsynlig å ha sjansen til å stemme på en kandidat de er begeistret for, har proporsjonal representasjonssystemer en tendens til å ha høyere valgdeltakelse - uten kraften til et obligatorisk stemmesystem.

Rob Richie fra FairVote skriver at rangert-valg-stemmegivning i amerikanske lokaliteter har allerede ført til høyere valgdeltakelse, siden det lar velgerne velge sin nummer én-kandidat, samtidig som de lar dem ikke kaste bort sin stemme ved å velge en sekundær preferanse for noen blant de mer levedyktige kandidatene.

Obligatorisk stemmegivning er ikke den sikre måten å løse problemet med valgdeltakelse i USA som mange mener det er. Dens tilhengere bør ta hensyn til de indirekte effektene som denne reformen vil ha på valgpolitikk, enkeltpersoners følelse av frihet, og deres generelle følelse av at regjeringen jobber for dem og ikke omvendt.

Det er andre reformer som også kan føre til mer demografisk og ideologisk mangfoldig utvalg av kandidater, og en representativ og inkluderende regjering som ikke innebærer å tvinge folk til å stemme.