Endelig en klimapolitisk plattform som kan forene venstresiden

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Fraksjonene i den demokratiske koalisjonen har kommet på linje om klimaendringer.

Zac Freland/Vox; Getty bilder

Oppdatering, 9. juli : Biden-Sanders Unity Task Force for klimaendringer utstedte sin politiske anbefalinger onsdag, og de er stort sett i tråd med de anbefalinger fra House Select Committee on the Climate Crisis, som igjen i stor grad er i tråd med anbefalingene fra ulike klimapåvirkningsgrupper. Kort sagt, den brede amerikanske venstre-av-sentrum-koalisjonen ser ut til å samordne seg rundt en felles klimapolitisk visjon. Den visjonen er beskrevet i det følgende stykket, først publisert 27. mai.


Etter skammelig fiasko i det demokratiske lovforslaget om klimaendringer i president Barack Obamas første periode - Waxman-Markey cap-and-trade-lovforslaget som så vidt vedtok huset, men som aldri kom til avstemning i Senatet - brøt den lille enheten det var om klimaendringer i den demokratiske koalisjonen. Alle gikk sin egen vei, rasende på alle andre.

Demokratiske medlemmer av huset var sinte på høyttaler Nancy Pelosi, som var sint på klimabevegelsen, som var sint på de store mainstream-grønne gruppene, som var sinte på Obama, som ble redusert til å adressere klimaendringer gjennom forskrifter som president Donald Trump endte opp med å oppheve .

I alt ga tiåret med klimapolitikk fra 2008 til 2018 frustrerende liten fremgang på føderalt nivå eller konsensus om veien videre. Ingen var fornøyd, og ingen ble enige om hva de skulle gjøre videre. Robinson Meyer fanget det godt i et 2017-stykke i Atlanterhavet: Demokratene er sjokkerende uforberedte på å bekjempe klimaendringer .

Men noe annet har skjedd i det siste, ettersom grupper på venstresiden går sammen for å utdype forskjellene sine om klimapolitikk. Det viser seg at de er ganske enige om. Faktisk, for første gang i minnet, dannes det en bred samordning rundt en klimapolitisk plattform som både er ambisiøs nok til å ta tak i problemet og politisk sterk nok til å forene alle venstresidens ulike interessegrupper.

Med koronaviruset som raser og økonomien står overfor en dyster fremtid på kort sikt, er det mer appetitt enn noen gang for noe stort, en visjon om en bedre post-virus økonomi og samfunn. Og en slik visjon tar form på venstresiden.

Hvis den presumptive demokratiske presidentkandidaten Joe Biden var smart, ville han omfavnet denne visjonen, tjent som dens mester og gjort et seriøst forsøk på å forene venstresiden bak seg. Og det er tegn på at han vil prøve å gjøre nettopp det. Det er fortsatt et langt skudd, men det er i det minste en sjanse for at demokratene kan gå inn i valget i 2020 med deres handling sammen om klimaendringer. Og hvem så det komme?

I dette innlegget vil jeg gi en redegjørelse for den nye klimatilpasningen: hvordan den ble til, hva slags klimapolitikk den inneholder, hva den utelater, og utsiktene fremover. I neste innlegg dekker jeg Bidens klimastrategi.

Sammenkomsten av klimaet venstre

Etter et tiår med oppløsning startet arbeidet med utvikling av klimapolitikk for alvor rundt 2018. Stater der demokratene tok kontroll vedtok klima- og ren energiregning . Alle demokratiske presidentkandidater produserte ambisiøse klimaplaner . Alle de som stilte til presidentkandidat, som for tiden sitter valgt, hadde en mye mer utvidet visjon om klima ved slutten av kampanjene sine enn da de startet, sa Maggie Thomas, som fungerte som viseklimadirektør for Washington-guvernør Jay Inslee's. kampanje og deretter politisk rådgiver for senator Elizabeth Warrens kampanje.

Guvernør Jay Inslee møtte solararbeidere mens han holdt kampanje for president i San Francisco, California, i mai 2019.

Justin Sullivan/Getty Images

Demokrater i både huset og senatet utarbeidet klimalovforslag (den CLEAN Future Act og Lov om ren økonomi henholdsvis), og Husets utvalgte komité for klimakrisen , som har holdt høringer hele året, forventes å gi ut sine anbefalinger i sommer.

Kanskje mest bemerkelsesverdig, bak kulissene, startet ideelle organisasjoner på venstresiden en mengde klimapolitiske konklaver og diskusjoner - ofte på tvers av fraksjonslinjer, som involverte mainstream-grupper, venstregrupper, miljørettslige grupper og fagforeninger - for å prøve å finne ut hvor det var konsensus og hvor uenigheter gjensto.

Noen få av disse gruppene og innsatsen er verdt å nevne. Der var Green New Deal , som brøt inn på scenen i november 2018 og forvandlet klimadiskusjonen totalt, selv om den var litt lett på konkret politikk. US Climate Action Network innkalte en policyprosess som endte opp med å involvere mer enn 175 personer fra minst 106 separate grupper på tvers av det klimabekymrede spekteret; i mai, produserte det overraskende betydelig Visjon for rettferdig klimahandling .

BlueGreen Alliance, en gruppe som samler miljøvernere og arbeidskraft, utviklet seg Solidaritet for klimahandling , den første seriøse klimaplattformen som fikk et sign-off fra United Steelworkers. De Rettferdig og rettferdig nasjonal klimaplattform ble utviklet av en lang liste med miljørettferdighetsgrupper sammen med noen større aktører som League of Conservation Voters. Til slutt, i april, opprettet hjernetilliten bak Inslee sin gullstandard klimakampanjeplan en gruppe kalt Evergreen Action å gå inn for det.

I løpet av de siste ukene har jeg snakket med mer enn et dusin personer involvert i denne ekstraordinære utbruddet av politiske diskusjoner og utvikling. Omtrent hver og en av dem gjorde et poeng av å kommentere graden av høflighet og god tro som er vist så langt, selv på tvers av noen tradisjonelt anspente fraksjonslinjer.

Å ha grupper som alle jobber sammen på en nasjonal klimapolitisk plattform – mennesker fra forskjellige regioner, miljøstressorer, kjønnsidentiteter, raser – bidro virkelig til å bygge samordning og tillit, Lindsay Harper, administrerende direktør for miljørettsgruppen Georgia WAND og medformann. fra US Climate Action Network-prosessen, fortalte meg.

Fordi politikkutvikling ikke startet i en lovgivningsprosess, var den ikke bundet av kompromiss fra begynnelsen. Delvis takket være Green New Deal, begynte det i fantasi og ambisjon. Og den avdekket mer og dypere enighet om klimapolitikk enn noen kanskje hadde forutsett for noen år siden. Selv om mange problemer gjenstår å løse, ser den brede venstre-av-senteret ut til å være på linje rundt rask avkarbonisering gjennom strenge sektorspesifikke standarder, store offentlige investeringer og en forpliktelse til rettferdighet (SIJ, i mitt uhåndterlige akronym).

I slekt

Det er unge mennesker, det er deres fremtid: Inside the Sunrise Movements forsøk på å redde verden

Etter mer enn 20 år med arbeid i og med den progressive bevegelsen, er jeg mer kynisk enn de fleste når det gjelder utsiktene til enhet på venstresiden, sa Jason Walsh, administrerende direktør i BlueGreen Alliance. Men jeg håper i økende grad at vi kan forene bevegelsens fraksjoner, og alle demokrater, rundt en politisk agenda som rammer klimahandlinger som industripolitikk rettet mot å gjenoppbygge USAs infrastruktur og produksjonsbase, med rettferdighet og rettferdighet bakt inn i stedet for en valgfri ingrediens.

Før du går inn på SIJs konstituerende deler, er det verdt å diskutere noen av prinsippene som har ledet utviklingen.

Netto-nullutslipp innen 2050 er den nye grunnlinjen

Den første har å gjøre med den eksplosive virkningen av 2018-rapport fra Mellomstatlig panel for klimaendringer (IPCC). Den rapporten undersøkte forskjellen i påvirkning mellom en økning på 1,5 °C i globale temperaturer og en økning på 2 °C. Spoiler: Det er det stort og katastrofalt . IPCC konkluderte med at å begrense temperaturen til 1,5 °C ville kreve at hele verden nådde netto null karbonutslipp, og ikke slipper ut mer enn den absorberer, innen midten av århundret. (Den konkluderte også med at de fleste land er langt unna spor.)

Det målet – netto null karbonutslipp innen 2050 – har blitt bordspill, den nye grunnlinjen for amerikansk klimapolitikk. Praktisk talt alle kandidater og klimaplattformer nevnt ovenfor støtter det. Demokrater i begge kongresshus støtter det. Til og med American Conservation Coalition, en politisk konservativ gruppe unge mennesker som er bekymret for klimaendringer, støtter det . Nå er netto null innen 2050 hva det betyr å ta tak i klimaendringer.

Det er en enorm endring i klimapolitikken, utenkelig selv for noen få år siden.

Extinction Rebellion-bevegelsen ledet en direkteaksjonsprotest i London i februar 2020.

NurPhoto via Getty Images

Flere slike koordinerte globale protester er satt til å fortsette gjennom 2020.

David Cliff/NurPhoto via Getty Images

Noen grupper, som Extinction Rebellion demonstranter som har ledet sivile ulydighetsaksjoner i byer rundt om i verden, argumenterer for at velstående land som Storbritannia og USA bør avkarbonisere innen 2030 for å gi mer tid for utviklingsland å ta igjen. Opprinnelig argumenterte noen venstregrupper i USA, inkludert den ungdomsorienterte Sunrise Movement, det samme. Men det kravet falt mer eller mindre i bakgrunnen da det ble klart at svært få grupper eller kandidater, om noen, ville støtte det.

Selv om noen aktivister kanskje fortsatt ønsker et tidligere mål, er netto null innen 2050 utrolig ambisiøst . Det vil kreve en storstilt, rask overgang, drevet av politikk. Mange av menneskene og gruppene som støtter det ser ikke ut til å helt forstå dette ennå, men hvis du jobber bakover fra null i 2050, kommer du til politisk radikalisme. Det er ikke til å unngå det.

Republikanerne vil ikke hjelpe

Det andre prinsippet er at republikanerne kommer ikke til å hjelpe . Det er fortsatt noen sentristiske grupper som driver tverrpolitisk samarbeid om klima, og grupper av (pensjonerte, unge eller på annen måte ikke ved makten) konservative som vil snakke med dem. Men majoritetsleder i Senatet Mitch McConnell og president Trump har overbevist det store flertallet av folk på venstresiden om at det rett og slett ikke er noe å vinne på å drive republikansk samarbeid. I overskuelig fremtid vil demokrater oppnå på klimaendringer det de kan oppnå på egen hånd, uansett hvor lite det måtte vise seg å være. Å ønske det var annerledes, gjør ikke dagens GOP mindre dysfunksjonelle, irrasjonelle og korrupte .

Fordi det ikke kommer hjelp fra høyresiden og venstresiden må gjøre jobben på egenhånd, blir den politiske strategien ca forene venstresiden – å få med så mange av venstresidens interessegrupper som mulig – for å maksimere demokratiske politikeres ambisjoner og handlefrihet.

Fra venstre senator Roy Blunt, president Trump, senator John Barrasso og majoritetsleder i Senatet Mitch McConnell, etter den ukentlige politiske lunsjen i det republikanske senatet 19. mai.

Saul Loeb/AFP via Getty Images

Det er ikke republikanernes vilje til å handle som bør sette grensen for klimapolitiske ambisjoner. Vi kjemper egentlig ikke mot et annet parti, sa Thomas, som nå er politisk direktør i Evergreen. Vi må svare på vitenskapen.

Karbonprising har blitt detronisert

Det tredje prinsippet, som faller ut av de to første, er at karbonprising - lenge behandlet som uten det av seriøs klimapolitikk — er ikke lenger i sentrum av disse diskusjonene, eller til og med spesielt privilegert i dem. For det første er det den politiske økonomien: Å øke prisene er upopulært, og å øke prisene nok, raskt nok, til å nå 2050-målet vil være en nesten uoverkommelig politisk utfordring. Cap og handel er fortsatt på det ryktede toalettet. Karbonavgifter så aldri den bipartiske støtten deres støttespillere alltid lovet. Politikken for karbonprising ser bare ikke ut til å gå noen vei.

Debatten om hvorvidt et cap-and-trade-system eller en karbonavgift er den riktige løsningen for denne krisen har gått fullstendig ut av vinduet, sa Varshini Prakash, medgründer av Sunrise Movement.

Sen. Bernie Sanders og Sunrise Movement-grunnlegger Varshini Prakash på et klimamøte i januar 2020.

Andrew Harnik/AP

Det er fortsatt rom for prising i klimapolitikken (hvis miljørettferdighetshensyn tas i betraktning), men drømmen om å ha én enkel plan som løser klimaproblemet er, i hvert fall på venstresiden, død. Det er nå klart, om så bare fra erfaring fra stater som faktisk har vedtatt lovgivning, at noe mer pragmatisk og målrettet, noe mer som industripolitikk , trengs.

Så med disse prinsippene i tankene, la oss se på de tre pilarene i den nye SIJ-justeringen.

Standarder: Elektrisitet, biler og bygninger

En økonomi på størrelse med USAs vil neppe dekarboniseres fullstendig innen 2030. Det er sektorer av økonomien (tenk Tung industri ) der rene alternativer ennå ikke er fullt utviklet og økonomisk konkurransedyktige. Det vil ta litt tid å finne ut av dem.

Men det er svært viktig at USA gjør raske fremskritt i de sektorene der rene alternativer er tilgjengelige og bare må skaleres opp. Det betyr først og fremst strøm, biler og bygninger.

Til sammen utgjør disse sektorene nærmere to tredjedeler av USAs utslipp. Kjernen i enhver aggressiv 10-årig mobilisering på klima må være å målrette dem, ikke sidelengs gjennom en karbonpris, men direkte, gjennom sektorspesifikke ytelsesstandarder og insentiver, for å drive ut karbon så raskt som mulig.

Selv om detaljene er forskjellige, kan denne grunnleggende tilnærmingen til el-biler-bygninger finnes i nyere lovgivning fra stater som Colorado, Washington og California. Det var delen av Inslees klimaplan (innen 2030, en elektrisitetssektor med netto null, ingen nye fossile drivstoffbiler solgt, og ingen nye fossildrevne bygninger bygget) som Warren adopterte deretter som sin egen . Sanders hadde sin egen, karakteristisk turboladet versjon . Tidligere New York City-ordfører Mike Bloomberg hadde en versjon som oppnådde aggressive mål i disse sektorene helt gjennom utøvende handling .

Den samme standardbaserte tilnærmingen var kjernen i Green New Deal og har funnet en plass i praktisk talt alle grønne gruppers klimaplattformer og både House Democrats’ CLEAN Future Act og Senate Democrats’ Clean Economy Act.

Retningslinjene er ikke identiske. I elektrisitet krever Evergreen en ren energistandard (CES) for å nå netto null innen 2030. Bloomberg lovet 80 prosent utslippsreduksjoner i sektoren ved bruk av kun styrkede EPA-myndigheter, inkludert en oppsummert versjon av Obamas Clean Power Plan. Visjonen for rettferdig klimahandling støtter 100 prosent fornybar energi innen 2030 (i stedet for netto-null karbon, den mer tillate standarden som de fleste stater har vedtatt). CLEAN Act også foreslått en CES, men den tar sikte på karbonnøytralitet i sektoren innen 2050 og inkluderer en kreditthandelsordning.

Det er lignende variasjon i politikken for biler og bygninger. Evergreen-plattformen vil øke drivstofføkonomistandardene for å sikre at alle nye kjøretøyer som selges i USA er nullutslipp innen 2030. Senatets minoritetsleder Chuck Schumer foreslått en plan for å gjøre alle kjøretøy på amerikanske veier rene innen 2040, ved å kombinere innbytteinsentiver og tilskudd til ladeinfrastruktur for elektriske kjøretøy. Anbefalinger for bygninger spenner fra å oppdatere koder til å dekarbonisere alle føderalt eide eiendommer til å lansere et massivt nasjonalt energi-ettermonteringsprogram.

Denvers populære elektriske busser produserer ingen lokal luftforurensning.

Denvers populære elektriske busser produserer ingen lokal luftforurensning.

RJ Sangosti/MediaNews Group/The Denver Post via Getty Images

Detaljene varierer, men det er en sterk felles kjerne: ytelsesstandarder og insentiver for de tre største utslippssektorene, med sikte på å gjøre raske, betydelige fremskritt når det gjelder utslipp i løpet av de neste 10 årene. De ultimate visjon er en karbonfri elektrisitetssektor som driver en elektrifisert, utslippsfri bilpark og bygningsmasse.

Vi vet fra tiltak på statlig nivå at ren energi-standarder driver de mest betydelige og vedvarende utslippsreduksjonene, sa Thomas. Så la oss skalere det opp, bruke det nasjonalt.

Investering: Vi kan ha fine ting

En idé som Green New Deal revitaliserte på venstresiden er store offentlige investeringer. Den ideen er ikke ny, men noe med øyeblikket - den økende faren for klimaendringer, den økende innflytelsen fra demokratisk sosialisme i Sanders-stil, det innestengte offentlige behovet etter tiår med innstrammingspolitikk - fikk det til å gi gjenklang.

De tidligere demokratiske presidentkandidatene fikk beskjeden . Sanders la frem det største budet: 16,3 billioner dollar i offentlige investeringer over 10 år. Elizabeth Warren og Julián Castro kom inn på 10 billioner dollar, Jay Inslee på 9 billioner dollar, Cory Booker på 3 billioner dollar, Amy Klobuchar mellom 2 billioner og 3 billioner dollar, og Tom Steyer og Pete Buttigieg på rundt 2 billioner dollar. (Med unntak av Sanders representerer de fleste av disse tallene ikke bare offentlige penger, men også private investeringer trukket frem av offentlige utgifter.)

Offentlige investeringer spiller en stor rolle BlueGreen Alliance-plattform og Rettferdig og rettferdig nasjonal klimaplattform . Oregon-representant Peter DiFazio presser fortsatt sin 760 milliarder dollar infrastrukturregning og det er betydelige infrastrukturinvesteringer i Clean Economy Act.

Et bredt spekter av investeringer anbefales av disse plattformene, alt fra en nasjonal grønn bank (Sens. Sheldon Whitehouse og Chris Murphy har sponset en regning for å lage en ) til elektrifisering på landsbygda, universelt bredbånd, langdistanse elektrisitetsoverføring og ladeinfrastruktur for elektriske kjøretøy.

Investeringsideene dekker et bredt spekter, men fokuset i alle er å støtte grønne næringer, produksjon og forskning, og fremfor alt å skape arbeidsplasser.

Og ikke hvilke som helst jobber: godt betalte jobber av høy kvalitet. Noe som bringer oss til vår tredje kategori.

Rettferdighet: For fagforeninger, fossilt brenselarbeidere og frontlinjesamfunn

Fagforeninger, hardt rammede samfunn med fossilt brensel og sårbare frontlinjesamfunn har ikke alltid vært prioritert i klimapolitiske diskusjoner, men denne gangen, i et brudd med tidligere praksis, har de vært ved bordet fra begynnelsen og bidratt til å forme politikkplattformen.

Til dels reflekterer dette et moralsk imperativ - tidligere overganger i økonomien har hatt en tendens til å gå på bekostning av arbeidere og sårbare samfunn. Men det gjenspeiler også et politisk imperativ. Husk at strategien her er å forene venstresiden, samle en koalisjon som strekker seg utover tradisjonelle miljøgrupper og demografi. For å gjøre det, vil klimaforkjempere trenge både miljørettferdighetsbevegelsen (en av venstresidens raskest voksende krefter) og fagforeninger (en av venstresidens mektigste eksisterende styrker) om bord.

Administrerende direktør i Wyoming Mining Association, Travis Deti, avbildet som arbeider fra hjemmet sitt i Cheyenne 13. april, har etterlyst hjelp til kullindustrien i form av lavere føderale royalties og annen bistand på grunn av den reduserte etterspørselen etter kull under koronaviruskrisen.

Mead Gruver/AP

Det blir ikke lett. Disse gruppene har krav til klimapolitikk som ikke alltid står i forhold til hverandre, og forholdet mellom dem – og mellom hver av dem og klimabevegelsen – er fortsatt noe tentative og skjøre.

Ikke desto mindre representerer det å sette rettferdighet først det mest bemerkelsesverdige skiftet i grønn tenkning og strategi det siste tiåret, og det har avdekket noen få elementer som trekker bred støtte.

1. Fagforeninger

I fjor vedtok staten Washington en 100 prosent ren energiregning som tilbød skatteinsentiver til ren energiprosjekter, men det gjorde insentivene avhengige av prosjektets arbeidsstandarder. Prosjekter som betaler gjeldende lønn kan få 75 prosent av verdien av insentivene; for å få 100 prosent, måtte de signere en felles arbeidskraftavtale eller prosjektarbeidsavtale, og godta en pakke med lønn og goder.

Washingtons 100 prosent rene lov er bare fem måneder gammel og fører allerede til at flere utviklere velger fagforeningsarbeidere, inkludert en vindpark på 144 MW og andre under utvikling, sa Vlad Gutman, Washington-direktør for nonprofit Climate Solutions. Fornybarindustrien er ikke ny her, men dette vil være noen av de første prosjektene som er bygget av fagforeninger. Vi er glade for å se at loven fungerer etter hensikten.

Klimaforkjempere ønsker å ta slike ideer til nasjonalt nivå. Evergreens klimaplan foreslår å gjenforeninge og styrke arbeidere i alle bransjer med nye verktøy for kollektive forhandlinger. Det ville oppheve lover om rett til å arbeide, endre den nasjonale loven om arbeidsforhold for å gjøre det lettere å organisere seg, trappe opp håndhevelsen av arbeidslover, heve minstelønnen, modernisere overtidslovene og mye mer. Så godt som alle demokratiske kandidater understreket opprettelsen av fagforeningsvennlige jobber.

BlueGreen Alliance anbefaler bruk av sterke Buy American- og Davis-Bacon-krav, samt bruk av prosjektarbeidsavtaler, for alle offentlige utgifter, og anskaffelsespolitikk som sikrer bruken av innenlandske, rene og trygge materialer laget av lovlydige selskaper i hele forsyningskjeden.

The Vision for Equitable Climate Action anbefaler retningslinjer som krever at alle jobber skapt av offentlige investeringer overholder høye arbeidsstandarder, med fagforeninger, frontlinjesamfunn og andre berørte lokalbefolkninger som tar ledelsen i utviklingen av disse retningslinjene, for eksempel gjeldende lønn, strenge sikkerhetsstandarder og prosjektarbeidsavtaler med fagforeninger. The Equitable and Just National Climate Platform legger vekt på jobber av høy kvalitet med familieopprettholdende lønn og trygge og sunne arbeidsforhold.

En av grunnene til at fagforeninger tradisjonelt har vært mistenksomme overfor klimaforkjempere, er at til tross for all blomstrende snakk om en rettferdig overgang, i virkeligheten betaler jobbene som skapes av den rene energiøkonomien mindre og er mindre sannsynlig at de blir fagorganisert. På venstresiden er det en felles erkjennelse av at offentlig politikk bør ta sikte på å endre det.

2. Fossilt brenselsamfunn

På samme måte tror ikke samfunn som er avhengige av fossile brenseljobber ennå at de vil finne likeverdige eller bedre levebrød i en ren energiøkonomi. De har også hørt mye fint snakk, men virkeligheten, fra Appalachia til skifermarkene i Nord-Dakota til kullgruvene i Wyoming , er at tap av fossile brenseljobber har en tendens til å etterlate økonomisk vrak.

Demokratene har i det minste forsøkt å hjelpe. Obama hadde en omfattende plan for å hjelpe disse samfunnene , men det republikanske senatet vedtok det ikke. Hillary Clintons 2016-plattform inkluderte en 30 milliarder dollar hjelpepakke til berørte kullsamfunn .

Men å sette utslipp først og legge til noe for arbeiderne som en ettertanke er bare feil rekkefølge av operasjoner, sa Prakash. Jeg tror folk begynner å få det. Vi ser at folk legger vekt på egenkapital og forhåndslader en plan for arbeidsskifte.

Evergreens plan, for eksempel, inneholder en G.I. Lovforslag for berørte arbeidere og lokalsamfunn med fossilt brensel som vil garantere pensjon, pensjon og helsetjenester for alle berørte arbeidere med fossilt brensel og gi dem løpende inntektsstøtte og omskoleringsmuligheter. Det er omfanget av intervensjon som er nødvendig for å virkelig holde arbeidere med fossilt brensel hele. Og det er sannsynligvis mye billigere, økonomisk og politisk, enn for alltid å prøve å overvinne motstanden fra fossilt brenselsamfunn.

Tilsvarende prioritering av arbeidstakerovergang kan finnes på tvers av klimaplattformer til venstre. Det er ikke en ettertanke lenger.

3. Frontlinjesamfunn

Ideen om miljørettferdighet vokser ut av det enkle faktum at praktisk talt alle miljøskader påvirker de mest sårbare samfunnene uforholdsmessig: lavinntektssamfunn, fargede samfunn, urfolkssamfunn, og så videre. Det er mer sannsynlig at de bor ved siden av veier og industrianlegg; puste inn mest forurensning, innendørs og utendørs; lider mest av industriavfall; avhenger mest av kollektivtransport ... listen fortsetter.

Miljørettferdighet har eksistert i periferien av den grønne bevegelsen i årevis, og slitt med å få reell anerkjennelse og ressurser. Men igjen, noe med øyeblikket, spesielt virkningen av Green New Deal og styrken til den gjenoppståtte venstresiden, har ført det til sentrum. I stedet for å gjøre noe for eller om miljørettferdighetssamfunn, lager de grønne politikk med dem rundt samme bord. Som Harper fortalte meg, hvis du er nede med egenkapital, må du gi oss plass.

Det beste eksemplet på dette er Equitable & Just National Climate Platform, som samlet store nasjonale grønne grupper og miljørettferdighetsgrupper. Det har vært en god prosess, en rettferdig prosess, sa Michele Roberts om Environmental Justice Health Alliance , som var involvert i arbeidet. Det har vært en veldig bevisst bygging av relasjoner, et veldig bevisst dykk i alt fra retningslinjer til justering av ressurser.

Denne plattformen er stedet å gå for å se hele spekteret av miljørettferdighetsbekymringer og anbefalinger, fra ren luft og vann til tilgang til rimelig energi til rikdomsbygging og anti-fortrengning.

Demonstranter marsjerte i Newark, New Jersey, 26. august 2019, for å rette oppmerksomheten mot vannkrisen som griper byen.

Karla Ann Cote / NurPhoto via Getty Images

Områder i Newark har hatt høyere blynivåer i drikkevann enn i Flint, Michigan.

Karla Ann Cote / NurPhoto via Getty Images

Alle demokratiske kandidater tok opp problemet; Warren hadde det som sannsynligvis var mest detaljerte planen . Husets CLEAN Future Act har en hel tittel ( VI ) viet til miljørettferdighet, og Senatets Clean Economy Act ble skrevet, ifølge forfatterne , for å adressere de kumulative miljøeffektene i økonomisk nødlidende samfunn, fargesamfunn og urfolkssamfunn.

Klimahandlingsplanen vår vil prioritere investeringer der det er mest nødvendig, sa representant Kathy Castor fra Florida, leder av den utvalgte komiteen, inkludert landlige og deindustrialiserte områder, lavinntektssamfunn og fargede samfunn.

Nok en gang er policydetaljene forskjellige. Noen vanlige anbefalinger inkluderer bedre egenkapitalkartlegging for å identifisere sårbare lokalsamfunn, en egenkapitalskjerm på alle offentlige investeringer for å sikre at de går først til sårbare lokalsamfunn, og miljørettskomiteer på høyt nivå i Det hvite hus, EPA og/eller DOJ.

Disse tiltakene vil bygge på arbeidet som allerede skjer i det demokratiske caucus. Du ser andre stykker som skjer på Capitol Hill, for eksempel Lov om miljørettferdighet for alle med Kongressmedlem [Raúl] Grijalva , sa Roberts. Og du ser momentum i arbeidet til senator Booker, senator [Tammy] Duckworth og andre. Du ser et enormt momentum i kongressansatte som faktisk ønsker å engasjere seg for å sikre at det er rettferdighetsspråk i alle disse stykkene.

Støtt journalistikken vår

Millioner stoler på Vox sin forklarende journalistikk for å forstå klimaendringene. Støtt mer arbeid som dette. Bidra

En felles visjon, ikke et kompromiss

Så det er justeringen, i det minste på et høyt nivå. Det var kulminasjonen av at alle kandidatene prøvde å overgå hverandre, sa Thomas. Nå er de beste av disse ideene der ute, og partiet samles.

Standarder, investeringer og rettferdighet, sa hun, er fremtiden for føderal klimapolitikk.

SIJ er ikke fullt så kompakt eller lett å forklare som en karbonavgift. En av konsekvensene av å gi opp karbonprising som en sølvkule, er at du ender opp med sølvpenn - mange mindre politikker som tilsvarer nok.

Politikkens adskilte natur har imidlertid betydelige politiske fordeler. Det var aldri lett å forklare bransjer eller enkeltpersoner hvordan de ville bli påvirket av et komplisert, indirekte system med karbonkreditter, handel og offsets – spør alle som er involvert i Waxman-Markey-kampen i 2009. Fordi det er mer sektorspesifikk og investeringsfokusert, er effektene og fordelene av SIJ for bestemte valgkretser lettere å spore og forklare.

Det vil sannsynligvis også være mer robust enn et enkelt nasjonalt program. Bredden av SIJ-tilnærmingen er ment å sette inn klima som et fokus i hele regjeringen, ikke bare i ett byrå eller politikk, slik at hvis en individuell del av den blokkeres eller rulles tilbake, er ikke alt tapt.

Og til slutt, mens cap and trade eller en hvilken som helst annen en-ring-til-herske-dem-alle klimapolitikk må vedtas i kongressen, der republikanernes bruk av Senatets filibuster fortsetter å gjøre alt umulig, kan mye av SIJ-politikken være oppnådd på andre måter. Mye av standardene og rettferdighetsstykkene kunne gjøres gjennom de utøvende maktene til presidenten og føderale byråer.

Og investeringsbiten kan håndteres i en stimuleringslov (forutsatt at republikanerne lar en demokratisk president vedta en stimuleringslov) eller - fordi det utelukkende handler om utgifter og ikke om standarder eller regulatoriske endringer - gjennom en prosess som kalles budsjettavstemming , som bare krever et bart flertall i Senatet.

Med andre ord, det er mye i SIJ-rammeverket som en president kan holdes ansvarlig for, selv med en lite samarbeidsvillig kongress.

Standarder, investeringer og rettferdighet er fremtiden for føderal klimapolitikk

Det beste av alt er at SIJ-rammeverket dukket opp organisk, fra grunnen av. Gjennom vår interessentoppsøking og høringer, sa Castor, har vi funnet bred konsensus for en klimaplan som er sentrert på å bygge og gjenoppbygge USAs infrastruktur og skape en ny generasjon av sikre middelklassejobber, alt samtidig som vi vedtar sunn fornuftspolitikk som støtter en ren energiøkonomi og gjenopplive amerikansk produksjon.

SIJ-plattformen er robust og vil utgjøre et ambisiøst klimaprogram alene. Den inneholder imidlertid ikke alt. Det er fortsatt betydelige saker som ikke har full enighet på venstresiden, som gjenstår å løse.

Jeg vil liste opp noen av de utestående problemene, fra nærmeste til konsensus til lengst. For å være tydelig: Jeg argumenterer ikke for at elementene på denne listen er dårlig politikk eller til og med dårlig politikk. De kan fortsatt finne en plass i omfattende føderal klimapolitikk. Men det er intravenstre-konflikter rundt dem som gjenstår å løse.

Ansvar for fossile brenselselskaper

Denne er ekstremt populær på venstre side. Alle demokratiske kandidater støtter det, sammen med nesten alle ideelle klimaplattformer.

Tanken er at selskaper med fossilt brensel har visst i lang tid at produktene deres skader folkehelsen og har gjort alt som står i deres makt for å dekke over det, inkludert å sende utallige mengder penger inn i det politiske systemet og drive noen ekstremt villedende offentlige kampanjer. Likevel, i dag, er de sterkt subsidiert og finansiert av offentlige og private institusjoner som ignorerer deres økende risiko.

Det er tre politiske veier som faller inn under den brede rubrikken ansvarlighet.

President Trump holder et rundebordsmøte med administrerende direktører i energisektoren i kabinettrommet i Det hvite hus 3. april 2020.

Doug Mills-Pool/Getty Images

Den første er å støtte det økende antallet søksmål mot fossilselskaper . Senator Kamala Harris la spesielt vekt på dette i planen sin, og spilte på hennes historie som aktor, det samme gjorde Sanders, og spilte på hans historie som en korsfarer mot bedrifter, men praktisk talt alle demokratiske kandidater (inkludert Biden) var enige.

Den andre er å ta skritt for å reformere det finansielle systemet for å tvinge finansinstitusjoner til bedre å ta hensyn til den økende risikoen ved fossilt brensel i sine investeringsbeslutninger. (Dette innlegget har retningslinjene.)

Den tredje er å få slutt på subsidier til fossilt brensel, noe praktisk talt alle sier de vil gjøre, og har sagt at de vil gjøre i flere tiår, men aldri klarer å gjøre det. (Se denne posten for mer om bredden av disse subsidiene.)

Den eneste grunnen til at jeg ikke inkluderte ansvarlighet i justeringen ovenfor, er at direkte konfrontasjon med fossile brenselselskaper fortsatt gjør noen fjerdedeler av venstresiden ubehagelig, spesielt mer konservative demokrater og enkelte deler av arbeidslivet.

Når vi snakkar om det ...

Hold den i bakken

Klimainnsats på tilbudssiden – forsøk på å direkte begrense gruvedrift, boring og transport av fossilt brensel – eksploderte i popularitet i kjølvannet av Waxman-Markey-svikten i 2010 og har vært en sentral organisasjonsakse for klimabevegelsen siden den gang, og har hjulpet den. alliere seg med berørte lokalsamfunn og øke grasrotavidden.

Slike anstrengelser har vunnet motvillig respekt for noen wonks og støtten fra flere venstreorienterte demokrater, inkludert Sanders, Warren, Inslee, Steyer og til og med Bloomberg. (Ærlig, han er venstrelent på klima!)

Biden har sendt blandede retoriske signaler om tilbudssidepolitikk, men hans plattform inkluderer forbud mot ny olje- og gass-tillatelse på offentlige landområder og farvann og modifisering av royalties for å ta hensyn til klimakostnader, to sentrale forespørsler fra leverandørsiden.

Det er ikke alltid klart hva de politiske innsatsene i denne debatten er. Aktivister har presset på for et nasjonalt forbud mot fracking, men det er ikke noe en president kan gjøre (det meste av fracking er på privat land) og det er ikke noe noen kongress vil gjøre. Presidenten kan kontrollere fossile brenselprosjekter på offentlig land, men de fleste tilgjengelige politiske verktøy går etter forsyning indirekte ved å redusere etterspørselen.

Det er klart at en slags tilbudssideinnsats er en delt prioritet på tvers av venstresiden og sannsynligvis vil være en del av den demokratiske plattformen. Den begrensende, eller i det minste kompliserende, faktoren er fagforeninger, spesielt de gamle industriforeningene, stålarbeiderne og rørmontørene som tjener gode penger på å jobbe med borerigger og rørledningsprosjekter og ikke ønsker å se dem blokkert eller kansellert.

De utgjør ikke et flertall av fagorganiserte arbeidere. Tjenestesektorens fagforeninger – helsepersonell, lærere og ansatte i offentlig tjeneste – er større og vokser raskest, og de er generelt mer klimavennlige. Men de gamle fagforeningene har uforholdsmessig politisk innflytelse og behersker lojaliteten, eller i det minste frykten, til mange demokrater.

Karbonprising

De fleste demokratiske kandidater og demokrater i Kongressen inkluderer fortsatt en slags pris på karbon i planene sine, inkludert Sanders og Inslee. Det er fortsatt folk fiksert på en karbonpris som One True Climate Policy, og deler av klimaet igjen som har slått den helt på , men for de fleste klimatyper i disse dager er holdningen til prising: Det ville vært nyttig – og hvis det viser seg å være mulig, gå for det – men det er verken nødvendig eller sentralt for en helhetlig klimapolitikk.

Miljørettferdighetssamfunnet er ikke monolitisk, men det er generelt imot enhver form for karbonhandel eller inntektsnøytrale karbonavgifter. EJ-forkjempere vil ha forurensende anlegg nedlagt, ikke kjøpe kreditter, og de vil ha offentlige investeringer i lokalsamfunnene deres. Dette ble illustrert i delstaten Washington, da miljørettslige grupper ikke klarte å samle seg rundt en inntektsnøytral karbonskatt-stemmeseddel i 2016 men var kjernetilhengere av en stemmeseddelinitiativ to år senere med en skatt som ville fordelt de fleste inntektene til utsatte samfunn. (Begge tiltak tapt.)

Det er mulig å designe et karbonprisingssystem som adresserer disse bekymringene, men prisen vil være der som en bakstopp for å støtte andre retningslinjer ( slik det er i California ), ikke som det primære politiske virkemiddelet.

Kjernekraft

Atomkraft har lenge vært en utrolig splittende sak i venstrekoalisjonen. I det siste har det blitt marginalt mindre, ettersom det blir klart at det ikke er så mye konkret politisk uenighet som heten i samtalen skulle tilsi.

I slekt

En nybegynnerguide til debatten om atomkraft og klimaendringer

Det er en utbredt oppmykning av opinionen mot eksisterende atomkraftverk, som i økende grad blir sett på som verdifull karbonfri energi . Selv det brede utvalget av grupper involvert i Vision for Equitable Climate Action var enige om at disse anleggene skulle holdes åpne til de kan erstattes med fornybar energi. (I dag erstattes atomkraftverk som stenges for det meste med naturgass.)

Selv de fleste kjernefysiske entusiaster har sett at det å bygge flere av den nåværende generasjonen atomkraftverk ville være en kostbar katastrofe, ettersom Vogtle i Georgia er så teatralsk demonstrerer . Det er derfor ingen vil finansiere dem.

De fleste på tvers av fraksjoner er enige om at FoU til nye former for avansert energi, inkludert modulære, lavavfallssikre, nedsmeltingssikre atomreaktorer, bør økes betydelig.

Så ... hva handler den politiske debatten om, egentlig? Det virker ikke som om innsatsen rettferdiggjør de intense følelsene.

Ikke desto mindre er miljørettssamfunnet bekymret for de lokale forurensningsproblemene rundt atomanlegg og urangruver, og industriforeninger beskytter arbeidsplasser i kjernefysisk forsyningskjede, så dette er fortsatt en mulig kilde til uenighet.

Karbonfangst, bruk og sekvestrering

Denne er klissete. Karbonfangst fungerer som en inngang til klimapolitikken for mange republikanere og konservative demokrater som Joe Manchin. Hvis det er noen sjanse for tverrpolitisk klimapolitikk, starter det sannsynligvis med karbonfangst, bruk og sekvestrering.

Men det er problematisk på venstresiden, spesielt i miljørettsmiljøet, av omtrent samme grunn som karbonhandel. Frykten er at det å la skitne kraftverk og industrianlegg tjene penger på å fange og selge karbon vil tillate dem å holde seg åpne lenger, med frontlinjesamfunn som lider av luftforurensningen. De vil at anleggene som forgifter lokalsamfunnene deres skal stenges ned, ikke tjene penger.

Det er et sensitivt tema. I Vision for Equitable Climate Action klarte de over 100 gruppene som var involvert å gå med på å støtte direkte luftfangst karbon - den typen karbonfangst som ikke er knyttet til andre industrianlegg - men det er omtrent så langt de er villige til å gå for nå.

Det skaper enda en spenning med industriforbund, som kan dra nytte av jobbene som bygger karbonfangstprosjekter og CO2-rørledninger, og med demokratiske moderater som er avhengige av disse fagforeningene. Og det kommer til å skape en langsiktig spenning med karbonwonks, som i økende grad er enige om at, om du liker det eller ikke, gigatonn karbon må trekkes fra atmosfæren .

Også dette kunne nok løses med tilstrekkelig god tro på alle kanter, men i politikkens kvern vil det garantert skape noe friksjon.

Klimaenhet er for hånden, hvis demokratene kan forstå det

Det er nok av klimapolitikk som ikke vises på noen av listene mine: regenerativt landbruk, tilpasning og motstandskraft, internasjonal klimarettferdighet, avkarbonisering for tungindustri og mye mer. De fortjener omtanke i en helhetlig klimapolitikk. Dette er ikke ment å være et helhetlig regnskap.

Poenget er ganske enkelt at fraksjonene i venstre-av-sentrum-koalisjonen gjennom mange forskjellige veier har slått seg sammen rundt en ganske robust klimapolitisk plattform sentrert om standarder, investeringer og rettferdighet. De har gjort det gjennom en inkluderende prosess som har bidratt til å bygge tillit og kapasitet på tvers av langvarige divisjonslinjer. Og problemene som forblir utestående er vanskelige, men ikke uløselige, gitt litt solidaritet. De trenger ikke stå i veien for fremgang.

Det er ikke en justering mange så komme. Dette er en bokstavelig talt enestående gruppe mennesker å jobbe sammen, sa Prakash. Det faktum at så forskjellige deltakere har blitt enige om et sett med retningslinjer, sa hun, er overveldende.

Det som begynte som en ambisjonell visjon har blitt en fullverdig, crowdsourcet policyplattform – Green New Details, som Thomas spøkte – og den er klar for den nasjonale scenen.

Den presumptive demokratiske presidentkandidaten Joe Biden kan vedta en klimaplattform som er sterk nok til å bringe demokratene sammen.

Olivier Douliery / AFP via Getty Images

Det gjenstår å se om denne gryende alliansen kan holde sammen under de uunngåelige politiske påkjenningene i de kommende årene. Den vil møte påkjenninger innenfra og uten den demokratiske koalisjonen.

På mange måter ligger dens skjebne i hendene på en mann mange i klimabevegelsen har brukt det siste året på å slå: Joe Biden. Har Bidens kampanje smidighet og skarpsindighet til å omfavne den nye linjen og tjene som dens mester? Kunne Biden, av alle mennesker, forene venstreklimaet?

Hvor fantasifull den ideen enn kan høres ut, viser det seg at det er grunner til håp. I mitt neste innlegg ser jeg nærmere på den politiske veien videre.

Korreksjon : En tidligere versjon av denne artikkelen feiltolket hvor mye elektrisitet, biler og bygninger bidrar til amerikanske utslipp. Disse sektorene utgjør nær to tredjedeler av USAs utslipp.


Din støtte gjør dette arbeidet mulig

Klimakrisen er en av vår tids definerende historier. Vox er forpliktet til å jevnlig forklare trusselen om klimaendringer og politikken og løsningene for å møte dem, men dette arbeidet krever ressurser - spesielt under en pandemi og en økonomisk nedgang. Ditt bidrag vil hjelpe våre ansatte med å dekke denne krisen med Vox sin karakteristiske forklaringsstil som når millioner av mennesker hver dag. Vurder å støtte Vox i dag med så lite som $7.