Netflixs 13 Reasons Why løser smart kildematerialets største problemer

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

(Venstre til høyre) Dylan Minnette og Katherine Langford på 13 Reasons Why Beth Dubber/Netflix

Når en bok blir tilpasset til en film eller et TV-program, pleide det å være mote å si, bevisst, selvfølgelig var boken mye bedre - bare mye mer nyansert, vet du?

Men i løpet av de siste årene har det vært en rekke helt greie YA-romaner som har blitt tilpasset til ganske god TV: først Ganske små løgnere , deretter Vampyr dagbøkene , deretter De 100 . Og nå Netflix 13 grunner til hvorfor , tilpasset fra Jay Ashers bestselgende roman fra 2007 , slutter seg til rekken av bok-til-TV-tilpasninger som vil få deg til å si: Selvfølgelig var TV-programmet mye bedre.

Vurdering: 3,5 av 5

vox-merke vox-merke vox-merke vox-merke vox-merke

Showrunner Brian Yorkey, som vant en Pulitzer i 2010 for sin musikal Ved siden av Normal , har bevart Ashers høykonseptstruktur og hans thrillerlignende tempo, men han har klart å forkaste de fleste av de billige og late valgene som satte seg fast i boken. Det som gjenstår er et vanedannende, oppslukende show som kommer med standard Netflix-mangler – historien blir oppblåst halvveis gjennom sesongen på 13 episoder, som har en tendens til å skje med serier bygget for overstadig seing – men håndterer også sitt dystre materiale med eleganse og nyanser .

Netflix beholder bokens premisser og spenning, men utvider karakterene

Og premisset for 13 grunner til hvorfor er virkelig dystert. Hannah Baker ( Katherine Langford ), en 17 år gammel ungdomsskole, har tatt sitt eget liv. Før hun døde, laget hun et sett med kassetter som beskrev de 13 årsakene til selvmordet hennes, og sørget for at de ble sendt til de 13 personene hun klandrer for døden hennes. Hver person er pålagt å lytte til hele settet og deretter sende båndene videre til neste person på listen, som et dement kjedebrev: gutten som fortalte hele skolen at hun var en ludder etter at de kysset en gang; gutten som reduserte henne til den beste rumpa på skolen; jenta som trodde på ryktene og ga Hannah skylden da kjæresten hennes dumpet henne - og til slutt og grusomt, gutten som viser seg å være en voldtektsmann.

Både boken og TV-showet begynner når båndene når Clay Jensen ( Dylan Minnette ), en gutt som i det stille ble forelsket i Hannah da hun levde og kan ikke forestille seg hva han kunne ha gjort som ville få henne til å ta selvmord. Clays historier og Hannahs løper parallelt med hverandre: Vi følger Clay mens han sykler febrilsk gjennom byen, på jakt etter stedene Hannah beskriver mens han lytter til kassettene hennes gjennom hodetelefonene sine.

Sammenstillingen av de to historiene holder spenningen høy, og den er ansvarlig for det meste av bokens nådeløse momentum. Selv når det ikke skjer så mye, føles alt mer illevarslende fordi teksten raskt skifter synspunkt og tidslinjer.

TV-programmet går litt saktere enn boken, og det er stort sett en god ting. Boken utvikler aldri karakterene sine utover å gi dem et navn og et enkelt trekk (Alex: objektiverende; Courtney: tosidig), men TV-programmet gjør dem alle til ekte tredimensjonale mennesker. Alex ( Miles Heizer ) blir en New Wave-besatt musikknerd full av skyldfølelse for sine synder, og Courtney ( Michele Selene Ang ) blir en type A-overprester som jobber desperat for å overkompensere for hemmelighetene hennes.

Showet er på sitt mest overbevisende når det kommer til Clay og Hannah

Den viktigste karakterutviklingen i 13 grunner til hvorfor går til Clay og Hannah. Book Clay er flat som papir, en selvskreven hyggelig fyr hvis karaktertrekk er at foreldre liker ham fordi han sier vær så snill og takk. Men som spilt av Minnette, er TV Clay en sympatisk pinlig enstøing som sakte frynser inn i en enkelt rå nerveende i løpet av showet. Du tror at han er genuint hyggelig; du tror også at han har mer enn ett personlighetstrekk.

Boken Hannah har noen skyggelegging, men akkurat nok til å fastslå at hun ble født ut av fantasiene til tusen ensomme videregående gutter: Hun er attraktivt skadet, men i hemmelighet ren, sarkastisk, men utruende, og bare Clay egentlig forstår henne på grunn av en hemmelig forbindelse de har som boken ikke selger. (Asher bemerker i etterordet at redaktøren hans presset ham til å få Clay og Hannah til å samhandle mer enn én gang slik at leserne kunne kjøpe deres umiddelbare forbindelse, og det faktum at underplottet deres var en ettertanke viser.)

Langford legger litt spiss og vidd til Hannahs sarkasme samtidig som den bevarer den storøyde sårbarheten under. Skaden hennes er ikke sexy, men den er overbevisende: 13 grunner til hvorfor inneholder endeløse nærbilder av Hannahs øyne som fylles med tårer og haken hennes så vidt begynner å vingle mens hun innser at nok en gang har noen hun trodde var en venn forrådt henne, og for forbannet om Langford ikke klarer å selge den hver gang. Og hun og Minnette har en lettvint kjemi i Clay/Hannah-underplottet, som er mye utvidet til det bedre.

Men den viktigste endringen TV-programmet gjør fra boken ligger i måten den behandler det sentrale mysteriet på. Boken jukser i sin løsning på mysteriet og forråder dens sentrale premiss, og det er TV-seriens største styrke at den finner en måte å reparere den historierytmen på.

Spoilere følger.

Boken ble billig og lat da tiden kom for å løse det sentrale mysteriet, men TV-programmet fungerer rettferdig

Mysteriet som driver den narrative motoren til 13 grunner til hvorfor er spørsmålet om hvorfor Clay er med på båndene. Clay er, blir vi fortalt igjen og igjen, en hyggelig fyr som likte Hannah, så hva gjorde han? Hvorfor klandrer hun ham for hennes død? Hva er den lille tingen som Clay ikke engang skjønte at han gjorde som endte opp med å knekke denne jenta? Hvordan skader selvskrevne hyggelige gutter jentene de liker?

Det er et overbevisende spørsmål som passer sømløst inn i bokens sentrale tema. Med Hannahs ord, alt påvirker alt. Vi er alle ansvarlige for hvordan vi behandler hverandre, og vi er alle medskyldige i hverandres selvdestruksjon. Vi kan alle svikte hverandre, selv om vi synes vi er hyggelige og dermed ulastelige.

Men boken går ut. Det kan ikke innse ideen om at Clay faktisk kan ha vært medskyldig i Hannahs død. Når Clay hører på båndet hans, informerer Hannah ham umiddelbart at han er uskyldig og uskyldig, at hun bare inkluderer ham på listen hennes fordi hun vil at han skal vite hva som skjedde med henne. Hun gjorde freak out etter at de ble koblet på en fest, men det var hennes ting, ikke hans. Clay gjorde ingenting galt. Clay, lytter, puster lettet ut og fullfører resten av båndene i en ånd av rettferdig selvgodkjenning. Han visste at han var en hyggelig fyr hele tiden.

Det sentrale budskapet i boken blir: Vi er alle medskyldige i hverandres selvdestruksjon med mindre du er en superfin fyr, og så er du bare hyggelig og tisper være gale, men det er egentlig ingenting du kunne ha gjort.

Det er som om Katniss Everdeen klarte å komme seg gjennom Hunger Games uten å drepe noen. Det er et feigt narrativt valg som forråder hele historiens premiss. Det betyr at spenningen som drev alt som kom før var basert på en løgn, fordi den kom fra fortelleren som skrev en sjekk han ikke kunne innløse. Estetisk sett er det billig og det er lat.

TV-programmet unngår å legge for mye stress på spørsmålet om hva Clay gjorde fra begynnelsen ved å sette ut det meste av spenningen til de andre personene på Hannahs liste. De har også hørt båndene, og de er ikke begeistret over at en outsider er i ferd med å lære alle de dypeste hemmeligheterne deres - spesielt mumler de mørkt, en outsider som Hannah anså for å være uskyldig. Det er en endring i fokus som langt på vei hindrer Clays tape fra å føles som et svik i stedet for en vri.

Enda viktigere, showet tillater ikke Clay å ta bort ansvaret for Hannahs død. Hannah tror kanskje Clay er uskyldig, men det gjør ikke Clay. Syndene hans er ganske minimale - han lo av en dum vits her, ble sjalu og defensiv der - men de eksisterer, og Clay føler vekten deres. Han tror på sin egen medvirkning, og den troen gjenoppretter den sentrale ideen i historien: OG veldig ting påvirker alt .

13 grunner til hvorfor er et ganske bra TV-program som overskrider kildematerialet

13 grunner til hvorfor er ikke et perfekt TV-program. Tempoet begynner å synke faretruende rundt merket med åtte episoder, og det gjentar visse beats igjen og igjen, spesielt i foreldrenes historie (Clays mor er bekymret for ham, men faren tror hun overreagerer; skyll, gjenta).

Det er imidlertid et ganske bra TV-program. Karakterene er rike, konfliktene anspente og overbevisende, og rollebesetningen er sterk og karismatisk. Og som en tilpasning korrigerer og overskrider den boken den er basert på.

Det er en bemerkelsesverdig prestasjon, fordi 13 grunner til hvorfor var ikke en veldig god bok. Selvfølgelig er TV-programmet mye bedre - bare mye mer nyansert, vet du?