New Zealands parlament stemmer 119-1 for å forby angrepsvåpen
Avstemningen kom bare uker etter skuddene i Christchurch-moskeen.
Etter bare én masseskyting stemte New Zealands parlament onsdag 119-1 for å forby de fleste halvautomatiske våpen og angrepsrifler i landet.
New Zealand skiller seg ut i sin utbredte tilgjengelighet av våpen av så destruktiv natur og styrke, sa statsminister Jacinda Ardern til parlamentet onsdag. ifølge Guardian . I dag tar denne anomalien slutt.
Lovforslaget trenger nå kun kongelig samtykke fra generalguvernøren - i stor grad en formalitet - for å bli lov. Med den vil New Zealand forby flertallet av automatgevær og halvautomatiske våpen. Tiltaket inkluderer også et tilbakekjøpsprogram, der newzealændere vil kunne kvitte seg med de nå forbudte våpnene. Deler av forslaget ligner på handlingen Australia tok etter den verste masseskytingen i 1996 - endringer som har vært knyttet til færre våpendødsfall i de påfølgende årene.
Den raske handlingen kommer etter forrige måneds masseskyting ved moskeer i Christchurch, New Zealand , der en hvit overherredømme drepte 50 mennesker.
New Zealand hadde allerede mye sterkere våpenlover enn USA ( som gjelder for utviklede land generelt ). For det første krever det en lisens for å kjøpe og eie skytevåpen - en standard som bare en få stater i Amerika ha. Men det er fortsatt hull som har ført til noen kritikere beskriver landets lover er usammenhengende, spesielt når det gjelder registrering og regulering av halvautomatiske rifler i militærstil (ofte kjent som angrepsvåpen).
Ardern lovet tidligere ytterligere endringer, og beskrev det nåværende tiltaket som den første transjen av reformer til New Zealands våpenlover. Ytterligere endringer vil adressere, blant annet, hull i landets våpenregistreringslover.
Amerikanere som er vant til at regjeringen deres reagerer på masseskyting med ikke mer enn tanker og bønner kan bli overrasket over New Zealands raske reaksjon. Men kraften til våpenlobbyen i USA, spesielt National Rifle Association, er en utpreget amerikansk faktor som gjør endring mye vanskeligere her. Og New Zealands raske endringer er også mulige fordi dets parlamentariske system gjør det mye lettere for den regjerende koalisjonen å gjøre ideer til virkelighet raskt.
Resultatet: Det tok bare én masseskyting før New Zealand flyttet for å endre våpenlovene. I USA, hvor nivåene av våpenvold generelt er mye høyere, er det uklart om det noen gang vil skje endringer på føderalt nivå – selv om USA lider av masseskyting etter masseskyting på nesten daglig basis.
Hvordan New Zealands våpenlover endrer seg
Før noen endringer var New Zealands våpenlover allerede langt mer restriktive enn USAs. Som USAs Law Library of Congress forklart , New Zealands system fokuserer hovedsakelig på lisensiering, men registrering av skytevåpen er ikke alltid nødvendig.
New Zealand har relativt høye nivåer av våpeneierskap: mer enn 1,2 millioner sivileide skytevåpen - omtrent en pistol for hver fjerde person, ifølge Håndvåpenundersøkelse , som gir estimater for våpeneierskap rundt om i verden. Det plasserer landet blant de 20 beste nasjonene i verden for sivilt våpeneierskap, men fortsatt langt bak USA, som har mer enn ett våpen for hver person.
I New Zealand må folk først få en lisens for å lovlig kjøpe, eie og eie en pistol. En lisenssøker blir undersøkt for å sjekke for en kriminell post, en historie med vold, narkotika- og alkoholbruk, og forhold til potensielt farlige mennesker, blant andre faktorer. Søkeren må også gjennom et våpensikkerhetskurs. Alt dette tar vanligvis måneder å komme gjennom.
Når en person har kommet seg gjennom prosessen, har han lov til å kjøpe våpen og ammunisjon - selv om noen typer skytevåpen, som håndvåpen og visse halvautomatiske rifler, krever påtegninger fra politiet og separate tillatelser for å kjøpe. Det er også ekstra krav til lagring og inspeksjon.
Lisensene må fornyes hvert 10. år, og politiet kan tilbakekalle en persons lisens dersom vedkommende antas å ikke lenger være egnet til eierskap og kan utgjøre en trussel.
Våpenselgere er også lisensiert og regulert av politiet.
I motsetning til andre lisensieringssystemer (som f.eks Massachusetts ), skytevåpen i New Zealand trenger ikke alltid å være registrert. Dette kan føre til bisarre omstendigheter der et våpen bare må endres litt for ikke lenger å kreve registrering. For eksempel trenger angrepsvåpen bare en liten modifikasjon - som å være utstyrt med et magasin med lavere kapasitet - for å falle inn under en mindre restriktiv kategori som ikke krever registrering, og lar noen muligens veldig dødelige våpen falle gjennom sprekkene.
Til tross for hullene, hadde ikke New Zealands våpenlover gjennomgått vesentlige endringer siden en masseskyting førte til reformer i 1992. Endringer som ble vedtatt i 2012 tydeliggjorde noen av reglene rundt registrerte angrepsvåpen, men endringene var i stor grad tekniske og mindre.
Så reformene som er godkjent av New Zealands parlament vil fungere som de mest omfattende endringene i landets våpenlovgivning på flere tiår, og tette smutthullene i registreringen av angrepsrifler ved å forby våpnene fullstendig og konfiskere våpnene gjennom en tilbakekjøpsordning. Fremtidige reformer, sa Ardern, vil også håndtere andre problemer, som våpenregistrering.
Selv uten endringene var New Zealands våpenlovgivning allerede mye strengere enn USAs. Mens New Zealand krever en lisens, som innebærer en måneder lang undersøkelsesprosess, for alle våpeneiere, krever ikke USA nødvendigvis en gang en grunnleggende bakgrunnssjekk, fordi den føderale loven om bakgrunnssjekk har så mange smutthull at det finnes måter å komme seg rundt på.
Amerikas svakere våpenlover - svakest i den utviklede verden — er en grunn til at USA har mye høyere nivåer av våpenvold enn andre land. Flere studier har funnet ut at strengere våpenlover er forbundet med færre våpendødsfall, med noen av de sterkeste forskningene kobler våpenlisensordninger som ligner på New Zealands til betydelige reduksjoner i våpendødsfall i Connecticut og Missouri . En gjennombruddsanalyse konkluderte med at USA generelt sett ikke har mer kriminalitet enn andre utviklede land, men det har mer dødelig kriminalitet, som drap - i stor grad på grunn av lett tilgang til skytevåpen.
New Zealand på sin side har generelt få våpendrap. I følge GunPolicy.org , hadde hele landet bare åtte våpendrap i hele 2015, en rate på 0,18 skytevåpendrap per 100 000 mennesker. I sammenligning , USA hadde nesten 13 000 våpendrap det året - en rate på 4,04 per 100 000.
Skytingene i Christchurch-moskeen gir opptil seks års våpendrap i New Zealand – et vitnesbyrd om hvor forferdelige angrepene var, men også hvor sjeldne slike hendelser er i landet. Og landets ledere tar nå skritt for å sikre at slike tragedier forblir sjeldne.
NRA gjør lignende handling svært usannsynlig i USA
Den raske reaksjonen på en masseskyting i New Zealand virker ekstremt usannsynlig i USA, som ikke har vedtatt noen vesentlige endringer i føderale våpenlover siden 1990-tallet.
Det er ikke fordi strengere våpenpolitikk er upopulær. I følge Pew Research Center-undersøkelser , støtter de fleste i USA universelle bakgrunnssjekker, en føderal database for å spore våpensalg, forbud mot angrepsvåpen og forbud mot magasiner med høy kapasitet.
I stedet ligger problemet i to relaterte spørsmål: det som er allment kjent som intensitetsgapet og NRAs mektige tilstedeværelse i amerikansk politikk.
Historisk sett har våpeneiere og våpenrettighetsaktivister ganske enkelt blitt mye mer aktivert av våpenrelaterte problemer enn tilhengere av strengere skytevåpenlover. Som den republikanske strategen Grover Norquist sa i 2000, Spørsmålet er intensitet versus preferanse. Du kan alltid få en viss prosentandel for å si at de er for noen våpenkontroller. Men kommer de til å stemme over deres 'kontroll'-posisjon? Sannsynligvis ikke, foreslo Norquist, men for de 4-5 prosentene som bryr seg om våpen, vil de stemme over dette.
Dette forsterkes ytterligere av NRA, den mektigste organisasjonen i USAs våpendebatt. Med en direkte kobling til millioner av medlemmer, kan NRA samle amerikanske våpeneiere til å ringe medlemmer av kongressen og protestere mot ethvert forslag om å begrense våpen. Dens meldinger har en tendens til å fokusere på muligheten for at enhver restriksjon vedtatt av Kongressen alltid er ett skritt mot lover som fullstendig avslutter våpenrettighetene - et standard glidebaneargument. Det irriterer minoriteten av virkelig lidenskapelige våpenrettighetstilhengere.
Som et resultat, konservative medier og politikere ta NRAs støtte - spesielt de ettertraktede A-til-F-vurderingene organisasjonen gir ut - veldig alvorlig. Politikere vil gå til noen ganger absurde lengder for å vise sin støtte til våpenrettigheter. I 2015 spilte for eksempel senator Ted Cruz (R-TX) i en video, fra IJ anmeldelse , der han kokte bacon med - dette er ikke en spøk - et maskingevær.
Selv om noen kampanjer har dukket opp i løpet av årene for å prøve å motvirke NRA, og selv om de har hatt det noen suksess i nylige valg og på delstatsnivå er NRA fortsatt en stor innflytelse i amerikansk våpenpolitikk.
NRA har delvis gjort dette ved å dra nytte av USAs unike juridiske miljø. Amerika er et av få land i verden som anerkjenner en lovlig rett til å eie våpen, gjennom den andre endringen i den amerikanske grunnloven. Og mens det er vitenskapelig debatt om hvorvidt den andre endringen virkelig beskytter en individuell rett til å bære våpen, har USAs høyesterett funnet ut at den gjør.
Og USA har mange våpeneiere - med flere våpen enn folk som setter det på toppen for sivilt våpeneierskap i verden. Det skaper en stor valgkrets for NRA og politikerne som støtter våpenrettigheter.
New Zealand har ikke slike barrierer. Det er ingen organisasjon som er som NRA når det gjelder innflytelse og makt. Det er ingen konstitusjonell rett til å eie våpen. Selv om nivået av våpeneierskap er blant de 20 beste i verden, har New Zealand fortsatt langt færre våpen enn USA.
Det er også en mindre håndgripelig forskjell i kultur, reflektert av reaksjonen på moskeskytingen i New Zealand. I kjølvannet av terrorangrepene, flere New Zealandere postet på sosiale medier at de gir opp sine halvautomatiske rifler - med en våpeneier som bemerket at hans bekvemmelighet ikke oppveier risikoen ved bruk av slike våpen. Det er ikke den typen reaksjon du forventer i USA, hvor våpeneiere er veldig raske til å forsvare rettighetene sine uansett hva.
Frem til i dag var jeg en av New Zealanderne som eide en halvautomatisk rifle. På gården er de et nyttig verktøy under noen omstendigheter, men min bekvemmelighet oppveier ikke risikoen for misbruk.
— John Hart (@farmgeek) 18. mars 2019
Vi trenger ikke disse i vårt land.
Vi må sørge for at det er det #Aldri igjen pic.twitter.com/crLCQrOuLc
Det er med på å forklare hvorfor New Zealands ledere var så raske til å handle støtte fra opposisjonspartiet også . Men deres evne til å bevege seg i denne saken er også muliggjort av landets svært forskjellige politiske system.
Det amerikanske politiske systemet gjør også handling mot våpen vanskeligere
Selv om USA hadde en president klar til å vedta strengere våpenlover, er det en god sjanse for at slike tiltak ikke vil gå igjennom. Det er på grunn av hvordan det amerikanske politiske systemet er strukturert, med flere kontroller i systemet som presenterer flere vetopunkter mot omtrent enhver lovgivning.
Dette er ikke hypotetisk. Etter skytingen på Sandy Hook Elementary School i 2012 (der en våpenmann drepte 20 barn, seks voksne og seg selv), presset president Barack Obama og demokratene på for at kongressen skulle vedta sterkere våpenlover. Målet kunne ikke engang komme gjennom senatet , fordi a minoritet av senatorer blokkerte regningen fra å komme gjennom en filibuster.
Vurder den grunnleggende strukturen til det amerikanske systemet ( som forklart av Schoolhouse Rock ): For at et lovforslag skal bli en lov på føderalt nivå, må det komme gjennom USAs hus og senatet, og så må presidenten skrive under på det.
Så før et lovforslag blir en lov, må det få flertallsgodkjenning fra huset og senatet. Senatet er spesielt vanskelig fordi det iboende er et lite representativt organ (med hver stat som får lik representasjon, uavhengig av befolkning). Den økende bruken av filibuster har skapt et enda større hinder der det meste av lovgivningen må få 60 av 100 stemmer, i stedet for et simpelt flertall, for å komme seg gjennom filibusteren og bestå. Og da kan selvfølgelig presidenten nedlegge veto mot lovforslaget uansett, som kongressen bare kan overvinne med to tredjedelers stemme.
Dette skaper flere punkter gjennom hele prosessen der en regning kan dø. Den eneste pålitelige måten å overvinne dette på er at et politisk parti kontrollerer et flertall av huset, 60 prosent av senatet (med mindre et flertall stemmer for å avslutte filibusteren, noe som er teknisk mulig, eller lar et lovforslag passere uten det), og det hvite hus. Og partiet kan ikke miste mange, om noen, stemmer på veien. Det er ikke lett i et svært polarisert, delt land, spesielt med sensitive saker som våpenkontroll.
New Zealand møter ikke disse barrierene. I et parlamentarisk system velger velgerne representanter, og deretter danner representantene en regjerende koalisjon, enten med sitt eget politiske parti eller med likesinnede politiske partier. Denne regjerende koalisjonen velger deretter statsministeren. Fra det tidspunktet kontrollerer partiet i hovedsak hele agendaen frem til neste valg blir utskrevet.
Så i USA må en politisk bevegelse vinne huset, senatet og Det hvite hus for å endre loven. I New Zealand må en politisk bevegelse bare vinne parlamentet. (Dette gjelder spesielt i New Zealand, siden det er enkammer - som betyr at parlamentet bare består av én lovgiver.)
Det betyr at alt New Zealand egentlig trenger å gjøre for å endre sine våpenlover, er å få den nåværende ledelsen – spesielt statsminister Ardern og hennes koalisjon – med. Det er en mye enklere oppgave enn å få støtte fra Representanthusets Speaker Nancy Pelosi (en demokrat), Senatets majoritetsleder Mitch McConnell (en republikaner) og i det minste noen demokrater i Senatet (for å beseire en filibuster), og president Donald Trump (en republikaner). ).
Stortingene har det ikke alltid lett. Politiske koalisjoner i parlamentariske systemer kan splintre - bare se på hva som skjer i Storbritannia med fortsatte kamper om Brexit . Men det parlamentariske systemet gjør det langt lettere for den regjerende koalisjonen å komme sammen og vedta sin agenda når den vil.
Vi ser nå dette spille ut i New Zealand: Det ble utsatt for en forferdelig masseskyting, landets statsminister lovet i løpet av en dag å endre våpenlovene, og mindre enn en måned senere har New Zealands parlament stemt for å vedta reformer.
