Norman Lear om fjernsynets fortid og fremtid

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

'Det er en fantastisk komedie der ute'

Norman Lear er en av de fire eller fem viktigste produsentene i amerikansk TVs historie. Det kan høres ut som en overdrivelse, men det kan faktisk være en underdrivelse. Han tok et medium som virket fast på å unngå farene ved nåtiden og dro det sparkende og skrikende mot konfrontasjon med datidens viktige politiske og sosiale spørsmål. Som Lear sier, snakket familiene i Amerika om disse tingene, rundt middagsbordene deres. Det var nettverkene som ønsket å unngå dem.

Vel, Lears programmer ville tvinge TV til å vokse opp. Med Alt i familien Hovedpersonen Archie Bunker – en storsinnet arbeiderklassemann fra Queens – Lear gjorde TV-en trygg for antihelten. Med Maude Findlay (av show med samme navn ), så han rett ut på kvinnens rolle i det amerikanske livet. I The Jeffersons , undersøkte han rase- og klassesprekkene som løper over hele USA. Og det er bare showene som stammer fra Alt i familien .

Lear hadde også innflytelse utover den lille skjermen. På 1980-tallet ble han mer og mer politisk involvert, tok til orde for sosialt progressive saker og støttet organisasjoner ment å fremme disse sakene.

Nylig publiserte Lear, nå 92, sine første memoarer, Selv dette får jeg oppleve . Boken er en fornøyelig lesning som tar leserne gjennom rundt 60 år med Hollywood-historie, og starter med Lears arbeid i de tidlige TV-dagene og fortsetter helt til i dag. Serien hans The Jeffersons har også sett et komplett DVD-sett fra Shout! Fabrikk, med Maude følger i mars.

Lear snakket med meg om de mange kampene på hans banebrytende show, hvorfor han identifiserer seg som en liberal, og når du vet at det er på tide å inngå kompromisser.

Emily VanDerWerff:Det er mange ganger du snakker i boken om store krangel du hadde med skuespillerne eller nettverkshodene dine. Som en kreativ person, når vet du å presse på for det du vil, og når vet du at du må inngå kompromisser?

Norman Lear:Når jeg synes samtalen har resultert i noe bedre, og det skjedde ofte også. Men når en idé var tåpelig, og tre dager senere snakker du fortsatt om den, og den er fortsatt tåpelig - det var ikke vanskelig å avvise den.

Emily VanDerWerff:Et av disse argumentene var med Esther Rolle over en episode av Gode ​​tider om en tenåringsjente som vurderer å ha sex med kjæresten sin. Tydeligvis var det et kontroversielt tema -

Norman Lear:Vel, det var ikke et kontroversielt tema i husholdningene over hele Amerika.

Emily VanDerWerff:Hvordan tok du opp å snakke om disse temaene med nettverk og medarbeidere som var skeptiske til å ta dem opp?

Norman Lear:Jeg sa det jeg sier til deg nå. Vi snakker ikke om noe som ikke er et tema i den gjennomsnittlige amerikanske husholdningen. Det kan være noen mennesker som svelger hardt og ikke snakker om det, men det er ikke informasjon, eller det er ingenting som hvert medlem av hver familie vet om.

Og de fleste snakker om det, for enten det er kreft, eller et barn som vurderer sex, hvis familien er så heldig å ha barnet som snakker om det hjemme, så var det ikke noe nytt med noe av dette. Det som var nytt var at media ikke hadde rørt det. Steken er ødelagt, og sjefen kommer til middag var den typen problem [TV-sitcoms] opptatt av, i motsetning til hva som skjedde i familiene deres hver dag i livet.

(Kris Connor/Getty Images)

Emily VanDerWerff: Gode ​​tider var en spinoff av Maude , og du skriver i boken at du finner det begrepet unødvendig avvisende. Hva liker du ikke med det ordet spinoff? Og når visste du at det var på tide å gi karakterer sine egne show?

Norman Lear:Jeg er ikke plaget av ordet spinoff. Det oversetter bare ikke hva jeg tror, ​​og absolutt i vår gruppe, hva som skjedde.

Vi visste at vi hadde et talent som tjente hennes eget show, og da vi var på noen uker med Maude , og Esther Rolle [som Florida] var en step-out karakter. Så introduserte vi Maude [Floridas] ektemann [spilt av John Amos]. Jeg har alltid tenkt på det, som jeg sa i boken, showene var i majors, og det var folk på dette showet som var i bush-ligaene. De fikk rett på et tidspunkt til å gå til majors, se om de kunne score der. Så det var på en måte du følte deg bedre når du tenkte på det. Ikke bedre, men mer inkluderende, mer slik vi tenkte på det.

Emily VanDerWerff: The Jeffersons har akkurat sett hele serien komme ut på DVD. Håpet du da du laget disse programmene at folk fortsatt ville se dem 40 år senere?

Norman Lear:Jeg kan ikke huske at jeg spesifikt håpet at 'Gud, jeg så nettopp showet mitt, jeg håper det er her om 40 år.' Jeg føler egentlig ikke det.

Emily VanDerWerff:Hvordan er den følelsen?

Norman Lear:Å, jeg elsker det. Det er fantastisk å høre folk snakke om det. Jeg samler på at noe av dette går et sted hele tiden. Eller, jeg er av en annen generasjon, 'Folkene mine vokste opp på showet ditt.' Det hører jeg mye. «Folkene mine vokste opp. Jeg vokste opp på showet ditt, og jeg vokste opp på re-runs.' Jeg hører det mye, og det er deilig.

Emily VanDerWerff:Du elsket å bryte format i alle showene dine, med bare to karakterer i et rom, eller Maude som snakket med psykiateren sin, eller Archie fanget i en heis med en fødende kvinne. Hva var givende med å leke med formelen slik?

Norman Lear:Jeg tenkte ikke på å bryte den. Jeg sa bare: 'Ville det ikke vært fantastisk om en baby blir født i en heis, og vi ser fødselen i ansiktet til Archie?' Det hadde like mye å gjøre med å elske Carroll O'Connors ansikt i den rollen som noe annet. Du ser på episoden igjen, og det er en baby som blir født. Du hører det ropet, og du ser på ansiktet hans, og det er et gyldent øyeblikk.

Så jeg antar at du må vite nok for å vite at det blir et gyldent øyeblikk. Skuespilleren forstår det ikke nødvendigvis like godt som deg, fordi det er han som spiller det. Jeg mener, det er et slikt øyeblikk.

Emily VanDerWerff:Mye av boken handler også om forholdet ditt til Carroll O'Connor [som spilte Archie Bunker i Alt i familien ], og hvordan det var både givende og vanskelig. Hvilke minner har du fra Carroll som skiller ham ut for deg, både som skuespiller og person?

Norman Lear:Jeg skrev om det som fulgte etter hans død. Da jeg besøkte kona hans og så at han hadde holdt et brev - et kjærlighetsbrev - som jeg hadde skrevet til ham, unngikk det ikke å snakke om vanskelighetene våre, men det var i bunn og grunn et kjærlighetsbrev. Og den sto på pulten hans som den hadde vært i flere år siden han fikk den. Og den var der da han gikk forbi. Det for meg oppsummerer forholdet på alle måter jeg bryr meg om det.

Emily VanDerWerff:Når du tenker på showene dine, eller en av filmene dine, eller til og med denne boken, hvordan vet du når du har funnet den perfekte slutten?

Norman Lear:Jeg tror du kommer til den perfekte avslutningen slik du gjør i livet. Du velger det ikke først, i det hele tatt. Du ankommer. Det betyr ikke at du ikke kommer frem til det mens du skriver det.

Jeg endret aldri åpningslinjen [i boken] fordi jeg visste at jeg skulle begynne der jeg skulle begynne. Og det endret seg aldri. Jeg visste ikke slutten før jeg var kanskje tre fjerdedeler av veien. Jeg visste hva jeg ville skrive til.

Emily VanDerWerff:Det er veldig lite av følelsen av scenespill i dagens TV-komedie. Sørger du for bortgangen?

Norman Lear:Vel, jeg sørget helt over bortgangen. Jeg sørger absolutt ikke over de fantastiske tingene som er tilgjengelige, den fantastiske komedien som er tilgjengelig når du ser på en Moderne familie , eller du ser på en Sør Park . Det er en fantastisk komedie der ute, og det er noen jeg får se nå og da når noen sier: 'Hva mener du med at du ikke så ...' noe på den kanalen jeg aldri har hørt om. Og jeg ville finne det, og det kunne ikke vært mer givende.

Jeg mener, det er over alt. Hvis jeg holdt tritt med alt som er anbefalt meg av folk jeg respekterer, ville jeg ikke gjort noe annet.

Emily VanDerWerff:Jeg føler det slik, og jeg får betalt for å se dette.

Norman Lear:Hva med den heldige pausen?

Mary Hartman, Mary Hartman

Emily VanDerWerff:Jeg vil gjerne snakke om noen Mary Hartman, Mary Hartman episoder hvor Mary får et nervøst sammenbrudd og havner på mentalsykehuset. Og når hun først er der, oppdager hun at hennes medpasienter på mentalsykehuset har blitt gjort til en Nielsen-familie og dermed bidrar til TV-rangeringer. Hva håpet du å si om TV eller landet med disse gaggene?

Norman Lear: Mary Hartman er det beste eksemplet i mitt oeuvre på å holde fast ved et sentralt tema de to årene – og dette er fem ganger i uken – for de flere hundre episodene vi har laget.

Showet handlet om medias effekt på en gjennomsnittlig amerikansk husmor. Hvis du er kjent med programmet, vet du at Mary Hartman i den første episoden kjempet mot skuffelsen over en gulvvoks hun brukte. Hun trodde hun så noe gult oppbygging på gulvet, og holdt fast i en boks som garanterte at det ikke ville være noen voksaktig gul oppbygging. Midt i det løper naboen hennes inn - Loretta - for å fortelle henne at alle politisirenene hun hørte hadde å gjøre med en familie rundt blokken, som hadde blitt skutt og drept, sammen med deres, noe sånt som, åtte geiter og to kyllinger.

Og Mary Hartman, på sin uforlignelige måte, er hennes svar å spørre Loretta: 'Ser du ikke voksaktig, gul oppbygging på gulvet?'

[Loretta] sier: 'Nei. Jeg forteller deg at denne familien ble myrdet rundt hjørnet, deres geiter og kylling.'

Mary Hartman sier hun ser voks, og hun er fortsatt forpliktet til å se den voksaktige, gule oppbyggingen. Og så sier hun: 'Hvem vil drepe åtte geiter og to høner. Å, og folket - folket også.' Det er linjelesingen. Du må ha lesingen. Uansett, det var det første showet. Det hele handlet om hvor mye media hadde innhentet den husholdningen.

(ABC)

Så når du refererer til et av showene helt på slutten, blir hun gal. Hun er med i programmet, fordi noen for-profit har nominert henne til årets mor. Og hun sitter der med spørsmål fra tre psykologer av typen TV. De driver henne ut av tankene hennes, bokstavelig talt, og det kan være – kanskje ikke, det er det for meg – en av de beste forestillingene jeg noen gang har sett på TV. Fordi det var i ett stykke - det er det ingen som vet - hvor hun fikk det så rett i ett stykke at det ikke var noen vits i å gjøre det igjen.

Og så tar de henne inn på en institusjon fordi tankene hennes er blåst, og det er i den institusjonen hvor hun sitter sammen med en rekke andre som også er institusjonaliserte, fordi de faller fra hverandre. Og hun kan ikke komme over det faktum at med installasjonen av dette elementet på TV-apparatet hennes, 'Endelig, endelig,' sier hun, 'jeg er medlem av en Nielsen-familie.' Så det jeg prøver å understreke er at engasjementet var totalt for alle episodene. Vi så på en familie dominert av media.

Emily VanDerWerff:Hva gjorde at du ønsket å presse tilbake mot mediet du hadde jobbet i så lenge?

Norman Lear:Grunnen til Mary Hartman er viktig i dag, tror jeg, er på grunn av det. Det er alle disse årene senere, og jeg tenker ikke på det som, vel, skylde det på det amerikanske folket. Det amerikanske folket er som mennesker overalt. Dette inkluderer meg, mens jeg tenker på det. Jeg trenger en leder. Jeg trenger å bli ledet akkurat som alle andre trenger å bli ledet. Du vet? Og vi trenger ledere i næringslivet, og vi trenger ledere i politikk, og vi trenger ledere innen underholdning, og absolutt i media, som gjør mer – la oss ta media – enn å rope på hverandre, og forstår at det er deres ansvar å gi oss nyheter i sammenheng.

Da jeg var en ung mann, da jeg kom inn på TV, var ikke nyhetene et profittsenter. Det var bare tre nettverk, og de trengte ikke å tjene penger på nyhetene. NBC hadde et symfoniorkester. Det gjorde CBS Lekehus 90 . De var ikke i behov for en større resultatregnskap dette kvartalet, større enn forrige. En større resultatoppstilling dette kvartalet, større enn forrige, er noe som kom over tid. Du har satt meg i gang. Det ligger mitt hjerte kjært.

Maude

Emily VanDerWerff:Du sier i boken at karakteren din du er nærmest er Maude. Du tar opp episoden der hun innser i terapi at hun elsket faren sin, og du brukte historier fra din egen fortid i den episoden. Hjalp det å skrive boken deg med å trekke disse trådene sammen?

Norman Lear:Jeg er ikke sikker, Emily, jeg visste det da jeg begynte å skrive boken. Jeg lærte så mye om hva jeg handlet om og hva jeg hadde drevet med i løpet av å skrive det. Jeg vet ikke om jeg var klok nok til å kunne sette alt dette sammen i begynnelsen. Det var i løpet av skrivingen jeg lærte så forbanna mye om livet jeg hadde ført til det punktet.

Jeg tror dette er sant for de fleste. Vi bruker ikke nok tid på å finne ut hvem vi er. Vi beveger oss for fort, ting beveger seg rundt. Jeg er begeistret for at uansett behov jeg følte for å lage en memoarbok fikk meg til å gjøre det, og jeg kan ha denne samtalen som jeg ellers ikke ville ha hatt.

Emily VanDerWerff:Noe av det som er veldig bra med den episoden er at det er så mye som et teaterstykke, med bare én kvinne som snakker. Hva liker du med konstruksjonen av å gjøre TV som et filmet sceneshow?

Norman Lear:Det var slik vi gjorde alle showene våre. Utenom Mary Hartman . Mary Hartman , vi brukte flere kameraer, men vi tok det mer som et enkeltkamera-show - gikk til forskjellige sett og så videre. Men resten av showene gjorde vi foran, i gjennomsnitt, et publikum på 250.

Når du ser på disse showene, ser du de enorme nærbildene av Maude, eller Archie, eller Edith, og kameraet svever der, mens skuespilleren – den beste måten å kunne si det på – kjører på følelsene til publikum. Publikum ler lenger enn forventet. Det holder skuespilleren fast på. Han har fått et neserykk der det ikke var et neserykk, fordi de ikke lo så lenge. Og de ler litt mer av det rykket i nesen. Det er noe som bare kan skje mellom et levende publikum og utøveren på scenen. Jeg tror det er derfor showene føles så forskjellige, fordi de ble laget der publikum og skuespillerne jobbet sammen.

Emily VanDerWerff:Hva er det med Maude som gjør henne til den karakteren som er mest lik deg?

Norman Lear:Mitt ganske liberale ståsted, som var JFKs ståsted.

Faktisk hadde jeg bare grunn til å skrive ut hans definisjon av en liberal , og her er den. «En liberal er en som ser fremover og ikke bakover. Noen som tar imot nye ideer uten rigide reaksjoner. Noen som bryr seg om folkets velferd, deres helse, deres bolig, deres skoler, deres jobber, deres borgerrettigheter og deres borgerlige friheter. Noen som tror vi kan bryte gjennom fastlåstheten og mistankene som griper oss i vår politikk i utlandet. Hvis det er det de mener med en liberal, så er jeg stolt over å si at jeg er en liberal.' Det var JFK.

Emily VanDerWerff:Hva i det sier til deg?

Norman Lear:Hvert ord av det. Hvert blodige ord av det.

La meg bare si at det er sunn fornuft. Det jeg elsker med den er at det ikke er noe mystisk med det. Det er ingenting, 'Å, herregud, jeg må slå opp noe om det.' Det er et sett med idealer. Jeg tror at hvis du går forbi den gjennomsnittlige konservative, vil han eller hun raskt si: 'Jeg tror det.' Men å handle på det og churning ut politikken som reflekterer det er en helt annen ting.

(Kris Connor/Getty Images)

Alt i familien

Emily VanDerWerff:Du basert Alt i familien på en britisk serie kalt Til Death Us Do Part . Hva var det med det showet du ønsket å tilpasse?

Norman Lear:De skrev om en far og en svigersønn - eller far og sønn, jeg husker ikke - og det var forholdet mitt til faren min. Jeg var den lateste hvite gutten han noen gang har møtt, [sa han], og jeg ville skjellet ut ham for å sette ned en rase av mennesker for å kalle meg lat. Og det var ikke det han gjorde, han ropte til meg, og jeg er den dummeste hvite ungen han noen gang har møtt.

Det var det jeg utløste [i Til Death Us Do Part ]. 'Hellig, hvordan har jeg aldri tenkt på det?'

Emily VanDerWerff:Archie Bunker var liksom den første karakteren på TV som avslørte de mørkere sidene av menneskeheten på en ukentlig basis. Og han har vist seg enormt innflytelsesrik på grunn av det. Hadde dere som forfattere linjer han ikke kunne krysse?

Norman Lear:Vel, hvis du forsto ham. Og han kunne ikke være hatefull.

Hvis vi skulle levere en karakter du forsto, ville han ikke vært hatefull, og det tror jeg ikke han var. Noen av ideene hans var hatefulle mot folk, og Richard Nixon mente de var hatefulle, fordi han forsto at vi ikke applauderte Archies bigotteri. Vi la den fra oss. Vi gjorde narr av det. Han likte ikke det hele.

Emily VanDerWerff:Karakterenes forhold endret seg så mye i løpet av showet, og jeg tenker spesifikt på en annen episode du snakker mye om i boken, der Archie og Mike blir låst inne i kjelleren i baren. Hvordan var prosessen med å skrive den episoden?

Norman Lear:Jeg husker episoden så tydelig. Jeg har sett på det de siste månedene, bare for å gråte igjen med det. Jeg synes det er så rørende.

Jeg husker ikke, det kunne ha vært en av et halvt dusin av oss [forfattere]. Det var ikke en slik idé som kom på et øyeblikk. Det var den typen idé som - hva om de var fulle i kjelleren? Eller hva om de var fulle? Vel, hvordan skulle de bli fulle? Hva om de ble låst inne i kjelleren? Dette vokste, og vi var seks eller åtte rundt bordet mens det vokste. Så det var mye, som jeg husker, en felles innsats.

Emily VanDerWerff:Du tok egentlig slutt Alt i familien i siste episode av den åttende sesongen, da Mike og Gloria flyttet, men så kom tilbake for en i fjor. Hvordan var det å ta den avgjørelsen?

Norman Lear:Vel, det kom ut av mye storm. Vi – når jeg sier vi, jeg snakker om Jean Stapleton, Rob, Sally og jeg – ønsket å avslutte dette showet. Carroll ønsket å fortsette, og fortsatte til slutt, i det minste rollen hans i Archie Bunker's Place. Det ville ikke de andre. Jeg var klar til å si: 'Sett et bånd rundt det.' Det var nok.

Det ekstra året kom ut av all diskusjonen om å ikke la det gå, og at Carroll vant den runden. Så kom neste runde, som han ønsket å gjøre Archie Bunkers plass og forpliktelsen var bare å fullføre det siste året [den niende og siste sesongen av Alt i familien ]. Jeg ville ikke at det skulle skje, og ga meg til slutt da advokaten min ga meg en liste over folk som kan være uten jobb hvis showet ikke ble sendt. Det var Carroll, han gikk hele veien med det, og jeg var ikke med på det.

Emily VanDerWerff:Det er mange ganger du snakker i boken om store krangel du hadde med skuespillerne eller nettverkshodene dine. Som en kreativ person, når vet du å presse på for det du vil, og når vet du at du må inngå kompromisser?

Norman Lear:Når jeg synes samtalen har resultert i noe bedre, og det skjedde ofte også. Men når en idé var tåpelig, og tre dager senere snakker du fortsatt om den, og den er fortsatt tåpelig - det var ikke vanskelig å avvise den.

Emily VanDerWerff:Et av disse argumentene var med Esther Rolle over en episode av Gode ​​tider om en tenåringsjente som vurderer å ha sex med kjæresten sin. Tydeligvis var det et kontroversielt tema -

Norman Lear:Vel, det var ikke et kontroversielt tema i husholdningene over hele Amerika.

Emily VanDerWerff:Hvordan tok du opp å snakke om disse temaene med nettverk og medarbeidere som var skeptiske til å ta dem opp?

Norman Lear:Jeg sa det jeg sier til deg nå. Vi snakker ikke om noe som ikke er et tema i den gjennomsnittlige amerikanske husholdningen. Det kan være noen mennesker som svelger hardt og ikke snakker om det, men det er ikke informasjon, eller det er ingenting som hvert medlem av hver familie vet om.

Og de fleste snakker om det, for enten det er kreft, eller et barn som vurderer sex, hvis familien er så heldig å ha barnet som snakker om det hjemme, så var det ikke noe nytt med noe av dette. Det som var nytt var at media ikke hadde rørt det. Steken er ødelagt, og sjefen kommer til middag var den typen problem [TV-sitcoms] opptatt av, i motsetning til hva som skjedde i familiene deres hver dag i livet.

(Kris Connor/Getty Images)

Emily VanDerWerff: Gode ​​tider var en spinoff av Maude , og du skriver i boken at du finner det begrepet unødvendig avvisende. Hva liker du ikke med det ordet spinoff? Og når visste du at det var på tide å gi karakterer sine egne show?

Norman Lear:Jeg er ikke plaget av ordet spinoff. Det oversetter bare ikke hva jeg tror, ​​og absolutt i vår gruppe, hva som skjedde.

Vi visste at vi hadde et talent som tjente hennes eget show, og da vi var på noen uker med Maude , og Esther Rolle [som Florida] var en step-out karakter. Så introduserte vi Maude [Floridas] ektemann [spilt av John Amos]. Jeg har alltid tenkt på det, som jeg sa i boken, showene var i majors, og det var folk på dette showet som var i bush-ligaene. De fikk rett på et tidspunkt til å gå til majors, se om de kunne score der. Så det var på en måte du følte deg bedre når du tenkte på det. Ikke bedre, men mer inkluderende, mer slik vi tenkte på det.

Emily VanDerWerff: The Jeffersons har akkurat sett hele serien komme ut på DVD. Håpet du da du laget disse programmene at folk fortsatt ville se dem 40 år senere?

Norman Lear:Jeg kan ikke huske at jeg spesifikt håpet at 'Gud, jeg så nettopp showet mitt, jeg håper det er her om 40 år.' Jeg føler egentlig ikke det.

Emily VanDerWerff:Hvordan er den følelsen?

Norman Lear:Å, jeg elsker det. Det er fantastisk å høre folk snakke om det. Jeg samler på at noe av dette går et sted hele tiden. Eller, jeg er av en annen generasjon, 'Folkene mine vokste opp på showet ditt.' Det hører jeg mye. «Folkene mine vokste opp. Jeg vokste opp på showet ditt, og jeg vokste opp på re-runs.' Jeg hører det mye, og det er deilig.

Emily VanDerWerff:Du elsket å bryte format i alle showene dine, med bare to karakterer i et rom, eller Maude som snakket med psykiateren sin, eller Archie fanget i en heis med en fødende kvinne. Hva var givende med å leke med formelen slik?

Norman Lear:Jeg tenkte ikke på å bryte den. Jeg sa bare: 'Ville det ikke vært fantastisk om en baby blir født i en heis, og vi ser fødselen i ansiktet til Archie?' Det hadde like mye å gjøre med å elske Carroll O'Connors ansikt i den rollen som noe annet. Du ser på episoden igjen, og det er en baby som blir født. Du hører det ropet, og du ser på ansiktet hans, og det er et gyldent øyeblikk.

Så jeg antar at du må vite nok for å vite at det blir et gyldent øyeblikk. Skuespilleren forstår det ikke nødvendigvis like godt som deg, fordi det er han som spiller det. Jeg mener, det er et slikt øyeblikk.

Emily VanDerWerff:Mye av boken handler også om forholdet ditt til Carroll O'Connor [som spilte Archie Bunker i Alt i familien ], og hvordan det var både givende og vanskelig. Hvilke minner har du fra Carroll som skiller ham ut for deg, både som skuespiller og person?

Norman Lear:Jeg skrev om det som fulgte etter hans død. Da jeg besøkte kona hans og så at han hadde hatt et brev – et kjærlighetsbrev – som jeg hadde skrevet til ham, unngikk det ikke å snakke om vanskelighetene våre, men det var i bunn og grunn et kjærlighetsbrev. Og den sto på pulten hans som den hadde vært i flere år siden han fikk den. Og den var der da han gikk forbi. Det for meg oppsummerer forholdet på alle måter jeg bryr meg om det.

Emily VanDerWerff:Når du tenker på showene dine, eller en av filmene dine, eller til og med denne boken, hvordan vet du når du har funnet den perfekte slutten?

Norman Lear:Jeg tror du kommer til den perfekte avslutningen slik du gjør i livet. Du velger det ikke først, i det hele tatt. Du ankommer. Det betyr ikke at du ikke kommer frem til det mens du skriver det.

Jeg endret aldri åpningslinjen [i boken] fordi jeg visste at jeg skulle begynne der jeg skulle begynne. Og det endret seg aldri. Jeg visste ikke slutten før jeg var kanskje tre fjerdedeler av veien. Jeg visste hva jeg ville skrive til.

Emily VanDerWerff:Det er veldig lite av følelsen av scenespill i dagens TV-komedie. Sørger du for bortgangen?

Norman Lear:Vel, jeg sørget helt over bortgangen. Jeg sørger absolutt ikke over de fantastiske tingene som er tilgjengelige, den fantastiske komedien som er tilgjengelig når du ser på en Moderne familie , eller du ser på en Sør Park . Det er en fantastisk komedie der ute, og det er noen jeg får se nå og da når noen sier: 'Hva mener du med at du ikke så ...' noe på den kanalen jeg aldri har hørt om. Og jeg ville finne det, og det kunne ikke vært mer givende.

Jeg mener, det er over alt. Hvis jeg holdt tritt med alt som er anbefalt meg av folk jeg respekterer, ville jeg ikke gjort noe annet.

Emily VanDerWerff:Jeg føler det slik, og jeg får betalt for å se dette.

Norman Lear:Hva med den heldige pausen?

Mary Hartman, Mary Hartman

Emily VanDerWerff:Jeg vil gjerne snakke om noen Mary Hartman, Mary Hartman episoder hvor Mary får et nervøst sammenbrudd og havner på mentalsykehuset. Og når hun først er der, oppdager hun at hennes medpasienter på mentalsykehuset har blitt gjort til en Nielsen-familie og dermed bidrar til TV-rangeringer. Hva håpet du å si om TV eller landet med disse gaggene?

Norman Lear: Mary Hartman er det beste eksemplet i mitt oeuvre på å holde fast ved et sentralt tema de to årene – og dette er fem ganger i uken – for de flere hundre episodene vi har laget.

Showet handlet om medias effekt på en gjennomsnittlig amerikansk husmor. Hvis du er kjent med programmet, vet du at Mary Hartman i den første episoden kjempet mot skuffelsen over en gulvvoks hun brukte. Hun trodde hun så en gul oppbygging på gulvet, og holdt fast i en boks som garanterte at det ikke ville være noen voksaktig gul oppbygging. Midt i det løper naboen hennes inn - Loretta - for å fortelle henne at alle politisirenene hun hørte hadde å gjøre med en familie rundt blokken, som hadde blitt skutt og drept, sammen med deres, noe sånt som, åtte geiter og to kyllinger.

Og Mary Hartman, på sin uforlignelige måte, er hennes svar å spørre Loretta: 'Ser du ikke voksaktig, gul oppbygging på gulvet?'

[Loretta] sier: 'Nei. Jeg forteller deg at denne familien ble myrdet rundt hjørnet, deres geiter og kylling.'

Mary Hartman sier hun ser voks, og hun er fortsatt forpliktet til å se den voksaktige, gule oppbyggingen. Og så sier hun: 'Hvem vil drepe åtte geiter og to høner. Å, og folket - folket også.' Det er linjeavlesningen. Du må ha lesingen. Uansett, det var det første showet. Det hele handlet om hvor mye media hadde innhentet den husholdningen.

(ABC)

Når du så refererer til et av showene helt på slutten, blir hun gal. Hun er med i programmet, fordi noen for-profit har nominert henne til årets mor. Og hun sitter der med spørsmål fra tre psykologer av typen TV. De driver henne ut av tankene hennes, bokstavelig talt, og det kan være – kanskje ikke, det er det for meg – en av de beste forestillingene jeg noen gang har sett på TV. Fordi det var i ett stykke - det er det ingen som vet - hvor hun fikk det så rett i ett stykke at det ikke var noen vits i å gjøre det igjen.

Og så tar de henne inn på en institusjon fordi tankene hennes er blåst, og det er i den institusjonen hvor hun sitter sammen med en rekke andre som også er institusjonaliserte, fordi de faller fra hverandre. Og hun kan ikke komme over det faktum at med installasjonen av dette elementet på TV-apparatet hennes, 'Endelig, endelig,' sier hun, 'jeg er medlem av en Nielsen-familie.' Så det jeg prøver å understreke er at engasjementet var totalt for alle episodene. Vi så på en familie dominert av media.

Emily VanDerWerff:Hva gjorde at du ønsket å presse tilbake mot mediet du hadde jobbet i så lenge?

Norman Lear:Grunnen til Mary Hartman er viktig i dag, tror jeg, er på grunn av det. Det er alle disse årene senere, og jeg tenker ikke på det som, vel, skylde det på det amerikanske folket. Det amerikanske folket er som mennesker overalt. Dette inkluderer meg, mens jeg tenker på det. Jeg trenger en leder. Jeg trenger å bli ledet akkurat som alle andre trenger å bli ledet. Du vet? Og vi trenger ledere i næringslivet, og vi trenger ledere i politikk, og vi trenger ledere innen underholdning, og absolutt i media, som gjør mer – la oss ta media – enn å rope på hverandre, og forstår at det er deres ansvar å gi oss nyheter i sammenheng.

Da jeg var en ung mann, da jeg kom inn på TV, var ikke nyhetene et profittsenter. Det var bare tre nettverk, og de trengte ikke å tjene penger på nyhetene. NBC hadde et symfoniorkester. Det gjorde CBS Lekehus 90 . De var ikke i behov for en større resultatregnskap dette kvartalet, større enn forrige. En større resultatoppstilling dette kvartalet, større enn forrige, er noe som kom over tid. Du har satt meg i gang. Det ligger mitt hjerte kjært.

Maude

Emily VanDerWerff:Du sier i boken at karakteren din du er nærmest er Maude. Du tar opp episoden der hun innser i terapi at hun elsket faren sin, og du brukte historier fra din egen fortid i den episoden. Hjalp det å skrive boken deg med å trekke disse trådene sammen?

Norman Lear:Jeg er ikke sikker, Emily, jeg visste det da jeg begynte å skrive boken. Jeg lærte så mye om hva jeg handlet om og hva jeg hadde drevet med i løpet av å skrive det. Jeg vet ikke om jeg var klok nok til å kunne sette alt dette sammen i begynnelsen. Det var i løpet av skrivingen jeg lærte så forbanna mye om livet jeg hadde ført til det punktet.

Jeg tror dette er sant for de fleste. Vi bruker ikke nok tid på å finne ut hvem vi er. Vi beveger oss for fort, ting beveger seg rundt. Jeg er begeistret for at uansett behov jeg følte for å lage en memoarbok fikk meg til å gjøre det, og jeg kan ha denne samtalen som jeg ellers ikke ville ha hatt.

Emily VanDerWerff:Noe av det som er veldig bra med den episoden er at det er så mye som et teaterstykke, med bare én kvinne som snakker. Hva liker du med konstruksjonen av å gjøre TV som et filmet sceneshow?

Norman Lear:Det var slik vi gjorde alle showene våre. Utenom Mary Hartman . Mary Hartman , vi brukte flere kameraer, men vi tok det mer som et enkeltkamera-show - gikk til forskjellige sett og så videre. Men resten av showene gjorde vi foran, i gjennomsnitt, et publikum på 250.

Når du ser på disse showene, ser du de enorme nærbildene av Maude, eller Archie, eller Edith, og kameraet svever der, mens skuespilleren – den beste måten å kunne si det på – kjører på følelsene til publikum. Publikum ler lenger enn forventet. Det holder skuespilleren fast på. Han har fått et neserykk der det ikke var et neserykk, fordi de ikke lo så lenge. Og de ler litt mer av det rykket i nesen. Det er noe som bare kan skje mellom et levende publikum og utøveren på scenen. Jeg tror det er derfor showene føles så forskjellige, fordi de ble laget der publikum og skuespillerne jobbet sammen.

Emily VanDerWerff:Hva er det med Maude som gjør henne til den karakteren som er mest lik deg?

Norman Lear:Mitt ganske liberale ståsted, som var JFKs ståsted.

Faktisk hadde jeg bare grunn til å skrive ut hans definisjon av en liberal , og her er den. «En liberal er en som ser fremover og ikke bakover. Noen som tar imot nye ideer uten rigide reaksjoner. Noen som bryr seg om folkets velferd, deres helse, deres bolig, deres skoler, deres jobber, deres borgerrettigheter og deres borgerlige friheter. Noen som tror vi kan bryte gjennom fastlåstheten og mistankene som griper oss i vår politikk i utlandet. Hvis det er det de mener med en liberal, så er jeg stolt over å si at jeg er en liberal.' Det var JFK.

Emily VanDerWerff:Hva i det sier til deg?

Norman Lear:Hvert ord av det. Hvert blodige ord av det.

La meg bare si at det er sunn fornuft. Det jeg elsker med den er at det ikke er noe mystisk med det. Det er ingenting, 'Å, herregud, jeg må slå opp noe om det.' Det er et sett med idealer. Jeg tror at hvis du går forbi den gjennomsnittlige konservative, vil han eller hun raskt si: 'Jeg tror det.' Men å handle på det og churning ut politikken som reflekterer det er en helt annen ting.

(Kris Connor/Getty Images)

Alt i familien

Emily VanDerWerff:Du basert Alt i familien på en britisk serie kalt Til Death Us Do Part . Hva var det med det showet du ønsket å tilpasse?

Norman Lear:De skrev om en far og en svigersønn - eller far og sønn, jeg husker ikke - og det var forholdet mitt til faren min. Jeg var den lateste hvite gutten han noen gang har møtt, [sa han], og jeg ville skjellet ut ham for å sette ned en rase av mennesker for å kalle meg lat. Og det var ikke det han gjorde, han ropte til meg, og jeg er den dummeste hvite ungen han noen gang har møtt.

Det var det jeg utløste [i Til Death Us Do Part ]. 'Hellig, hvordan har jeg aldri tenkt på det?'

Emily VanDerWerff:Archie Bunker var liksom den første karakteren på TV som avslørte de mørkere sidene av menneskeheten på en ukentlig basis. Og han har vist seg enormt innflytelsesrik på grunn av det. Hadde dere som forfattere linjer han ikke kunne krysse?

Norman Lear:Vel, hvis du forsto ham. Og han kunne ikke være hatefull.

Hvis vi skulle levere en karakter du forsto, ville han ikke vært hatefull, og det tror jeg ikke han var. Noen av ideene hans var hatefulle mot folk, og Richard Nixon mente de var hatefulle, fordi han forsto at vi ikke applauderte Archies bigotteri. Vi la den fra oss. Vi gjorde narr av det. Han likte ikke det hele.

Emily VanDerWerff:Karakterenes forhold endret seg så mye i løpet av showet, og jeg tenker spesifikt på en annen episode du snakker mye om i boken, der Archie og Mike blir låst inne i kjelleren i baren. Hvordan var prosessen med å skrive den episoden?

Norman Lear:Jeg husker episoden så tydelig. Jeg har sett på det de siste månedene, bare for å gråte igjen med det. Jeg synes det er så rørende.

Jeg husker ikke, det kunne ha vært en av et halvt dusin av oss [forfattere]. Det var ikke en slik idé som kom på et øyeblikk. Det var den typen idé som - hva om de var fulle i kjelleren? Eller hva om de var fulle? Vel, hvordan skulle de bli fulle? Hva om de ble låst inne i kjelleren? Dette vokste, og vi var seks eller åtte rundt bordet mens det vokste. Så det var mye, som jeg husker, en felles innsats.

Emily VanDerWerff:Du tok egentlig slutt Alt i familien i siste episode av den åttende sesongen, da Mike og Gloria flyttet, men så kom tilbake for en i fjor. Hvordan var det å ta den avgjørelsen?

Norman Lear:Vel, det kom ut av mye storm. Vi – når jeg sier vi, jeg snakker om Jean Stapleton, Rob, Sally og jeg – ønsket å avslutte dette showet. Carroll ønsket å fortsette, og fortsatte til slutt, i det minste rollen hans i Archie Bunker's Place. Det ville ikke de andre. Jeg var klar til å si: 'Sett et bånd rundt det.' Det var nok.

Det ekstra året kom ut av all diskusjonen om å ikke la det gå, og at Carroll vant den runden. Så kom neste runde, som han ønsket å gjøre Archie Bunkers plass og forpliktelsen var bare å fullføre det siste året [den niende og siste sesongen av Alt i familien ]. Jeg ville ikke at det skulle skje, og ga meg til slutt da advokaten min ga meg en liste over folk som kan være uten jobb hvis showet ikke ble sendt. Det var Carroll, han gikk hele veien med det, og jeg var ikke med på det.