Folk har donert millioner for å bekjempe brannene i Amazonas. Vil pengene hjelpe?

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Vi vil tro at pengene våre kan stoppe klimaendringene, men realiteten er mer komplisert.

Et luftbilde av brann og røyk i en regnskog i Amazonas.

Et flybilde av en brann som brenner i den brasilianske Amazonas-regnskogen 25. august 2019.

Victor Moriyama/Getty Images

Denne historien er en del av en gruppe historier som heter Varene

Internett faller inn i en kjent syklus nesten hver gang en større global krise eller naturkatastrofe inntreffer: Hashtags utformes, begjæringer startes på Change.org, og nettbaserte pengeinnsamlingskampanjer oversvømmer feeds på sosiale medier.

Akkurat i år har vi sett denne syklusen spille ut med Brannen i Notre Dame-katedralen , den politiske krisen i Sudan , og nå sist, de ukelange flammene som herjer i Amazonas regnskog. Skogen er truffet med en rekordmange branner i år: Mer enn 74 000 branner er meldt, en 84 prosent økning over tallet på samme tid i fjor.

Velmenende amerikanere har ivrig åpnet lommeboken for ideelle organisasjoner og veldedige organisasjoner. På Facebook er de seks mest populære pengeinnsamlingene for øyeblikket relatert til Amazonas-brannene og knyttet til fortalergrupper som Amazon Watch, Rainforest Alliance og Rainforest Foundation Norway.

Når folk står overfor en tragedie de ikke kan påvirke personlig, finner de måter å føle at de gjør noe på, sier førsteamanuensis David Karpf, en forsker på digital politisk talsmann ved George Washington University.

Det er ingen ting som en person i Ohio kan gjøre for å bidra direkte til brannene i Amazonas

Slik har det vært i flere tiår, legger han til. Før internett nevnte folk en katastrofe til naboen, eller donerte til en lokal veldedighet og hadde på seg t-skjorten for å vise støtte for en sak.

Det er ingen ting som en person i Ohio kan gjøre for å bidra direkte til brannene i Amazonas, sier Karpf. Men når du ser en slik historie, blir du beveget til handling.

Givere stoler generelt på at organisasjonene de gir til vil bruke pengene sine til å fremme saken etisk, sier professor ved Stanford University Rob Reich, som har skrevet flere bøker om filantropi og sivilsamfunn. Likevel er det en bred antagelse videreført av hashtags på sosiale medier som #SaveTheAmazon og #ActForTheAmazon at donasjoner vil lindre klimaendringer eller dempe brannenes påvirkning.

I følge fortalergrupper brukes donerte midler vanligvis til langsiktige prosjekter og støtte til urfolkssamfunn, som forskning eller statlig lobbyvirksomhet.

For eksempel Leonardo DiCaprios miljøgruppe, Jordalliansen , sa at det vil fordele midler mellom en rekke lokale partnere som jobber direkte med urbefolkningen som bor i Amazonas.

Amazon Watch , en nonprofit-organisasjon som har samlet inn penger gjennom Facebook Fundraiser, sier at de fleste av midlene vil bli rettet mot forskning og støtte til urfolkssamfunnenes forkjemperinnsats i Brasil. Mens Amazonas-brannene er en overhengende trussel, jobber gruppen med å endre den destruktive miljøpolitikken som er på plass av Brasils president Jair Bolsonaro, ifølge kampanjedirektør Moira Birss. Utstrømningen av global støtte under denne krisen er sårt nødvendig, sier Birss, men hun håper at bekymringen for Amazonas land ikke tar slutt etter at brannene dør.


Ifølge Pew Research Center, nesten tre fjerdedeler av amerikanerne enig i at sosiale medier får folk til å tro at de gjør en forskjell når de egentlig ikke gjør det. (Black and Latinx sosiale medier-brukere tenkte generelt mer positivt på sosiale medier-aktivisme enn sine hvite jevnaldrende.)

Naturen til disse handlingene, selv i tiden før internett, har alltid vært performative og selvsikker, forklarer Karpf. Å legge ut om ens støtte til en sak eller veldedighet krever nesten ingen forpliktelse og så lite innsats som en signatur for en underskriftskampanje eller noen få donerte dollar. Forskjellen med Instagram og Twitter er at offentlige innlegg og retweets nå er synlige for alle å se.

Offentlig forestilling fører for det meste til videre diskusjon og til og med konflikt: De beste handlingsrettede måtene å redde Amazonas er for tiden omstridt på nettet blant vanlige mennesker, aktivister og kjendiser. Kjendiser – som DiCaprio, Mark Ruffalo, Madonna og Kris Jenner – lufter bekymringene sine på sosiale medier, noen oppmuntrer fanskaren sin til å donere så mye de kan til bekreftede organisasjoner.

I denne epoken med utbredt feilinformasjon tilbyr en kjendisgodkjenning et aspekt av tillit som folk stoler på når det kommer til å donere, sier Reich.

Men som formidlere av informasjon er kjendiser ikke immune mot kritikerne i kommentarseksjonene eller Twitter-svarene deres. Brukere ropte dem ut (og ropte ut hverandre) for ikke å nevne de grunnleggende årsakene til brannene, for eksempel den brasilianske regjeringens pro-business agenda, som har ansporet til storskala avskoging av tømmerhoggere og storfebønder. Selv om donasjoner er nyttige, oppmuntrer noen aktivister hardt folk til å spise mindre kjøtt, noe som teoretisk sett ville bremse Brasils majoritet storfekjøttpakkeindustri .

Andre hevder at problemet er større enn kjøtt: De sier at brannene er den kumulative feilen til store landbruksvirksomheter og internasjonale regjeringer, hvis politikk oppmuntrer til fordrivelse av urfolk.

Disse lidenskapelige argumentene avslører hvordan det er liten offentlig konsensus om den beste kollektive handlingen. Likevel blir noen mennesker flyttet til å donere penger - for å kjøpe tryggheten om at dollarene deres, når de slås sammen, vil være en stor nok sum til å vedta noen type endring.

Jeg donerte fordi jeg håper folk som driver dette go finansierer meg [sic] kan gjøre det jeg ikke kan gjøre alene, en person kommenterte donasjonen deres på $15 til Conservation International .

La oss gjøre vårt for å bekjempe brannene! en annen skrev med et bidrag på $25.

Virale nyheter lar organisasjoner raskt samle donasjoner, sier Reich. Men det er en ulempe: Nyhetssyklusens hyperaktive tempo gjør lite for å holde dem ansvarlige for pengene de har samlet inn. Måneder eller til og med år senere har folk en tendens til å glemme eller gå videre fra $10 eller $50 de har bidratt med.


Som Gaby De Valle skrev tidligere for Vox , er crowdfunding en stoppløsning på systemiske problemer. Det tilbyr en kortsiktig økonomisk løsning på et problem som vanligvis er forårsaket av mye større krefter, fra klimaendringer til akutte helsetjenester.

Det første trinnet er retweeting, sier Karpf. Det neste er å donere til en sak. Men igjen, vi er litt for sent ute i spørsmålet om klimaendringer. (Miljøadvokatarbeid utgjør rundt 3 prosent av amerikanernes veldedige forbruksvaner, ifølge Gi USA sin rapport fra 2018 om filantropi i USA.)

I dette tilfellet ble de omfattende brannene i Amazonas forverret av rekordtemperaturer, tørke og avskoging - risikofaktorer forverret av menneskelig aktivitet. Ingen pengebeløp kan bokstavelig talt stoppe brannene (selv om Bolsanaro har utplassert militære fly og tropper for å bekjempe dem), men det kan bidra til å finansiere påvirkningsinnsats og ansette politiske lobbyister i Brasil og dets allierte nasjoner.

Det er umulig å ignorere politikk og tro at du kan donere penger for å håndtere klimaendringer eller redde Amazonas

Brasil hadde dramatisk dempet avskogingen i 2014 gjennom bevaringstiltak, internasjonal bistand og endringer i soya- og storfekjøttindustrien. Bolsonaros administrasjon kuttet ned på denne miljøinnsatsen, og den brasilianske presidenten snurrer på om han skal godta en Hjelpepakke på 22,2 millioner dollar fra gruppen på syv nasjoner.

Det er umulig å ignorere politikk og tro at du kan donere penger for å håndtere klimaendringer eller redde Amazonas, sier Reich.

Med nesten alle virale begivenheter er det ofte opportunistiske dårlige skuespillere som er ivrige etter å utnytte den sosiale media-drevne gløden. En rekke Instagram-kontoer i juni, for eksempel, feilaktig hevdet at måltider ville bli sendt til Sudan for hver repost eller følg de mottok, og dermed samlet titusenvis av følgere.

Crowdfunding-nettsteder har slått ned på ondsinnede eller falske kampanjer , men folk faller fortsatt for dem. Givere er generelt ikke tilbøyelige til å forske på effektiviteten til veldedigheten de gir til, sier Reich. Det er også mer sannsynlig at de donerer hvis de har en personlig tilknytning til en sak eller hvis noen de kjenner ber dem om å bidra.

Psykologien bak personlig veldedighet er komplisert, legger Reich til. Noen ser på innlegg om brannene som en dyd - at de aktivt tar til orde for en sak på sosiale medier. Veldedighet føles meningsfullt, eller i det minste, det har løftet om en effektivt uforpliktende løsning amerikanere kan ta del i fra tusenvis av kilometer unna.

Meld deg på The Goods nyhetsbrev. To ganger i uken sender vi deg de beste varehistoriene som utforsker hva vi kjøper, hvorfor vi kjøper det og hvorfor det er viktig.