Det enkle argumentet for å holde atomkraftverk åpne

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Vi trenger mer karbonfri kraft, ikke mindre.

Beaver Valley kraftstasjon

Vinke farvel.

Wikipedia

For omtrent et år siden annonserte forsyningsgiganten Exelon at den ville legge ned atomkraftverket Three Mile Island i 2019. Forrige uke fulgte FirstEnergy etter, kunngjøring at det ville stenge tre egne atomkraftverk - Beaver Valley, Davis-Besse og Perry - innen 2021.

Alle fire av disse anleggene, som ligger i Ohio og Pennsylvania, opererer innenfor PJM Interconnection, et energimarked i midten av Atlanterhavet som dekker rundt 65 millioner mennesker.

Her er en visuell representasjon av hvor mye nullkarbonenergi som vil gå tapt til PJM-nettet hvis alle fire av disse atomkraftverkene stenger etter planen, med tillatelse fra konsulentselskapet GPG .

pjm atomnedleggelser GPG

Til sammen produserte de fire atomkraftverkene 40 terawattimer med energi i 2017 - mer energi enn det som ble produsert av PJMs hele flåten av vind- og solenergianlegg (30 TWh).

Her er spørsmålet mitt: Hvorfor skremmer ikke klimahauker ut av dette?

Tenk deg en stor orkan var spådd å ramme midt-Atlanteren om fire år, knuse millioner av vindturbiner og solcellepaneler, og utslette all PJMs installerte fornybare energikapasitet. Ville ikke klimahauker behandle det som en alvorlig fare?

Hvis klimaendringer virkelig er en eksistensiell trussel, er ikke tapet av 40 TWh i året med karbonfri energi en nødssituasjon med fire alarmer?

Likevel ser ingen ut til å behandle det på den måten (bortsett fra eiere av de aktuelle anleggene ). Med noen få unntak er miljøgrupper tause om nedleggelsene, eller til og med støtte å akselerere dem .

Det er nøtter.

Miljøvernere har et langt, merkelig og irritert forhold til atomkraft, en stor historisk fremvekst som, etter forfatterens ydmyke mening, gjør det vanskelig for dem å se dette problemet klart.

Noe av problemet er at spørsmålet om hva man skal gjøre med eksisterende atomanlegg blir viklet inn i alle slags perifere argumenter, hvorav mange involverer sterke stammelojaliteter. (Hvis du vil se hva jeg snakker om, prøv å gå på Twitter og uttrykke en sterk mening om kjernekraft.)

Så jeg skal prøve å løse ting litt ved å vise hva dette argumentet er ikke Om.

Det handler ikke om Trumps dumme forsøk på å redde ut baselastkraftverk

Kull- og atomkraftverk (baseload) blir kastet ut av dem i energimarkedene. Kullanlegg er pensjonere seg raskere enn noen gang , til tross for president Trumps blaster, og atomkraftverk faller sammen med dem, stort sett av de samme grunnene. Det er vanskelig for store, trege kraftverk som alltid er på å konkurrere på et nett som oversvømmes med billig, smidig naturgass og fornybar energi. (For et dypdykk i hva som påvirker lønnsomheten til PJMs atomflåte, se dette papiret fra Jesse Jenkins. Spoiler: Det er for det meste naturgass.)

Det er selvfølgelig en åpenbar begrunnelse for innsatsen for å redde atomkraftverk: De tilbyr karbonfri energi i en tid da det er sårt nødvendig. Men i Ohio og Pennsylvania er det ingen politisk mekanisme for å kompensere plantene for den verdien. New York fant ut en måte å gjøre det på med nullkarbonenergikreditter (ZEC), men PJMs anlegg er ikke like velsignet.

Siden det ikke er noen utsikter til å redde atomkraftverk av den rette grunnen, presser eierne deres og PJM på for å redde dem av feil grunner. Trump-administrasjonen og generasjonsselskapene fremmer nå argumentet om at baseload-anlegg (a dumt og utdatert begrep ) er nødvendig for nettresiliens og bør kompenseres for at .

En kullgruve i Wyoming.

Så mye motstandskraft.

Wikipedia

Som svar på Energidepartementets lure forslag til redningsaksjon for kull , svarte PJM med en litt mindre dum plan som fortsatt ville ha hatt effekten av å redde kull og kjernekraft. Den ber nå FERC om å bøye regler for kraftmarkedet for å favorisere disse kildene.

Det er en uheldig situasjon fordi motstandsargumentet er falskt. Elektrisitetseksperter har vært vidt kritisk av PJMs plan.

Men det er alt atomkraft må jobbe med. Bransjen ser ikke noe annet valg enn å gjøre det koble vognen til kull og støtte kulls leiesøking.

Jeg tror tilfeldigvis at det er en avtale med djevelen som ikke vil fungere i det lange løp, av grunner godt formulert av energianalytikerne Varun Sivaram og Madison Freeman i dette Foreign Affairs op-ed . Kull er på vei mot en fortjent og uunngåelig solnedgang, og ved å gjøre kull og kjernekraft til en enkelt enhet, risikerer atomindustrien å sitte fast i samme bane.

Ikke desto mindre er nøkkelpoenget her at fordelene med disse motstandsargumentene (i den grad det er noen fordeler, som ikke er langt unna) er forskjellige fra fordelene ved å holde atomkraftverk åpne. Det som betyr mest med kjernekraft er den karbonfrie energien; det bør være fokus.

Det handler ikke om ny atomkraft

Spørsmålet om hva man skal gjøre med eksisterende kjernekraftverk er også forskjellig fra spørsmålet om man skal bygge noen nye.

Et av de mest omstridte argumentene i klimasamfunnet er atomkraftens rolle i avkarboniseringen i løpet av det kommende århundret. Det er folk som tror at atomkraft er det eneste realistiske svaret, og folk som tror at atomkraft er et flaksende rot som vil spille liten rolle i den kommende energiomstillingen. Stammeintensiteten på begge sider gjør ofte produktive diskusjoner vanskelig.

Mine egne forhåpninger om atomkraft fremover er ganske lave. Den siste generasjonen av planter er et rot (nesten universelt utenfor plan og over budsjett , hvis de får i det hele tatt ferdig ), og den eksisterende industrien er en sump av inkompetanse og korrupsjon . Overfloden av fornybar energi, distribuert energi og naturgass endrer nettet og den elektriske sektoren så raskt at gigantiske, langsiktige investeringer som atomkraftverk blir nesten umulige å gjøre.

For å komme til null utslipp, må naturgass fases ut over tid, men jeg har mer tro på batterier, smarte nett, elbiler og andre innovasjoner på nettkanten for å lukke det gapet enn jeg gjør når det kommer til liv i kjernekraft. Kanskje industrien vil komme gjennom med det lenge ryktede små, modulære, nedsmeltingssikre atomgeneratorer som forbruker brukt atomavfall. Jeg håper det! Vi burde undersøke dem, selv om det ikke virker lurt å satse på dem.

En kraftreaktorbygning fra SMR-startup NuScale.

En kraftreaktorbygning fra SMR-oppstarten NuScale .

NuScale

Igjen, men poenget mitt er at din holdning til disse sakene, enten du er pro eller anti fremtidig kjernefysisk, er uvesentlig for det aktuelle spørsmålet. Det har ingenting å gjøre med spørsmålet om hva man skal gjøre med eksisterende atomkraftverk.

Du trenger ikke å like atomkraft, eller noen gang ønske å bygge et annet atomkraftverk, for å tro at eksisterende kilder til karbonfri kraft bør holdes i gang så lenge det er praktisk mulig. Du trenger bare å like karbonfri kraft eller mislike klimaendringer.

Det handler ikke om kjernekraft kontra fornybar energi

Noen miljøvernere ser ut til å være fast bestemt på å etablere en nullsumskonflikt mellom fornybar energi og kjernekraft - ikke bare ny kjernekraft, men eksisterende kjernekraft. De si den kan erstattes med effektivitet og fornybar energi, som er sikrere.

Problemet er at vi har sett flere atomkraftverk stengt ned de siste årene og har nå en ganske god ide om hva som erstatter dem. Det er for det meste naturgass og litt kull. Dette er fra en 2016 analyse av EIA:

før og etter atomkraft EIA

I dag er variable kilder som vind og sol ikke en en-til-en erstatning for fast kapasitet som kjernekraft. De kan være en dag snart, med hjelp fra batterier, men på kort sikt, tidshorisonten for disse kjernefysiske pensjoneringene, er de ikke det. Det betyr mer naturgass.

En talsperson for PJM fortalte E&E-reporter Sam Mintz , på kort sikt, på daglig basis, under dagens økonomi og sannsynlige fremtidige forhold, vil [pensjonert kjernekraft] energien bli erstattet av naturgassfyrt generasjon.

For praktiske formål er ikke valget eksisterende atomkraft kontra fornybar; det er eksisterende kjernekraft versus naturgass. Og som fossilt brensel skaper naturgass flere klimagasser - et enkelt valg for klimahauker.

PJM har fortsatt mange kullverk i drift. (PJMs installert kapasitet i 2016 besto av 33 prosent kull, 33 prosent naturgass, 18 prosent kjernekraft og 6 prosent fornybar, inkludert vannkraft.) Hvis fornybar energi skulle erstatte noe, er det dem først. Og så naturgass.

Og først når det aller siste fossile kraftverket stenges, vil det være fornuftig for klimahauker å diskutere klokheten i å erstatte eksisterende kjernekraft med fornybar energi.

Det handler bare om matematikk

Når et atomkraftverk i drift stenges, går en stor del av karbonfri energi tapt. EN stor del. Det er bare ingen måte å snu det som en god ting. De fem atomkraftverkene som ble stengt mellom 2013 og 2016 alene produserte like mye strøm som all amerikansk solenergi til sammen. Karbonmessig betyr det at den neste doblingen av amerikansk solenergi for det meste vil bli brukt på å prøve å ta igjen kjernefysiske tap.

I følge EIA , i 2017 ga kjernekraft 805 TWh amerikansk kraft, rundt 20 prosent av totalen. Fornybar, eksklusiv vannkraft, ga 387 TWh, eller 9,6 prosent. Liker det eller ei, vi får for tiden dobbelt så mye karbonfri kraft fra kjernekraft som vi får fra fornybar energi.

Det er mellom 15 og 20 atomkraftverk står i fare for å stenge i løpet av bare de neste fem til ti årene. EIAs referansesak viser at kjernefysisk kapasitet opplever en netto nedgang på ca 20 GW gjennom 2050, med potensielt mye større tap.

atomkraft til 2050 EIA

Det betyr at innen 2050 vil noe sånt som 160 TWh i året med fornybar energi gå til å erstatte den karbonfrie energien som går tapt fra pensjonert kjernekraft – i stedet for å for eksempel redusere forbruket av fossilt brensel.

Selv i det aller beste scenarioet, hvis de 40 TWh i året som PJM taper med sine fire siste atomavganger erstattes fullstendig av fornybar energi (som for å være tydelig, ikke vil skje), er det 40 TWh karbonfri energi som ikke legges til totalen. Det er bare innhenting, som om PJM ikke hadde gjort noen fremgang på karbon de siste 20 årene.

Uansett hva den erstattes med, er tapet av karbonfri energi en tragedie et slag for klimaendringene når det ikke er tid å miste.

En enorm mengde slik energi er i ferd med å gå tapt i Midt-Atlanteren og, i årene som kommer, over den amerikanske kraftflåten. Spørsmålet om hvordan noe av det kan reddes er komplisert , og beslutninger om økonomi og sikkerhet vil til slutt bli tatt på anlegg-for-anlegg-basis.

Men å lagre det, eller i det minste så mye av det som mulig, virker som en åpenbar og presserende prioritet for alle som verdsetter avkarbonisering.