Tilstanden til tidligere forbryteres stemmerett, forklart

समस्या दूर करण्यासाठी आमचे इन्स्ट्रुमेंट वापरुन पहा

Amerika har gjenopprettet stemmerett for noen tidligere forbrytere. Men mange flere kan fortsatt ikke stemme.

Del avHvem sin stemme teller?

For bare fire år siden blokkerte Florida, Iowa, Kentucky og Virginia alle personer dømt for forbrytelser fra å stemme igjen - selv etter at de hadde fullført dommene sine for fengsel, prøveløslatelse eller prøvetid.

I dag har hver og en av disse statene - sist, Iowa - tillatt i det minste noen folk som har fullført setningene sine for å stemme, og potensielt gi hundretusenvis av amerikanere rettigheter.

Det har ikke vært et lett skifte. I Florida, velgere godkjent en endring av statens grunnlov i 2018 som lar folk som har fullført dommene sine stemme igjen, unntatt de som er dømt for drap eller forbrytelse av seksualforbrytelser. Men den republikansk-kontrollerte statslovgiver vedtok en lov som krever at tidligere forbrytere skal betale alle utestående rettsgebyrer før de får lov til å stemme – og blokkerer muligens hundretusenvis av floridianere som ikke har råd til avgiftene fra å stemme.

Loven er nå bundet opp i juridiske kamper, med en nylig føderal ankedomstol avgjørelse i dens favør .

Men trenden har gått i retning av å gi flere folk rett etter hvert som de kommer ut av fengselet eller etter at de soner andre dommer.

Et kart over staters lover om rettighetsfraskrivelse.

Noen aktivister ønsker å gå lenger, med et mål om å gi alle stemmerett selv om de for øyeblikket er fengslet. Bare to stater - Maine og Vermont - lar for øyeblikket folk stemme selv fra fengsel, uavhengig av deres forbrytelser.

Resten av statene pålegger noen typer restriksjoner, inkludert å hindre folk fra å stemme permanent hvis de begikk verre forbrytelser (som drap), eller bare la dem stemme etter at de har fullført fengsel, prøveløslatelse, prøvetid eller alt det ovennevnte.

Tilhengere av å løsne restriksjonene hevder videre at stemmerett bør være en universell rettighet - en rettighet som ikke er berørt av en forbrytelse. De påpeker at disse lovene har en rasemessig uforholdsmessig innvirkning, spesielt på svarte mennesker, på grunn av den systemiske rasismen som går gjennom det strafferettslige systemet. Og i noen tilfeller, bemerker de, kan det være tilsiktet: Noen av disse rettighetsfrihetslovene har røtter i Jim Crow-tiden, der lovgivere rundt om i landet erstattet slaverisystemet med et annet system for juridisk undertrykkelse.

Som Floridas erfaring viser, er det imidlertid fortsatt motstand mot å la alle stemme. Noe av dette er strengt tatt politisk: Spesielt republikanere bekymrer seg for at det å tillate tidligere forbrytere å stemme kan øke valgdeltakelsen for demokratene. Andre protesterer rett og slett mot ideen om å la folk stemme mens de er i fengsel eller på grunn av deres forbrytelsesregister – og ser på tapet av stemmeretten som en del av straffen for deres forbrytelser.

Det siste stridspunktet har ført til debatt ikke bare mellom republikanere og demokrater, men også innenfor det demokratiske partiet . Sen. Bernie Sanders (I-VT) argumenterte under presidentvalget i 2020 at folk burde få lov til å stemme i fengselet, og mer moderate kandidater i løpet presset tilbake.

Mye står potensielt på spill: Mer enn 6 millioner amerikanere i 2016 ble forbudt å stemme på grunn av en forbrytelse, ifølge Straffeutmålingsprosjekt . Det inkluderte mer enn 20 prosent av alle potensielle svarte velgere i Florida, Kentucky, Tennessee og Virginia på den tiden.

Selv om forskningen tyder på at ikke alle disse menneskene ville ende opp med å stemme, ville mange sannsynligvis gjøre det, og det kan uforholdsmessig fordele demokrater – som har mye mer støtte fra minoritetssamfunn – i stater med svært nære stemmer, inkludert Florida.

Hvor debatten lander, kan da ikke bare avgjøre hvem som har stemmerett i Amerika, men hvilke politiske retninger landet går i fremtiden.

Noen lover om rettighetsfraskrivelse har røtter i Jim Crow

Å hindre personer med kriminalitet i å stemme i USA går tilbake til kolonitiden og begrepet sivil død — forestillingen om at noen dårlige handlinger faktisk etterlot en person død når det gjelder samfunnsengasjement. Men det er også en unik amerikansk, rasistisk vri på denne historien, forankret i Jim Crow.

Lov om rettighetsfraskrivelse var en del av fremstøtet etter borgerkrigen, spesielt i sør, for å begrense borgerrettighetsgevinster etter slutten på slaveriet og ratifiseringen av 13., 14. og 15 grunnlovsendringer som beskytter minoriteters rettigheter. Denne motstanden inkluderte også Jim Crow-lovene som lovlig håndhevet rasesegregering, så vel som andre begrensninger for svarts stemmerett. Å angre alt dette har vært et tiår langt prosjekt for borgerrettighetsaktivister.

For eksempel, etter at søren tapte borgerkrigen, vedtok statlige lovgivere i Florida lover - Black Codes - for å begrense svartes rettigheter. De skapte forbrytelser, som ulydighet og manglende respekt for arbeidsgiveren, som kunne håndheves på en måte som ville målrette og kriminalisere spesielt svarte mennesker, ifølge en 2016 rapportere av Brennan Center for Justice, en fortalergruppe.

Så, da Florida ble tvunget til å skrive stemmerettsbeskyttelse for menn av alle raser inn i statens grunnlov, la lovgivere til et unntak som ville unnta ofre for Black Codes:

Artikkel XIV, seksjon 2, innførte livstids stemmeforbud for personer med overbevisning. Avsnitt 4 i denne samme stemmerettsartikkelen påla lovgiveren å vedta de nødvendige lovene for å utelukke fra … stemmerett, alle personer som er dømt for bestikkelser, mened, tyveri eller beryktet kriminalitet – de samme forbrytelsene som lovgiver nylig hadde anerkjent og utvidet gjennom. den svarte koden.

Siden den gang har Florida endret sin grunnlov og lover, bemerket Brennan. Lov om rettighetsfrihet for forbrytelse ble reformert igjen etter rapporten, ved valget i 2018 og året etter. Men røttene til lover om rettighetsfrihet etter borgerkrigen henger igjen.

Florida var ikke alene. Journalister og historikere har dokumentert lignende innsats i Virginia og andre sørstater . Og selvfølgelig måtte den føderale regjeringen vedta ( nå svekket ) Stemmerettighetsloven fra 1965 for å beskytte svarte velgere mot diskriminering på statlig nivå, samt andre borgerrettighetslover for å forby andre former for systemisk rasisme.

Men det strafferettslige systemet er fortsatt en vei mot å frata velgere stemmeretten, med en kriminalitet eller forbrytelse som ofte koster folk forskjellige juridiske rettigheter og beskyttelser selv etter at de kommer ut av fengsel eller fengsel. Og dette systemet er fullt av raseforskjeller, som Radley Balko forklarte for Washington Post i hans grundige gjennomgang av forskningen .

Vi bruker vårt strafferettssystem for å merke fargede mennesker som 'kriminelle' og deretter engasjere oss i all praksis vi angivelig har lagt bak oss, hevdet Michelle Alexander i sin innflytelsesrike (og til tider) kritisert ) bok Den nye Jim Crow . I dag er det helt lovlig å diskriminere kriminelle på nesten alle måter som det en gang var lovlig å diskriminere afroamerikanere.

Likevel har lover om rettighetsfraskrivelse overlevd juridiske utfordringer. Domstoler, inkludert USAs høyesterett , har generelt opprettholdt slike stemmerestriksjoner i henhold til den amerikanske grunnloven 14. endring , hvilken foreslår regjeringen kan avkorte stemmeretten på grunn av deltakelse i opprør eller annen kriminalitet.

Uten domstolene er det eneste virkelige håpet for denne innsatsen å snu innflytelsesrike politikere og opinionen om saken. Dette må kanskje sive ned til statlig nivå også, fordi det er noen vitenskapelig debatt om hvorvidt kongressen i det hele tatt har makt til å avslutte forbrytelsens rettighetsfraskrivelse på føderalt nivå.

Det er et press for å få slutt på fratakelse av rettigheter

Gitt denne rasistiske historien og den fortsatte uforholdsmessige fratakelsen av svarte velgere gjennom dette systemet, har aktivister bedt om en slutt på disse lovene. Noen har sagt at enhver amerikansk statsborger bør ha stemmerett, uansett omstendigheter.

I 2019 gjorde senator Sanders, hvis hjemstat Vermont lar folk stemme fra fengselet, saken til en del av plattformen hans i presidentvalget. Han argumenterte for at stemmerett er en rettighet som aldri bør tas fra noen i et demokrati. Og det betyr at folk, uansett hvor forferdelige de viser seg å være, bør beholde stemmeretten.

Selv om Trumps tidligere kampanjeleder og personlige advokat havner i fengsel, bør de fortsatt kunne stemme – uavhengig av hvem de avgir sin stemme på, han skrev i USA Today . Senere la han til, etter mitt syn skurker på Wall Street som forårsaket den store lavkonjunkturen i 2008 som skadet millioner av amerikanere er ikke 'gode' mennesker. Men de har stemmerett, og den skal aldri tas bort.

Dette førte til en viss demokratisk opposisjon. Tidligere South Bend, Indiana, ordfører Pete Buttigieg ledet anklagen, kranglet , Jeg tror at når du er ute, når du har sonet straffen din, så er en del av å bli gjenopprettet til samfunnet at du er en del av det politiske livet til denne nasjonen igjen - og en av tingene som må gjenopprettes er din stemmerett. … Men en del av straffen når du blir dømt for en forbrytelse og du er fengslet er at du mister visse rettigheter, du mister friheten din. Og jeg synes i den perioden det ikke gir mening å ha unntak for stemmerett.

Mer konservative politikere, spesielt republikanere, har motstått enda mer moderate forsøk på å gjenopprette folks stemmerett etter de har fullført setningene sine. Det skjedde i Florida, hvor statlige lovgivere og guvernør Ron DeSantis (R) vedtatt en lov å tvinge tidligere forbrytere til å betale tilbake rettsgebyrer, bøter og oppreisning, eller få fritak fra en dommer, før de kan stemme. Aktivister har kalt dette en meningsmålingsskatt og påberopt seg Jim Crows restriksjoner på stemmegivning, men domstolene avgjør fortsatt saken.

Akkurat som det er betydelig debatt i Det demokratiske partiet om saken, er det noen unntak fra den republikanske opposisjonen. Iowas republikanske guvernør, Kim Reynolds, i august gjenopprettet stemmerett for personer som har fullført sine forbrytelsesdommer, med unntak for drapsforbrytelser. Stemmeretten er hjørnesteinen i samfunnet og den frie republikken vi lever i, sa Reynolds i en uttalelse. Når noen soner straffen, bør de automatisk få tilbake stemmerett.

En del av dette er et genuint filosofisk spørsmål: Kan noen på et tidspunkt gjøre noe så forferdelig at de mister stemmeretten? For Sanders, og mange aktivister, er svaret nei. For andre er svaret ja, selv om synet på hvor forferdelig handlingen må være før den rettigheten går tapt, og hvor lenge rettigheten går tapt, varierer fra person til person.

Men for republikanerne er det også klare politiske motivasjoner. Selv om bevisene på dette emnet er langt fra perfekt, er det noen undersøkelser som indikerer at gjenoppretting av stemmeretten for de med forbrytelse kan ha en politisk innvirkning. Ekspertene Marc Meredith ved University of Pennsylvania og Michael Morse ved Yale skrev for Vox:

Hadde alle tidligere forbrytere vært stemmeberettigede i Florida i 2016, anslår vi at dette ville ha generert rundt 102 000 ekstra stemmer for demokratene og rundt 54 000 ekstra stemmer for republikanerne, med rundt 40 000 ekstra stemmer som kunne avgis på vegne av begge partiene .

Det ga opp til rundt 48 000 stemmer på nettet for demokratene. I en stat hvor nylige senat- og guvernørløp kom ned til så lite som 10 000 til 30 000 stemmer , som kan svinge hele greia.

Det er av lignende grunner at republikanerne gjentatte ganger har motstått andre forsøk på å utvide stemmerettighetene i USA, spesielt hvis de er til fordel for minoritetsvelgere som har større sannsynlighet for å stemme på demokrater. Noen republikanere har rett og slett innrømmet sine politiske motivasjoner. Som William Wan rapporterte for Washington Post , angående en republikansk-støttet lov i North Carolina:

Den mangeårige republikanske konsulenten Carter Wrenn, en fast del av Nord-Carolina-politikken, sa at GOPs velgersvindelargument ikke er mer enn en unnskyldning.

Selvfølgelig er det politisk. Hvorfor skulle du ellers gjøre det? sa han og forklarte at republikanere, som ethvert politisk parti, ønsker å beskytte flertallet sitt. Mens GOP-lovgivere kan ha vedtatt loven for å undertrykke noen velgere, sa Wrenn, det betyr ikke at det var rasistisk.

Se, hvis afroamerikanere stemte overveldende republikanske, ville de ha holdt tidligstemme der det var, sa Wrenn. Det handlet ikke om å diskriminere afroamerikanere. De bare havnet midt i det fordi de stemmer demokrat.

Baksiden er at mens republikanerne generelt har lyktes med å passere flere og flere stemmebegrensninger over hele landet i det siste tiåret har trenden beveget seg i den andre retningen for lover om rettighetsfraskrivelse.

Det gjør disse lovene til et av de få områdene i USA der det har vært reell bevegelse mot utvidet stemmerett de siste årene.