Dommen for de væpnede militantene som tok over en føderal bygning er hvite privilegier i aksjon
De bevæpnet seg og overtok et viltreservat i Oregon. De ble funnet uskyldige.
Dommen er helt absurd.
Åtte måneder etter at nasjonen så en væpnet milits ta over et viltreservat i Oregon for å protestere mot føderalt landeierskap, har en jury kom tilbake og sa at militsmedlemmene ikke er skyldige. Dette inkluderer ikke skyldig i en siktelse som beskriver hva alle vet at disse militantene gjorde, tatt i betraktning at de bo - streamet seg selv gjør det : konspirasjon for å hindre Bureau of Land Management og US Fish and Wildlife-ansatte fra å gjøre jobben sin på viltreservatet.
Igjen, dette er bokstavelig talt hva de gjorde. De bevæpnet seg og overtok et viltreservat, og forhindret føderale arbeidere i å gå inn i anlegget og gjøre jobben sin. Ammon Bundy, militantenes leder, til og med deltatt i intervjuer der han ba flere mennesker om å slutte seg til ham i hans sak.
Faktisk iscenesatte militantene sin protest fordi de ønsker for å få føderale ansatte ut av disse landene. The Bundys og andre militanter vil gjerne se at den føderale regjeringen gir opp føderale landområder til lokalbefolkningen. Dette, hevder de, ville frigjøre territoriet for miljøreguleringer som de ser på som tyngende – men er ment å bevare truede dyr og natur – og muliggjøre mer utnyttelse av landets ressurser ved å tillate for eksempel mer uhindret jordbruk, gruvedrift og jakt.
Fantasien din trenger ikke strekke seg veldig langt for å innse hva som skjedde
Forsvaret hevdet at det ikke var noen hensikt å holde føderale ansatte borte fra tilfluktsstedet. Men kom igjen. An bevæpnet gruppen okkuperte en føderal bygning. Fantasien din trenger ikke strekke seg veldig langt for å innse hva som skjedde.
Likevel fant en jury dem uskyldige.
Det er umulig å ignorere rase her. Dette var en gruppe væpnede hvite mennesker, for det meste menn, som tok over et anlegg. Tenk deg: Hva ville skje hvis en gruppe væpnede svarte menn, som protesterte mot politibrutalitet, prøvde å overta et politianlegg og holde det som gissel i mer enn en måned? Ville de til og med komme ut i live og komme for retten? Ville en jury finne dem og deres sak relatert, noe som gjør det lettere å sende dem hjem uten fengsel?
Man trenger ikke å forestille seg mye her heller. Samfunnsvitenskapen er ganske tydelig: Folk er mye mer sannsynlig å se på svarte mennesker og se kriminelle og forbrytere. De får ikke uskyldsprivilegiet på samme måte som hvite mennesker - inkludert disse militantene i Oregon - gjør.
Offentligheten er mye mer sannsynlig å assosiere svarte mennesker med kriminalitet
Gang på gang har studier funnet at offentligheten er mer sannsynlig å assosiere svarte mennesker med kriminalitet og vold.
Som en del av en studie publisert i Journal of Personality and Social Psychology i 2014 intervjuet forskere 264 hovedsakelig hvite, kvinnelige studenter og fant at de hadde en tendens til å oppfatte svarte barn i alderen 10 år og eldre som betydelig mindre uskyldige enn sine hvite kolleger.
Barn i de fleste samfunn anses å være i en distinkt gruppe med egenskaper som uskyld og behov for beskyttelse, sa Phillip Goff, en forfatter av studien. uttalelse . Vår forskning fant at svarte gutter kan bli sett på som ansvarlige for sine handlinger i en alder da hvite gutter fortsatt drar nytte av antakelsen om at barn i hovedsak er uskyldige.
En annen studie fant ut at folk har en tendens til å assosiere det forfatterne kaller svart-klingende navn, som DeShawn og Jamal, med større, mer voldelige mennesker enn de gjør hvitt-klingende navn, som Connor og Garrett.
Jeg har aldri vært så kvalm av mine egne data, sa Colin Holbrook, hovedforfatteren av studien, i en uttalelse . Mengden som studiedeltakerne våre antok basert kun på et navn, var bemerkelsesverdig. En karakter med et svart-klingende navn ble antatt å være fysisk større, mer utsatt for aggresjon og lavere status enn en karakter med et hvitt-klingende navn.
fra starten av er det langt mer sannsynlig at en svart person som er på rettssak blir sett på som en som kunne ha gjort galtDette er skjevhetene folk har når de dømmer svarte mennesker. Det betyr at fra starten av er det langt større sannsynlighet for at en svart person som er på rettssak blir sett på som en som kunne ha gjort feil.
Som et eksempel på hvordan dette dukker opp i det amerikanske rettssystemet, en rapport fra 2012 av US Sentencing Commission fant at svarte menn fikk dommer for narkotikasmugling som var 13,1 prosent lengre enn straffene hvite menn fikk - mer tid for samme forbrytelse.
Derimot har amerikanere stort sett ikke automatiske negative skjevheter mot hvite mennesker. Faktisk kan noen hvite mennesker finne militantene relaterte - militantene ser ut som dem, og de protesterer mot en sak som kan virke behagelig for mange mennesker som sliter med å få endene til å møtes i landlige områder.
Forsvaret i Oregon-rettssaken utnyttet dette. Matt Schindler, en av forsvarets advokater, sa i sin avsluttende uttalelse , Hvordan hadde noen av disse menneskene nytte av å protestere mot døden til det landlige Amerika? Oversettelse: Disse gutta prøvde å si fra mot problemer som plager deg. Hvordan kunne du vende deg mot dem?
Bare tenk å prøve et lignende argument for en væpnet gruppe av en annen rase.
