Året med dårlige innlegg
Sosiale medier suger alltid. I 2020 var det uutholdelig.
Denne historien er en del av en gruppe historier som heter 
Det skulle være en spøk om godteri. 30. november var Alison Leiby, en 37 år gammel komiker og TV-skribent, midt i flytting av leiligheter da hun sendte en tweet som ville gjøre henne til nettstedets hovedperson for dagen. I lekmannstermer betydde det at hun hadde gjort noe fryktelig galt og at alle snakket om det.
Folk som bor utenfor NYC og ikke har bodegaer, Hun begynte , hvor går du for å kjøpe to Diet Cokes, en rull papirhåndklær, og åh også, la meg få litt peanøttsmør m&ms siden jeg er her, hvorfor ikke.
Leiby vil gjerne at du skal vite at ja, hun har hørt om CVS før. Hensikten med spøken, sier hun, var ikke: Hvor går dere bakkebiler for å kjøpe mat? det var, hvor gjør du gjør ditt impulsgodterikjøp? Dette er imidlertid ikke slik internett mottok det.
Hun vet ikke hvilken enkelt retweet som var den som løftet den til en plattformomfattende diskurs, men i løpet av en time eller to hadde svarene vokst fra 8 000 til 10 000, deretter 20 000 (per publiseringstidspunktet, mer enn 21 000 personer har sitert-tvitret det og ytterligere 20 000 har svart).
De vanligste reaksjonene var på effekten av Bokstavelig talt ethvert sted med et kasseapparat eller sarkastiske spøk om for eksempel at floridianere må vade milevis gjennom sumper og trosset alligatorer for å komme til nærmeste Publix. Prøvingen fikk selvfølgelig sitt eget navn: #Bodegagate.
vi rir på hestene våre til tørrvarehandelen og holder den oppe med gamle pistoler https://t.co/wAOtW27BGk
— Holly Michels (@hollykmichels) 1. desember 2020
Ville en tweet som dette ha skapt en slik storm i noe annet år? Kanskje fordi folk på internett alltid er rasende over noe. Men det er ubestridelig at tonen i internettdiskursen i månedene av pandemien har endret seg. I dette året med tragedier, med dramatiske sosiale og politiske omveltninger, med ensomhet, frykt og kjedsomhet, blir reglene om hva som er eller ikke er akseptabelt å si eller gjøre på nettet, rettsliggjort i sanntid. Resultatet er at ingen ser ut til å vite hva i helvete de driver med.
Vil vennene mine dømme meg hvis jeg deler bilder fra helgeturen min til en Airbnb? Er jeg en dårlig person hvis jeg postet en svart firkant under Black Lives Matter-protestene? Trenger jeg å vite eller bry meg om hva 'Brevet' er og bør jeg tweete om det?
Å legge ut på sosiale medier og dermed invitere til potensiell kritikk er alltid noe av en risiko, men i år føltes innsatsen ufattelig høy. Å være på nett i 2020 var å bli konfrontert med en uendelig rulling av forvirrende, grufulle eller på annen måte opprørende meninger som i ethvert annet øyeblikk kan ha blitt henvist til en utilgjengelig kommentar på happy hour med venner. I stedet skrek vi det inn i det digitale tomrommet, slik at de noen ganger forferdelige, noen ganger bare uelegante missivene kunne reise langt bredere enn de noen gang burde ha gjort. Velkommen til året med dårlige innlegg.
I rettferdighet til alle de dårlige innleggene nevnt heretter, får pandemier oss til å miste vettet. Flere studier av personer i karantene har vist det separasjon fra sine kjære kan forringe vår mentale helse på måter som kan inkludere stress, depresjon, irritabilitet, søvnløshet, frykt, forvirring, sinne, frustrasjon og kjedsomhet. Unge mennesker, de som bor alene og de med kroniske helseproblemer har større risiko for disse tingene; en amerikansk studie fra april og mai viste det nesten to tredjedeler av personer under 30 år hadde høye nivåer av ensomhet og at 37 prosent sa at de hadde lav støtte fra familien.
Den første anelsen om at dette året ville bringe en byge av uutholdelig diskurs begynte før noen amerikansk nedstengning gjorde det. Etter hvert som tegn om håndvask gikk opp på arbeidsplassene og ideen om at toalettpapir kanskje kom til å bli en verdifull vare begynte å komme inn i den offentlige bevisstheten, var det en viss type stemme som regjerte: skjenn.
Til en viss grad kan skjenn gi en netto fordel for samfunnet i tider der individuell atferd må overvåkes for det større beste - å ha på seg masker og sosial distansering er tross alt spørsmål om personlig valg. Men det er en grense. Antatte regelbrytere som våget å våge seg til en park eller stranden ble skjelt ut i media og på nett ved hjelp av villedende kameralinser som fikk alle til å virke tettere sammen. Kvinner i hazmat-dresser skrek på joggere i Central Park , selv mens den var i Missouri teknisk lovlig å delta på en konsert. Etter hvert som nedstengninger begynte å øke belastningen av arbeiderfamilier, foreldre på nett skjelt ut de barnløse for deres oppfattede privilegium; barnefrie mennesker skjelt ut bedrifter for å gi foreldre mer tid til å ta vare på barna sine.
I de første månedene virket det som om det ikke fantes noen riktig måte å leve på. Med det som virket som en total mangel på statlig støtte eller konsistente direktiver, tok enkeltpersoner på seg å lage sine egne regler og krevde at alle andre fulgte de samme.
Samtidig som vi ble fortalt det Isaac Newton oppdaget tyngdeloven og Shakespeare skrev kong Lear under pandemier, og derfor burde vi også bruke denne enestående skremmende tiden på å bidra med store verk til samfunnet, fortalte resten av internett oss at å være produktiv i karantene betyr virkelig at du er en slave av kapitalisme . Mens mange av oss brukte beroligende hobbyer som Animal Crossing eller brødbaking, foreslo en kvinne å kjøpe mel i butikken var beslektet med bokstavelig talt tar mat fra munnen min fordi hun velger å lage alt sitt eget brød fra bunnen av.
Og disse var bare de mest trivielle diskursene i tidlig karantene. De sosiale rettferdighetsberegningene som ble utløst av politidrapet på George Floyd, gjorde sosiale medier til en annen plass for både utbredt offentlig skam og ekstremt ukloke innleggsvaner. Viral aktivist lysbildefremvisninger gjorde Instagram til et minefelt: En velmenende infografikk om rasisme kunne fremstå som performativ hvis noen aldri hadde lagt ut politiske uttalelser før, men å ikke si noe som en ikke-svart person kan oppfattes som hvit stillhet. De estetisk tiltalende illustrasjonene av ofre for politibrutalitet og Spark Notes-lignende forklaringer om komplekse emner som defund the politi akselererte viraliteten deres, selv når innholdet inneholdt feilinformasjon eller kollapset konteksten de ble skapt med.
På samme måte, da selskaper og påvirkere uunngåelig ble ropt ut for sin ufølsomhet i lys av rasistisk oppførsel eller mishandling av ansatte, ble Instagram fylt med glatt utformede unnskyldninger artikulere en forpliktelse til å gjøre det bedre, ironisk nok samtidig som man drar nytte av estetikken og stemningen i øyeblikket med lite konkret handling knyttet.
Se dette innlegget på Instagram
Ingen flammepunkt illustrerte denne spenningen bedre enn #BlackoutTuesday , som begynte som en nettbevegelse innenfor underholdningsindustrien der arbeidere kunne stoppe opp og reflektere over måtene musikkbransjen har tjent på svarte artister. I løpet av timer ble hashtaggen valgt av hvite kjendiser og sildret ned til massene, skilt fra den opprinnelige intensjonen. Midt i historieskapende protester der Instagram var kritisk for å dele informasjon mellom aktivister, ble hele plattformen overkjørt av hvite brukere som stort sett postet kontekstløse svarte firkanter. Ved å forsøke å vise sin støtte til Black Lives Matter, endte disse innleggene opp med å overdøve avgjørende kommunikasjon mellom folk som faktisk gjorde grunnarbeidet.
Graden av omsorg viet til avgjørelser om hva som skal legges ut og hva som ikke skal sive ned til våre mest harmløse aktiviteter, det være seg bilder av små forsamlinger i belg eller en dyr ostetallerken, som ble komplisert i sammenheng med at plakatene koste seg mens mange av mennesker led. Denne anekdoten fra The Cut-sjefredaktøren Bugbee-stjerne er et slikt eksempel:
Jeg husker jeg fikk en tekstmelding fra en venn som kritiserte noen for å dokumentere treningsvanene deres på Instagram. Normalt ville hun ikke ha brydd seg, men nå føltes skildringene av deres friluftsliv tonedøve. Utvekslingen fikk meg til å lure på om innleggene mine var gjenstand for slike tekster. Jeg delte en vakker spredning av mat, bare for å ta den av Instagram-historiene mine noen timer senere, for ikke å bli sett på som ufølsom for de som led av matusikkerhet. Og selv mens jeg hadde den tanken, visste jeg at det ikke bare var det at jeg var redd for å forårsake smerte direkte, men også for å virke uvitende om at noen mennesker opplevde matusikkerhet.
Tenk deg å gå gjennom dette spekteret av forvirring og angst over et bilde av mat – og likevel gir det mening. Man kan hevde at enhver måte vi kan finne lykke i møte med tragedie sier noe fantastisk om menneskeheten, men du kan like gjerne stille spørsmål ved hvordan noen er i stand til å nyte luksuriøse middager mens kausjonsfond og matbanker desperat trenger penger. Det er en sak å fremheve at hver enkelt av oss har det personlige ansvaret for å utføre øyeblikkets alvor eller risikere å bli sett på som en Brunsjdemokrat , noen hvis engasjement for politikk bare eksisterer i den grad det berører de privilegerte.
Privat øy!!!!!!!!!! pic.twitter.com/mPRIcSE6Tp
— Carey O'Donnell (@ecareyo) 5. september 2020
Passende nok var de verste publiserte lovbryterne i år de velstående: A-lister som følte at pandemien var det perfekte tidspunktet for å lage en ubehagelig video av selv synger Imagine, Kardashians som behandlet sin indre krets med private øyutflukter og bursdagsutbrudd mens de sverget at det ble gjort trygt , en Netflix rom-com-stjerne foreslår på Instagram Lev at folk kommer til å dø av Covid-19 uansett, så hva er den store saken, for ikke å nevne Madonnas notorisk foruroligende badekarvideo der popikonet, dekket av edelstener og roseblader, hevdet at viruset var den store utligneren.
Det er ingen presedens for en tid som dette, og det er slik vi ender opp med mange Instagramer av mennesker som poserer med venner og masker som ligger i melete munntekster som, før du sier noe, testet vi alle negativt! , som bare føles pinlig for alle involverte. Hvis avgjørelsen var så vanskelig å ta, hvorfor poste i det hele tatt?
Kanskje du begynner å se hvorfor en ganske sapless tweet om bodegaer skapte en så inderlig bunke, eller kanskje du trenger flere pandemiske eksempler på folk som går helt bananas over objektivt trivielle debatter på nettet. Alle diskursene som er oppført nedenfor har fått altfor mye oppmerksomhet som de er, og jeg inkluderer dem her for ikke å legge til hundehaugen eller komme med en slags ond troserklæring om våken PC-kultur som har gått for langt, men for å illustrere den spesielle galskapen det var internett i 2020.
Her er bare noen av tingene folk kranglet om i år:
- Da en forsker twitret at det mest overhypede dyret var rundormen, andre sammenlignet hans mening til partiskhet mot marginaliserte grupper.
- En enkelt TikTok satte gang i den uendelige debatten om hvorvidt en mann eier en kopi av Uendelig er gjør ham moralsk mistenksom.
- Charcuteriebrett ble ansett definisjonen av borgerskapets dekadanse og derfor ikke en del av venstresidens praksis. ( Det var det også støpejernsgryter.)
- Da begrepet himbo, eller en varm og snill, men likevel uintelligent mann, gikk viralt, en kvinne kranglet at begrepet var rovdrift fordi det å være interessert i noens mangel på intellekt var sammenlignbart med å være seksuelt tiltrukket av barn.
- En annen tilbakevendende debatt om hva som gjør noen til en pedofil: å være tiltrukket av korte kvinner.
- Da skuespilleren Elliot Page kom ut som trans, så noen på det som en tap for lesbiske og et symptom på obligatorisk heteroseksualitet .
- 16 år gamle TikTok-stjerne Charli D’Amelio fikk beskjed om å begå selvmord fordi hun virket frekk i en video med en familievenn.
- Mennesker beklaget den slettede særheten av Anne Frank, som noen mente var bifil.
- Da New Yorker-forfatteren Jeffrey Toobin fikk sparken for å ha avslørt seg selv under et verk Zoom, noen forsvarte sine handlinger ved hjelp av sammenligninger med bedriftens mikroledelse eller fengselsavskaffelse.
- En hevdet forfatteren at når noen er mindre interessert i en annen person og fortsatt har sex med dem, at sexen ikke var samtykke (senere udødeliggjort som spøkelse er voldtekt tweet).
- Det ble foreslått at sex under kommunismen bør vurderes gjensidig hjelp.
Uten tvil var den mest splittende og mest unødvendig utstrakte diskursen sentrert rundt selve diskursens natur. I juli, Harper's magazine publiserte et åpent brev ber om ytringsfrihet og en slutt på å avbryte kulturen, signert av noen av verdens mest fremtredende tenkere: Noam Chomsky, Margaret Atwood, David Brooks, Steven Pinker, Malcolm Gladwell, Salman Rushdie, Gloria Steinem, Cornel West og Fareed Zakaria blant dem .
Tilbakeslaget kom umiddelbart. Kritikere hevdet at argumentet til The Letter egentlig ikke handlet om ytringsfrihet, men om makt, og det avbryte kultur slik disse tenkerne gjerne vil fremstille det eksisterer faktisk ikke på den måten de tror det gjør (at flere av underskriverne har gått inn for transfobiske overbevisninger, gjorde innholdet i brevet enda mer mistenkelig). Hvis underskrivernes evne til å snakke fritt var i noen reell fare, for eksempel, hvordan ville så mange av dem okkupere de mest innflytelsesrike setene i amerikanske medier og akademikere?
Debatter rundt ytringsfrihet har eksistert i den offentlige sfæren i århundrer, men som Voxs Zack Beauchamp forklarte , Det som skjer nå virker nytt fordi vi for tiden ser en bølge av sosial rettferdighetsaktivisme som forsøker å omdefinere hvordan vi forstår passende debatt om disse temaene, noen ganger til og med presser på for å legge til marginene synspunkter som kan ha virket tolerable tidligere.
Så forferdelig som det ofte får internett til å føles, var sosiale medier grunnen til at brevet eksisterte i utgangspunktet. Uten en plattform som Twitter, ville millioner av menneskers erfaringer aldri blitt delt og vurdert, spesielt ikke BIPOC.
Mens de fleste amerikanere ikke har Twitter-kontoer, har journalister og politikere det ofte, og de har det siste tiåret vendt seg tungt til aktivistene, lærde og fargede på Twitter for å informere om deres dekning og retningslinjer, skrev kommunikasjonsprofessor ved University of Pennsylvania, Sarah Jackson. i et forsvar for Twitter i New York Times . Når de ikke har gjort det, har disse samfunnene svart rungende på nettet. Og Amerika har lyttet.
Dette er sosiale medier på sitt aller beste: demokratisering av diskursen slik at de høyeste og mest historisk fremtredende stemmene også må svare direkte overfor offentligheten. Det er noe vi glemmer når vi beskriver Twitter som et helveteside, selv når så mye av det er viet til vanvittige debatter om himbos.
Phillip Roth er JOAN DIDION for folk som ikke er sikre på sin maskulinitet å lese Joan Didion er kanskje den mest forbannede setningen av ren dumhet jeg har hørt på en stund pic.twitter.com/3qYi4S4hNu
— Iva Dixit (@ivasaid) 6. oktober 2020
Brandy Jensen, en skribent og redaktør bosatt i New Orleans som kan beskrives som å ha vært Extremely Online siden 2015, er ofte en av de første som har gjort en vits om en spesielt dårlig tweet. I år føltes imidlertid innsatsen høyere. Det føltes som om alle sannsynligvis var for spente til å hoppe på alle dårlige innlegg fordi vi alle sitter fast hjemme og har lyst til å kjefte om ting, sier hun.
Bodega-tweet, legger hun til, var det perfekte eksempelet på en ikke-spesielt-god, men ikke-spesielt-dårlig tweet, hvis ondskapsfulle respons føltes uberettiget og kanskje ikke skjedde i et annet øyeblikk. Veien fra «dårlig tweet» til «dødstrussel» blir kortere og mer godt tråkket, sier hun. Jeg skulle ønske at folk ville behandle dårlige innlegg som gavene de er i stedet for, som å snuse til arbeidsgivere. Ha et lite perspektiv på hva en tweet faktisk er.
Noen ganger kan for eksempel en spesielt forferdelig tweet være den beste delen av våre dager. Hun refererer til beryktet gator tweet sendt etter at en 2 år gammel gutt ble drept av en alligator nær et Disney World-hotell i 2016. Tweeten erklærte at personen var så ferdig med hvite menns rettigheter i det siste at jeg egentlig ikke er trist over at en 2-åring ble spist av en gator bc faren hans ignorerte tegn, en følelse så uhyggelig sjofel at den nesten faller inn i kategorien absurdistisk humor.
Jeg personlig synes at det er noe vakkert med den typen endeløse brønner med menneskelige patologier, sier Jensen. Du vil tro at du har sett alle måter folk kan være og bli litt lei av det hele, og så vil du komme over noe som introduserer deg til å like en legning som du aldri engang har vurdert før. Som, jeg hadde bare ingen anelse om at folk kunne være dumme på denne unike måten.
Er det ikke derfor vi fortsetter å logge på, tross alt? For å bedre forstå omfanget av menneskelig atferd og lære om hvordan du kan bli bedre? Det er noe merkelig sunt med årets mest tilsynelatende meningsløse nettdebatter, og hvorfor en vitenskapsmann som sa at ormer er overvurdert inviterte til en sammenligning med sosial rettferdighetsdynamikk. Det illustrerer hvor desperate vi er etter å få ting riktig, for å kunne bli enige om moralen i tankene våre selv om de høres fullstendig latterlige ut for alle andre.
Leiby sier at hun teoretisk sett kan forstå hvorfor folk var ivrige etter å hoppe på bodega-tweet. Likevel tror jeg at vi også bør forstå hvorfor det så ut til å være så mange tweets som det i år. Leiby sier for eksempel at hun pleier å teste ut de grove ideene sine når hun fremfører standup-komedie. Det klarte hun naturligvis ikke i år.
Det er noe helt annet med å si [en vits] høyt til 40 personer og si: 'Ok, kanskje jeg ikke trengte å si det, så jeg vil bare ikke si det igjen,' versus å tweete det ut til internett hvor potensielt millioner av mennesker kan se det, sier hun. Jeg tror alle føler behov for å uttrykke seg, uansett hva det betyr.
De fleste av oss driver ikke med standup, men vi har venner, familie og kollegaer som vi inntil i år regelmessig har sprettet vitser eller meninger blant. Disse diskusjonene har siden beveget seg på nettet, hvor det er langt lettere å miste viktig kontekst og tonene og ansiktsuttrykkene som personlig interaksjon gir, og hvor hvert punkt må gjøres med under 280 tegn eller et 60-sekunders videoklipp. Det er gøy å dunk på en dårlig tweet, men hva er vitsen når den aktuelle tweeten sannsynligvis ble sendt av noen som, som resten av oss, er ensom, redd og uhelbredelig lei?
Det eneste vi trenger å vite om bodega-tweet – og etter all sannsynlighet de fleste tweetene vi så i år – er at, som Leiby sier, jeg tror ikke jeg tenkte mer enn fem minutter på den.
Meld deg på nyhetsbrevetVarene
Takk for at du registrerte deg!
Sjekk innboksen din for en velkomst-e-post.
E-post (obligatorisk) Ved å registrere deg godtar du vår Personvernerklæring og europeiske brukere godtar retningslinjene for dataoverføring. For flere nyhetsbrev, sjekk ut vår nyhetsbrevside. Abonnere
